Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет - Восток» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-18987/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Корсакова М.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) закрытое акционерное общество «Авторитет» (далее – ЗАО «Авторитет», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич. Определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет» утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» назначено на 22.02.2019. При этом Титов Евгений Владимирович в соответствии с заявлением от 30.01.2019 просил утвердить конкурсным управляющим Перова Виктора Николаевича - члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» в соответствии с принятым собранием кредиторов 29.01.2019 решением.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – ООО «Авторитет-Восток»), Браславский Леонид Семенович 11.02.2019 направили в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Авторитет» от 29.01.2019 по всем вопросам повестки дня (вх. № 7541 от 12.02.2019).

Определением суда от 18.02.2019 заявление принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с обособленным спором по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

От ООО «Авторитет-Восток» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения собрания кредиторов ЗАО «Авторитет» от 29.01.2019 по первому вопросу повестки дня («Об избрании кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ЗАО «Авторитет», избран Перов Виктор Николаевич) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Авторитет» от 29.01.2019.

Определением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 21.02.2019, ООО «Авторитет-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения собрания кредиторов ЗАО «Авторитет» от 29.01.2019 по первому вопросу повестки дня («Об избрании кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ЗАО «Авторитет», избран Перов Виктор Николаевич) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Авторитет» от 29.01.2019.

По мнению апеллянта, принятый судебный акт необоснованный и нарушает права ООО «Авторитет-Восток».

По мнению апеллянта, при одновременном разрешении судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» и о недействительности решения собрания кредиторов от 29.01.2019, судом может быть установлена недействительность решения собрания кредиторов и отсутствие оснований для рассмотрения предложенной кандидатуры, при этом, вопрос о соответствии иных кандидатур требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом исследован не будет. Поэтому для соблюдения прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, кандидатура арбитражного управляющего может быть утверждена судом только после вступления в законную силу судебного акта по вопросу о признании недействительным решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры управляющего.

Апеллянт считает, что в отсутствие принятых обеспечительных мер о приостановлении решений собрания кредиторов, такой порядок рассмотрения споров будет неосуществим, поскольку решения собраний кредиторов имеют юридическую силу с момента их принятия, какого-либо срока их вступления в силу законом не предусмотрено и факт подачи заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов сам по себе не приостанавливает действия данных решений.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Авторитет» будет назначен судом лишь после проверки законности решения собрания кредиторов также является неправомерным, поскольку судебный акт о признании решений собрания кредиторов недействительными, либо об отказе в признании таких решений недействительными не вступит в законную силу к моменту разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, однако решение оспариваемого собрания кредиторов уже будет иметь силу для суда при утверждении конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер не нарушит каких-либо прав и законных интересов участвующих в деле лиц, напротив, позволит сократить издержки должника и кредиторов, а также арбитражного управляющего Перова В.Н., а также позволит предотвратить возникновение дополнительных споров в процедуре банкротства ЗАО «Авторитет».

Собрание кредиторов от 29.01.2019, по мнению апеллянта, проведено с существенными нарушениями закона, в связи с чем, его нельзя признать надлежащим выражением воли большинства кредиторов ЗАО «Авторитет», поскольку данные нарушения повлияли на состав голосующих кредиторов, состав вопросов, поставленных на голосование, а также привели к неинформированности кредиторов по обстоятельствам, влияющим на голосование по повестке дня. При таких обстоятельствах, кандидатура конкурсного управляющего Перова В.Н. в настоящий момент (до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании собрания кредиторов от 29.01.2019) не должна рассматриваться и утверждаться судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии заявленной меры кредитором приведены доводы о том, что собрание кредиторов проведено с нарушением порядка его созыва, в случае удовлетворения заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными у суда не будет оснований для утверждения Перова В.Н. конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет»; утверждение арбитражным судом конкурсного управляющего на основании незаконного решения собрания кредиторов от 29.01.2019 с его возможным отстранением в ближайшем будущем и необходимостью нового избрания конкурсного управляющего, существенно нарушит права и законные интересы кредиторов ЗАО «Авторитет», поскольку затянет процедуру банкротства ЗАО «Авторитет», увеличит расходы по делу, которые могут быть возложены на ООО «Авторитет-Восток» как заявителя. Непринятие заявленных обеспечительных мер и утверждение конкурсным управляющим кандидатуры, избранной собранием кредиторов от 29.10.2019, затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признания решений собрания кредиторов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам оспаривания решения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Исходя из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение именно оспариваемого судебного акта принятого по результатам рассмотрения его требований об оспаривании решения собрания кредиторов.

Предметом рассмотрения вопроса по утверждению конкурсного управляющего является тот факт, что конкурсный управляющий должника Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а собранием кредиторов должника от 29.01.2019 принято решение о выборе Перова В.Н., члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» для утверждения конкурсным управляющим должника (ЗАО «Авторитет»).

Нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что соответствующие определения по вопросу оспаривания решений собрания кредиторов и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего подлежат немедленному исполнению.

Как верно указано, судом первой инстанции, решение собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего не предусматривает как такового исполнения лицами, участвующими в деле о банкротстве, а учитывается судом при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Суд с учетом всех обстоятельств дела решает, подлежит ли соответствующее решение применению, а кандидатура, избранная на таком собрании, – утверждению, или нет.

При этом в соответствии с определением суда от 18.02.2019 вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» и заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.10.2019 будут разрешаться в рамках одного обособленного спора, что исключает принятие судом решения об утверждении конкурсным управляющим кандидатуры управляющего, избранной на указанном собрании, до решения вопроса о действительности принятых собранием решений.

Процедура банкротства носит срочный характер, должник, находящийся в процедуре банкротства, не может оставаться без руководителя, в связи с чем, совместное рассмотрение требований о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу избрания кандидатуры и самого вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего обусловлено необходимостью оперативного разрешения возникших вопросов, обеспечения защиты интересов не только кредиторов, но и должника.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер, по мнению апелляционного суда, фактически обусловлено отказом суда в выделении требований об оспаривании решений собрания кредиторов в отдельное производство.

В целом доводы заявителя основаны на субъективной оценке, носят предположительный характер. Так, заявитель не лишен возможности представлять свои возражения в отношении кандидатуры, избранной на спорном собрании.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет - Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: В.В. Баканов

М.Н. Хоронеко