Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу № А76-27768/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично,

а также представитель Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области ФИО2 (доверенность от 19.11.2013).

Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества, управление, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 2 – магазин, общей площадью 299,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; о признании за истцом права муниципальной собственности на нежилое помещение № 2 – магазин, общей площадью 299,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ресурс» (л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорный объект. Полагает, что право собственности муниципального образования на спорное имущество возникло в силу закона на основании п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту – Постановление ВС РФ № 3020-1). Указанный объект в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, на основании Перечня, утверждённого постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 08.04.1999 № 515, а также распоряжения Правительства Российской Федерации № 392-р от 02.04.2002 передан в собственность муниципального образования в составе жилого дома № 50, расположенного по ул. Школьной в пос. Локомотивный, без каких-либо исключений в части спорного имущества. Основания для регистрации права собственности ответчика на спорное помещение как на имущество вооружённых сил в силу Постановления ВС РФ № 3020-1 отсутствуют, поскольку на момент разграничения государственной собственности данное помещение использовалось как магазин, поскольку было специально построено и спроектировано для этой цели, с 2005 года и по настоящее время помещение использовалось ИП ФИО1 с целью реализации продуктов питания, и не использовалось федеральными органами власти, и факт передачи в 2003 году войсковой частью спорного помещения как магазина исключает возможность отнесения данного имущества к имуществу вооружённых сил. Поскольку имущество относится к исключительной муниципальной собственности, оно подлежало передаче в муниципальную собственность на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235. В нарушение указанных норм имущество было изъято у надлежащего собственника в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судом со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу № А07-1953/2013, не исследована площадь передаваемого объекта недвижимости в части дополнительной передачи в составе многоквартирного дома магазина. Выводы судов по указанному делу не могут иметь преюдициального значения в силу различного предмета и оснований заявленных исков.

Согласно данным технической инвентаризации спорное имущество является встроено-пристроенным помещением в составе жилого дома, и в 1974 году возводилось как единый объект, и спорное помещение с момента его строительства являлось магазином. Ответчиком не доказано, для каких федеральных задач необходимо использование спорного помещения, по результатам инвентаризации, проведённой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623 и распоряжением Министерства государственного имущества от 12.10.1998 № 1289-р, спорное имущество в федеральной собственности не значится. Основания отнесения спорного помещения к объектам муниципальной собственности следуют из п. 1 и п. 2 приложения № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 в силу того, что спорное помещение возводилось за счёт 5-7-%ных отчислений на жилищное строительство. Факт осуществления такого финансирования был предусмотрен п. 6 постановления Совмина РСФСР от 01.09.1960 № 1345 и в силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1995 № 38-3827/94 данное обстоятельство не нуждается в доказывании, поскольку в тот период такой общий порядок финансирования строительства объектов социально-культурного назначения был установлен совместными постановлениями ЦК КПСС и СМ СССР.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и иного третьего лица не явились.

С учётом мнения предпринимателя и представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца и предприниматель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре муниципальной собственности муниципального образования пос. Локомотивный под порядковым номером 57 числится жилой дом со встроено-пристроенными помещениями магазинов, расположенный по адресу: п. Локомотивный Челябинской области, ул. Школьная, 50 (выписка от 22.10.2013 № 16/118, л.д. 19).

На основании постановления ВС РФ № 3020-1 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 2 - магазин, общей площадью 299,2 кв.м., с условным номером 74-74-08/041/2005-395, находящегося по адресу: <...>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2005 сделана запись регистрации (л.д. 16).

На основании распоряжения ТУ Росимущества «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным предприятием «Ресурс» № 476-р от 27.12.2010 за ФГУП «Ресурс» 27.04.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение № 2 - магазин, площадью 299,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу № А76-1953/2013 Администрации отказано в исковых требованиях к ТУ Росимущества, федеральному государственному унитарному предприятию «Ресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения спорного недвижимого имущества (л.д. 142-147).

Указанным судебным актом также установлено обстоятельство нахождения спорного имущества во владении ИП ФИО1 по договору аренды.

Полагая, что вышеназванный жилой дом со всеми встроенно-пристроенными помещениями, в том числе спорным нежилым помещением №2 – магазин, был передан в муниципальную собственность и является муниципальной собственностью, что право собственности на нежилое помещение № 2 необоснованно зарегистрировано за Российской Федерацией, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований в части требований о признании права ответчика отсутствующим суд пришел к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты в силу отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество. В части требований о признании права суд, приняв во внимание выводы суда по делу №А76-1953/2013, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства возникновения права муниципальной собственности на имущество.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о правильности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, а также факта нарушения права истца ответчиком.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На основании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 58 - 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений, признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также в соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данный способ защиты является исключительным и его применение возможно лишь при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация).

В настоящем случае доказательств нахождения спорного объекта – нежилого помещения № 2 – магазин, общей площадью 299,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, во владении истца, не имеется.

Напротив, из дела следует, что имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Ресурс» (л.д. 17).

В силу системного толкования нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ владением является полное хозяйственное господство собственника над вещью.

Владением является не только и не столько физическое обладание вещью, сколько возможность владеющего лица осуществлять хозяйственный контроль над имуществом, что, в частности, возможно при передаче вещи в пользование либо иному лицу (хранителю, комиссионеру).

В силу этого, передача имущества в хозяйственное ведение также свидетельствует о том, что владение спорным имуществом как своим собственным путем совершения распорядительных действий осуществляет Российская Федерация как собственник имущества.

Из материалов дела также следует, что имущество фактически используется ИП ФИО1 на основании договора аренды, заключенного с Российской Федерацией, что также исключает нахождение имущества во владении истца, поскольку свидетельствует об осуществлении распорядительных полномочий в отношении данной вещи иным лицом.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии имущества во владении истца, в апелляционной жалобе не приведено.

Сам по себе факт включения имущества в реестр муниципальной собственности, на что ссылался представитель истца в пояснениях суду апелляционной инстанции, с учётом положений п. 36 Постановления № 10/22, не может свидетельствовать о нахождении имущества во владении муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями избран ненадлежащий способ, поскольку заявленный иск о признании права не восстановит прав Администрации, поскольку не приведёт к соединению права и владения.

Как следует из материалов дела, Администрация ранее уже обращалась в арбитражный суд с требованиями к ТУ Росимущества, федеральному государственному унитарному предприятию «Ресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения спорного недвижимого имущества (л.д. 142-147).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 39 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов, в том числе и наличия вещного права у истца на виндицируемую вещь.

Пункт 2 постановления № 10/22 относит виндикационный иск к числу исков, направленных на разрешение спора о праве.

Решением от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, по делу № А76-1953/2013, в удовлетворении исковых требований Администрации было отказано, и судами установлено отсутствие правовых оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, с учётом вышеизложенных положений законодательства и разъяснений, следует сделать вывод о том, что спор о праве на помещение разрешён.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении ее исковых требований.

В силу указанного, не подлежат оценке изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оценку оснований возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судами при рассмотрении дела № А76-1953/2013, что с учётом положений ст. 16 АПК РФ исключает их оценку при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы судов по делу № А07-1953/2013 не могут иметь преюдициального значения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку названные выводы судов подлежат применению в порядке ст. 16 АПК РФ, поскольку, как указано судом выше, сделаны судами при разрешении спора о праве на спорную недвижимую вещь и в силу положений п. 52 Постановления № 10/22 являются обязательными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу № А76-27768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова