Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу № А76-18178/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Север» - ФИО2 (доверенность от 20.08.2014);

ФИО1, его представитель ФИО3 (доверенность от 18.04.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Апрель» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 от 29.01.2015 ООО «Апрель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО1 (далее – ФИО1) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Апрель», относящуюся к хозяйственно-финансовой деятельности должника (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: на ФИО5 и ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию ООО «Апрель», относящуюся к хозяйственно-финансовой деятельности должника, а именно: расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности; договоры, соглашения контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за три года предшествующие о принятия судом заявления о признании должника банкротом; сведения о фактической численности работников должника в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части возложения на него обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника отменить. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также указал, что 18.11.2013 утратил статус директора и участника ООО «Апрель», все документы должника передал вновь назначенному директору ФИО5

В судебном заседании 18.04.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, придя к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными; по ходатайству ФИО1 суд приобщил к материалам дела копию акта приема-передачи документов ООО «Апрель» от 18.11.2013, согласно которому ФИО1, передал, а ФИО5 принял документы ООО «Апрель». Причины невозможности представления данного документа суду первой инстанции, связанные с ненадлежащим извещением заявителя о процессе, признаны уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 с учетом восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и приобщения дополнительного доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых для дела обстоятельств, судебное разбирательство было отложено на 16.05.2017.

Определением от 16.05.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документации ООО «Апрель» у ФИО5 и ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное разбирательство на 29.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом; конкурсный управляющий ООО «Апрель» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 29.05.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для ознакомления представителя ООО «Север» с дополнительно представленными ФИО1 доказательствами, а также пояснениями ФИО5

После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2017.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «Север» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменное мнение, в котором указал на то, что пояснения ФИО5 являются недопустимым доказательством, поскольку оформление данных письменных пояснений не отвечает требованиям ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, в силу которой допрос свидетеля, проводимый нотариусом, оформляется протоколом, а также п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91, в части требований к составлению протокола допроса свидетеля.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий сослался на то, что факт передачи документов ФИО5 опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2015, где содержатся пояснения последнего руководителя ООО «Апрель» о том, что он не осуществлял какую-либо деятельность в качестве учредителя и руководителя данной организации. Иных показаний ФИО5 лично не давал, любые его письменные пояснения сомнительны, так как неизвестно, подписал ли он их лично. Представленный акт от 18.11.2013 не содержит детального описания переданных документов, указания на то, что переданы документы, заявленные к истребованию конкурсным управляющим. Доказательств передачи истребованных судом документов ФИО1 ФИО5 не представлено.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 (далее – ФИО6).

Согласно ч. 1, 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Как пояснил ФИО1, ФИО6 непосредственно участвовал в деятельности ООО «Апрель», сопровождал сделку по приобретению и продаже лома цветных металлов (меди), в последующем занимался оформлением перехода прав на доли в уставном капитале к ФИО5

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу указанной нормы значимые для дела обстоятельства, касающиеся осуществления полномочий руководителя общества, должны быть подтверждены письменными доказательствами; пояснения лица, не являвшегося участником общества либо его работником, допустимым доказательством в отношении данных обстоятельств не являются. Тот факт, что ФИО6 участвовал в деятельности ООО «Апрель», исходя из тех обстоятельств, которые указаны ФИО1 в апелляционной жалобе, из письменных доказательств не следует, не следует также и то, что он присутствовал при передаче документов новому руководителю, его подпись ни в одном из документов дела не значится.

Проверив в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Челябинской области по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является - жилой дом, квартира, комната либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части 4 названной статьи перечислены случаи, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Таким образом, суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в процессе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Апрель» ФИО4 28.04.2015 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Апрель». В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в адрес ФИО5 и ФИО1 им направлялись запросы о передаче документов, однако документация должника передана не была.

10.11.2015 конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика бывшего директора ООО «Апрель» ФИО1, предъявил также к нему вышеуказанные требования.

В судебном заседании 14.12.2015 судом было принято заявленное конкурсным управляющим уточнение требований.

Определением от 09.03.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего: возложил на ФИО5 и ФИО1 обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Апрель».

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 либо его представитель участия в судебных заседаниях по делу не принимали. Какие-либо процессуальные документы, в частности, отзывы, ходатайства, свидетельствующие об осведомленности ФИО1 о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об истребовании документации, в материалах дела отсутствуют.

При проверке надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства судом установлено, что копии определений по делу направлялись судом ФИО1 по адресу: <...> а, кв. 84; корреспонденция возвращена суду с отметками об истечении срока хранения. При этом согласно пояснениям ФИО1 и содержащимся в его паспорте сведениям он в период рассмотрения спора по указанному адресу не проживал, в период с 07.12.2012 по 28.08.2015 был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <...> а, кв. 17, в период с 10.09.2015 по 11.01.2017 – по адресу: <...>.

О судебном разбирательстве ФИО1 по месту жительства в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не извещался, установленный законом порядок извещения участника спора судом первой инстанции не соблюден.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО4 об обязании бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Апрель», Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению в части возложения обязанности передать документы должника на ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Апрель» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2010.

Протоколом общего собрания участников ООО «Апрель» от 18.11.2013 оформлены решения участников общества ФИО7 и ФИО1 о вступлении в состав участников общества ФИО5, о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и назначении с 19.11.2013 на должность директора ООО «Апрель» ФИО5

Согласно протоколу № 3 от 06.12.2013 участниками ООО «Апрель» ФИО7, ФИО1, ФИО5 приняты следующие решения: считать ФИО7 и ФИО1 с 06.12.2013 вышедшими из общества, о переходе долей в уставном капитале общества, принадлежащих названным участникам, к обществу.

Таким образом, директором ООО «Апрель» до 18.11.2013 являлся ФИО1, с 19.11.2013 по дату признания общества банкротом – ФИО5

Согласно представленному ФИО1 акту от 18.11.2013 в связи с его освобождением от должности директора ООО «Апрель» с 18.11.2013 и назначением на указанную должность ФИО5 ФИО1 передал новому руководителю общества документы ООО «Апрель», в том числе учредительные документы, протоколы, приказы, трудовые книжки работников, документы на все оборудование и основные средства, все договоры, документы по взаимоотношениям с ООО «Север», обществом с ограниченной ответственностью «Сарпродкомплекс» (далее – ООО «Сарпродкомплекс»), печать ООО «Апрель», бухгалтерские и иные документы ООО «Апрель» за весь период работы (банковские документы, кассу, авансовые отчеты, приемо-сдаточные акты, первичные документы по поступлению товара и его реализации, налоговые декларации, отчеты и отчетность) (л.д. 86).

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО5, в том числе заверенные нотариально, в которых ФИО5 подтвердил, что действительно стал участником и директором ООО «Апрель» 18.11.2013 и что ему были переданы все документы данного общества.

Учитывая, что факт передачи ФИО1 документации ООО «Апрель» новому директору ФИО5 подтвержден актом, последний, в свою очередь, данный факт не опроверг, документацию конкурсному управляющему не передал, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части возложения обязанности передать документы должника на ФИО5 Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части возложения обязанности передать документы должника на ФИО1 суд не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего и ООО «Север» о том, что ФИО5 является номинальным директором и учредителем должника, подлежат отклонению.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2015, вынесенном правоохранительными органами, отражены пояснения ФИО5 о том, что организацию ООО «Апрель» он оформил на себя «формально» за денежное вознаграждение, которое ему передали неустановленные лица; ФИО5 фактически не собирался и не вел какую-либо деятельность в качестве учредителя и директора ООО «Апрель» (л.д. 62-64).

Между тем в рамках настоящего дела представлен акт от 18.11.2013 о том, что ФИО5 принял документы ООО «Апрель». О фальсификации данного доказательства не заявлено, в том числе не оспорена принадлежность подписи в нем ФИО5 Изложенные в акте сведения о передаче ФИО1 вновь назначенному руководителю должника документации не опровергнуты.

ФИО5 в письменных пояснениях, адресованных суду апелляционной инстанции, указал, что он как новый руководитель ООО «Апрель» был особенно подробно ознакомлен со сделками ООО «Апрель», при продаже общества ему как новому руководителю показали, где находятся документы предприятия, передали документы по сделкам с ООО «Север» и ООО «Сарпродкомплекс», отчеты, печать, о чем составлен акт от 18.11.2013.

Согласно возражениям конкурсного управляющего имеются сомнения в подписании письменных пояснений самим ФИО5

Суд неоднократно предлагал ФИО5 явиться в судебное заседание с целью дачи пояснений относительно получения документов ООО «Апрель», подписания акта от 18.11.2013, однако ответчик соответствующих действий не предпринял, об уважительности причин неявки не сообщил, при этом передал свои письменные пояснения ФИО1, а после того как судом было отказано в их приобщении к материалам дела, явился к нотариусу, который 22.05.2017 засвидетельствовал принадлежность подписи данному лицу. Впоследствии ФИО5 передал ФИО1 часть документов, касающихся изменения состава участников общества, которые представлены ФИО1 в суд. В отношении иных документов, касающихся деятельности ООО «Апрель», ФИО1 пояснил, что ФИО5 они не переданы.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что подпись ФИО5 засвидетельствована нотариусом, не усматривает оснований считать, что представленные в суд пояснения подписаны не самим ФИО5 Тот факт, что данным лицом в рамках проверки заявления конкурсного управляющего по факту преднамеренного банкротства были даны иные пояснения, сам по себе о недостоверности новых пояснений не свидетельствует.

Суд соглашается с тем, что письменные пояснения ФИО5 не отвечают требованиям, предъявляемым к протоколу допроса свидетеля, составляемого нотариусом в порядке обеспечения доказательств. Однако данное обстоятельство не препятствует принятию указанных письменных пояснений как иного письменного доказательства, с учетом также того, что письменные пояснения ФИО5, не заверенные нотариально, идентичные по содержанию, поступили в суд по почте 23.05.2017, и принадлежность подписи ФИО5 в них не оспорена.

С учетом изложенного следует признать, что для истребования у ФИО1 документов ООО «Апрель» в порядке ст. 126 Закона о банкротстве оснований не имеется, так как на дату возбуждения дела о банкротстве и принятия решения о признании ООО «Апрель» несостоятельным (банкротом) данный ответчик руководителем должника не являлся, кроме того, он представил акт о передаче документов общества вновь назначенному директору.

Иных документов, которые бы позволили считать опровергнутым факт передачи документов ФИО5, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Довод конкурсного управляющего о недоказанности передачи ФИО1 ФИО5 конкретных документов, истребуемых в рамках настоящего обособленного спора, отклоняется. Из акта от 18.11.2013 не усматривается, что ФИО1 произведена передача только части документов, от ФИО5 соответствующие возражения не поступали.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить в части истребования документов у ФИО5, в остальной части – в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями практики применения положений законодательства о банкротстве, данными в п. 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возражения могут быть заявлены в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу № А76-18178/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» ФИО4 удовлетворить в части возложения обязанности передать документы должника на ФИО5.

Обязать ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Апрель», а именно:

расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам;

расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности;

договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за три года предшествующие о принятия судом заявления о признании должника банкротом;

сведения о фактической численности работников должника в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части возложения на ФИО1 обязанности передать документы должника отказать.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова