Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013г. по делу №А47-14808/2012 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2012 №ИГРЭС-1), ФИО2– (доверенность от 25.04.2013).

Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (далее – заявитель, ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (далее также – заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 3, 5, 10, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 33, 37, 38, 41, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 91, 92, 110, 129, 130, 134, 139, 140, 146, 148, 156, 157, 158, 159, 177, 187, 190, 195, 197, 198, 200, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 227, 229, 240 предписания от 17.08.2012 №83/1/1 по устранению требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.08.2012 №83/1/1, вынесенное ГУ МЧС России по Оренбургской области, в части пунктов 3, 5, 10, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 33, 37, 38, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 91, 110, 129, 130, 134, 139, 140, 146, 148, 156, 157, 158, 159, 177, 187, 190, 195, 197, 198, 200, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 227, 229. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Оренбургской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что применение в пунктах 3, 5, 10, 16, 33, 37, 48, 110, 129, 134, 146, 148, 177, 187, 190, 214, 215, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 227, 229 предписания положений СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СниП 21-01-97*) правомерно, поскольку требования СНиП 21-01-97* содержат только требования пожарной безопасности, направленные на обеспечения безопасности людей и исключение возникновения пожара, а также уменьшение уровня негативных последствий от них.

Судом принята во внимание норма закона – часть 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), утратившая силу. Следовательно, в случае если нормы действующего законодательства не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, применение их положений является законным.

СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» и СНиП II-92-76 «Вспомогательные здания промпредприятий» устанавливают более высокие требования к пожарной безопасности, следовательно, применение Федерального закона №123-ФЗ обоснованно. У суда не было законного повода для отмены пунктов предписания 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 38, 139, 140, 156, 157, 158, 159, 195, 198, 200, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 240.

Применение правил ВППБ 01-02-95* «Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий» правомерно (пункты 41, 91, 92, 130).

До начала судебного заседания ОАО «ИНТЕР РАО «Электрогенерация» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворенных требований, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.08.2012 №83 заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору в период с 14 час. 00 мин. 07.08.2012 по 11 час. 00 мин. 17.08.2012 в отношении Ириклинской ГРЭС – филиала ОАО «ОГК-1» (т.1, л.д. 41-65) проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки вынесено предписание от 17.08.2012 №83/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 41-65).

В результате реорганизации ОАО «ОГК-1» в форме выделения ОАО «Первая генерация» с одновременным присоединением ОАО «Первая генерация» к ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» с 1 октября 2012 года является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ОГК-1» в соответствии с разделительным балансом, являющимся одновременно передаточным актом.

Полагая, что предписание в части пунктов 3, 5, 10, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 33, 37, 38, 41, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 91, 92, 110, 129, 130, 134, 139, 140, 146, 148, 156, 157, 158, 159, 177, 187, 190, 195, 197, 198, 200, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 227, 229, 240 нарушает права и законные интересы общества, ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 3, 5, 10, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 33, 37, 38, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 91, 110, 129, 130, 134, 139, 140, 146, 148, 156, 157, 158, 159, 177, 187, 190, 195, 197, 198, 200, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 227, 229 суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности указанных пунктов предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 20 указанного Федерального закона №69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из пунктов 3, 5, 10, 16, 33, 37, 48, 110, 129, 134, 146, 148, 177, 187, 190, 197, 214, 215, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 227, 229 оспариваемого предписания следует, что ГУ МЧС России по Оренбургской области вменяется ОАО «ИНТЕР-РАО – Электрогенерация» нарушение положений СНиП 21-01-97*.

Между тем, согласно части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На основании пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 №140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, спорные здания общества были построены и введены в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* (1975, 1985 гг.), в связи с чем, оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Согласно расчётам пожарного риска, произведенного в 2010г. специализированной организацией ООРО «Городской центр экспертиз», реальная угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара на объектах Ириклинской ГРЭС – филиала ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» отсутствуют (т.1, л.д. 78-87).

Главное управление МЧС России по Оренбургской области не обосновал наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия объектов Ириклинской ГРЭС – филиала ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» положениям новых строительных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом этого обстоятельства, а также, принимая во внимание, что с момента ввода в эксплуатацию объектов Ириклинской ГРЭС – филиала ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» их функциональное назначение не менялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к зданию 1975, 1985 года постройки требований СНиП 21-01-97*.

Относительно пункта 148 предписания, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность административным органом несоответствия имеющегося выхода требованиям к эвакуационным выходам, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально и не зафиксировано материалами проверки.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности предписания от 17.08.2012 №83/1/1 в части пунктов 3, 5, 10, 16, 33, 37, 48, 110, 129, 134, 146, 148, 177, 187, 190, 197, 214, 215, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 227, 229 является законным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом принята во внимание норма закона – часть 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, утратившая силу на момент проведения проверки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ссылка суда на недействующую редакцию указанного федерального закона не привела к неправильному решению. При принятии решения помимо Федерального закона №123-ФЗ суд руководствовался Инструкцией о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 №140 и принял во внимание разъяснения Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении для устранения пунктов 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 38, 139, 140, 156, 157, 158, 159, 195, 198, 200, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 213 правомерен. Новая редакция части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ не позволяет руководствоваться СНиП 21-01-97*, так как данный СНиП принят после строительства спорных зданий заявителя. Кроме того, суд руководствовался правильным выводом о том, что требования, носящие устранимый характер, не влекущие функциональное и конструктивное изменение помещений, обязательны к исполнению в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ.

Ссылки апелляционной жалобы на требования СНиП II-А.5-70, СНиП -92-76 неправомерны, так как при проверке и в предписании Главное управление МЧС России по Оренбургской области не указывало на нарушение или несоответствие объектов заявителя СНиП II-А.5-70, СНиП -92-76.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности пунктов предписания 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, поскольку проверяемые сооружения являются производственными зданиями и не могут быть отнесены к категории жилых многоквартирных зданий в силу специфики деятельности ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация».

Предписание в части пункта 18 правомерно отменено судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что все категории помещений цеха ТАИ по взрывопожарной и пожарной опасности определены, в том числе представлены результаты расчетов оценки пожарного риска общества, а также перечень помещений и зданий энергетических объектов РАО «ЕЭС России» с указанием категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, согласно которому категории определены в соответствии с РД 34.03.350-98.

Довод жалобы в части пунктов 41, 91, 92, 130 предписания относительно того, что применение к ним правил ВППБ 01-02-95* «Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий» обоснованно, принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к такому же выводу на странице 15 решения. Судом признаны обоснованными требования пунктов 41, 92 оспариваемого предписания.

Что касается предписания в части пункта 91, который имеет следующую формулировку: «Люк кабельного тоннеля, расположенный в противопожарном направлении 562 выполнен не противопожарным», то он обоснованно отменен судом первой инстанции, поскольку ГУ МЧС России по Оренбургской области в указанном пункте не указало, в чем именно выражается выявленное нарушение, заинтересованное лицо ограничилось общей фразой, не детализируя выявленные нарушения. Кроме того, не ясно в соответствии с какими указаниями закона следует предпринять действия для его устранения.

Суд первой инстанции правомерно отменил пункт 130 предписания, приняв во внимание факт введения ВППБ 01-02-95* в 2000 году, а также факт того, что устранение нарушения требует внесения изменений в конструкцию помещений и зданий в целом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем в нарушение указанной нормы права Главное управление МЧС России по Оренбургской области не представило доказательств, свидетельствующих о законности в оспариваемой части предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.08.2012 №83/1/1.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление МЧС России по Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013г. по делу №А47-14808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин