Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Финансовая компания «Европа-Бизнес» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2011 (резолютивная часть от 18.03.2011) по делу № А34-1010(13)/2010 (судья Пирогова Л.П.), при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Финансовая компания «Европа-Бизнес» (далее- Финансовая компания, должник) требования в размере 19 128 500 руб., из которых 17 000 000 руб. основного долга, 2 128 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, по соглашениям займа денежных средств от 28.02.2009, 28.03.2009, 28.04.2009, 28.05.2009, 28.06.2009, 28.07.2009, 28.08.2009, 28.09.2009, 28.10.2009, 05.11.2009, 28.11.2009, 28.12.2009.

До рассмотрения требования по существу кредитор изменил сумму требований и просил суд включить сумму по основному долгу 18 268 212 руб. и 2 637 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2011 заявление ФИО2 удовлетворено частично; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 12 901 610 руб. 69 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее- конкурсный управляющий) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.03.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на недоказанность кредитором обстоятельств передачи денежных средств. В квитанциях к приходно-кассовому ордеру от 28.06.2009, от 05.11.2008, от 05.02.2009, от 28.02.2009, от 28.04.2009 отсутствует подпись главного бухгалтера. В квитанциях от 28.05.2009 на сумму 4 000 000 руб. отсутствует подпись кассира, в квитанции от 28.05.2008 отсутствует подпись бухгалтера и кассира (договор займа №МВ-1 от 28.05.2008).

По договору займа ДЗ-6103101 от 31.10.2006 представлены квитанции на сумму 2 235 000 руб., однако, все денежные средства возвращены кредитору 31.10.2006, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

По договору займа №И-6103101 от 01.05.2008 квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены ненадлежащим образом, в нарушение пункта 20 Порядка ведения кассовых операций. В квитанциях отсутствует подпись главного бухгалтера, квитанции не соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Закон).

Задолженность по договору займа №Н-6103101 от 28.05.2008 необоснованна. Квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат подпись главного бухгалтера. В квитанции от 28.05.2008 нет подписи бухгалтера и кассира, стоит факсимиле. Внесение денежных средств по данному договору не подтверждается первичными документами.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций по учету результатов инвентаризации» приходно- кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации в условиях методов ручной обработки данных, так как при обработке информации с применением вычислительной техники. Без подписи главного бухгалтера расчетные документы и финансовые и кредитные обязательства недействительные (п. 3 ст. 7 Закона). Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операции, утвержденных решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 №40 установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходно-кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным. Суд обязан оценивать доказательства по правилам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением бухгалтерской экспертизы Экспертно-криминалистическим центром УВД по Курганской области. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора должника, чтобы она могла подтвердить в отношении принадлежности подписей работникам должника. Должник является банкротом, следовательно, проведение судебной экспертизы за счет средств должника нарушит права конкурсных кредиторов. Свидетель мог дать показания, свидетель в силу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог быть опрошен судом и сообщить ему важные факты по обстоятельствам. В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения не содержит выводов в отношении каждой части требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указала, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. Экономической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, установлен факт ведения должником двойной бухгалтерии, конкурсным управляющим намеренно затягивается судебный процесс, ФИО2 денежные средства внесены в кассу должника по договорам займа, о чем выданы приходно-кассовые ордера.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно расходно-кассовых ордеров на сумму 1 428 000 руб., на сумму 770 000 руб. (кассовый ордер от 29.12.2009), выписку из заключения экспертов №6/15 бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №05-2055-10.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующему основанию. В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Каких-либо уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указано. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из объяснений конкурсного управляющего (неотражение в бухгалтерской отчетности сведений о расходно-кассовых ордерах и нахождение их в материалах уголовного дела) не усматривается уважительности причин не представления представленных документов в суд первой инстанции. Заключение экспертизы в рамках уголовного дела не имеет значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу ст. 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не утрачено право на пересмотр судебного акта.

Представители иных кредиторов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения конкурсного управляющего в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсных кредиторов Финансовой компании.

В силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается только в обжалуемой конкурсным управляющим части - в части удовлетворения требования в сумме 12 901 610 руб. 69 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.1 т.1).

21.07.2010 в Арбитражный суд Курганской области обратилась ФИО2 с заявлением об установлении требования к должнику в сумме 18 268 212 руб. по основному долгу и 2 637 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникших из договоров займа.

Признавая обоснованными требования кредитора только в сумме 12 901 610 руб. 69 коп. в части основного долга и включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что факт приема и передачи денег должнику по договорам займов подтвержден документально в указанной сумме, доказательств возврата денежных средств кредитору должником не представлено.

Данные выводы суда следует признать правильными и обоснованными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что должником (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) подписан договор займа № МВ-1 от 28.05.2008 (л.д.11 т.1) с дополнительными соглашениями от 28.02.2009, от 05.02.2009, от 28.04.2008, от 28.03.2009, от 28.07.2009, от 28.06.2009, от 28.09.2009, 28.08.2009, 05.11.2009, 28.10.2009, 28.12.2009, 28.11.2009 (л.д.12-19 т.1), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 4 000 000 руб., а последний обязуется возвратить сумму займа не позднее 5 банковских дней с момента письменного обращения заимодавца (п. 1.1, 2.4 договора). Впоследствии сумма займа была увеличена. По договору займа от 28.05.2008 №МВ-1 с дополнительными соглашениями к нему кредитор передал должнику сумму 15 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.20,21 т.1).

По договору займа № И-6103101 от 01.05.2008 (л.д.108 т.1) с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 9-16 т.2) сумма займа первоначально составила 60 000 руб., которая впоследствии была увеличена. Факт передачи денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д.109.1, л.д.9-16 т.2). Всего передано средств 483212 руб. (л.д. 9 т.2, л.д.10,13, 15, 16 т.2).

По договору займа № ДЗ-6103101 от 31.10.2006 (л.д.110 т.1) сумма займа составила 5000 руб., которая перечислена должнику по приходному кассовому ордеру и которая впоследствии увеличивалась (л.д.110- 126 т.1, л.д.18-46 т.2). Всего передано 2 235 000 руб. (л.д. 119 т.1, л.д. 18-46 т.2).

По договору займа от 28.05.2008 №Н-6103101 (л.д.119 т.1) с дополнительными соглашениями к нему (л.д.8,11,12,14 т.2) изначально сумма займа составила 120 000 руб. Всего передано средств в сумме 550 000 руб. (л.д. 119 т.1, л.д.8, 11, 12, 14 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что всего передано по договорам займа 18 268 212 руб.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из условий договоров займа и имеющихся в деле квитанций к приходным кассовым ордерам, обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств и документальном подтверждении получения должником от ФИО2 займа на сумму 18 268 212 руб.

Судом также установлено, что должником возвращено кредитору денежных средств в сумме 6 861 601 руб. 31 коп., что подтверждено письменными доказательствами и в данной части судебный акт не обжалуется.

Доказательства возврата кредитору средств в оставшейся сумме 12 901 610 руб. 69 коп. должником в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно включил заявленное ФИО2 требование в размере 12 901 610 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем оформлении квитанций к приходно-кассовым ордерам в силу следующего.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, надлежащим и допустимым доказательством передачи денежных средств является расписка либо иной письменный документ, содержащий сведения о приеме средств должником от кредитора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам, выслушав пояснения кредитора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о внесении денежных средств в заявленной сумме.

Ссылку конкурсного управляющего на отсутствие подписей главного бухгалтера в квитанциях к приходно-кассовым ордерам (л.д.20, 21 т.1), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названные квитанции заполнялись должником, содержат подпись лица принявшего денежные средства и печать организации, что является достаточным для подтверждения факта передачи денег. Доказательств того, что лицо, принявшее денежные средства (кассир) не является работником должника и действовало не в месте нахождения должника и не при исполнении своих служебных обязанностей, суду не представлено. В связи с чем, с учетом ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный довод подлежит отклонению.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы конкурсного управляющего в отношении остальных названных квитанций к приходно-кассовым ордерам. Судом первой инстанции исследовался данный вопрос, суд обозревал подлинники документов, и было установлено, что факт передачи денежных средств имел место. То обстоятельство, что ведение бухгалтерского учета у должника осуществлялось с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи средств, а может служить основанием для привлечения руководителей и должностных лиц должника к той или иной ответственности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы конкурсным управляющим не представлены доказательства возврата средств кредитору.

Довод конкурсного управляющего об отказе судом первой инстанции в вызове свидетеля- директора должника и отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, следует признать несостоятельным поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами в отношении факта передачи денежных средств. Что касается подтверждения подписи на документах, то данный факт подлежит доказыванию только с использованием специальных средств доказывания (судебная экспертиза). В отношении отклонения ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отмечает, что о требовании кредитора было известно еще в процедуре наблюдения (л.д.3 т.1). Согласно определению суда от 01.09.2010 суд вынес на рассмотрение требование кредитора после процедуры наблюдения. Кроме того, при рассмотрении требования судебное заседание откладывалось (л.д.38 т.1). Следовательно, время для представления всех доказательств по делу было достаточно. Оснований для отложения судебного заседания от 25.03.2010, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, нарушений норм процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2011 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2011 по делу № А34-1010(13)/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Финансовая компания «Европа-Бизнес» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина