Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу № А76-29787/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, ФИО2 (доверенности от 31.10.2013), ФИО3 (доверенность от 26.06.2015);

Правительства Челябинской области - ФИО4 (доверенность от 25.09.2015);

Главного контрольного управления Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 29.01.2016);

Министерства финансов Челябинской области - ФИО6 (доверенность от 12.01.2016).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Правительству Челябинской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене распоряжения Правительства Челябинской области № 636-рп от 13.11.2015 «Об отзыве государственной гарантии Челябинской области от 26.09.2013 № 63», признании недействительной сделки по отзыву государственной гарантии, выраженной в уведомлении № 01/7380 от 16.11.2015 Правительства Челябинской области.

Определениями суда от 09.12.2015, 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), Министерство финансов Челябинской области, Главное контрольное управление Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» (заявитель) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом сделан вывод о несоблюдении предусмотренного договором о предоставлении государственной гарантии порядка согласования с гарантом изменений в документацию ввиду ненаправления в адрес гаранта проекта планируемого дополнительного соглашения к договору залога. Однако судом не учтено, что п. 5.9 договора о предоставлении государственной гарантии предусмотрена лишь письменная форма доведения до гаранта планируемых изменений в кредитную документацию; ПАО «Сбербанк России» предварительно согласовало с гарантом в письменной форме изменения в договор залога. Практика ранее сложившихся отношений сторон показывает, что изменения направлялись именно в виде приложений к письму, не оформленные проектом дополнительного соглашения к договору, принимались гарантом без замечаний. ПАО «Сбербанк России», сославшись на п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», указало, что условия договора о предоставлении государственной гарантии должны толковаться в его пользу. Исходя из письма гаранта от 10.06.2014, были внесены изменения в кредитную документацию, касающиеся только характеристик заложенного имущества; согласие на внесение соответствующих изменений в части замены обеспечения не может быть истолковано иначе как согласие на внесение изменений в обеспечительные договоры. ПАО «Сбербанк России» не могло повлиять на формулировки, используемые Правительством Челябинской области при согласовании изменений в кредитную документацию, учитывая их однозначный юридический смысл (замена обеспечения возможна только при изменении обеспечительных договоров, но не кредитного договора). Дополнительное соглашение от 18.07.2014 к договору залога было направлено ООО «Перспектива» в адрес Правительства Челябинской области письмом от 23.07.2014, возражений со стороны последнего до момента отзыва государственной гарантии не было. Поскольку действия по отзыву гарантии в разумные сроки осуществлены не были, в то время как именно Правительство Челябинской области является компетентным по установлению факта несогласования внесенных изменений в кредитную документацию, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Перспектива» исходили из соответствия воли гаранта его волеизъявлению, выраженному в письме от 10.06.2014. Суд не принял во внимание ранее рассмотренное дело № А76-28662/2014, где именно Правительством Челябинской области, а не Главным контрольным управлением Челябинской области был установлен и подтвержден документально факт отсутствия согласования изменений в договор ипотеки. Ссылка Правительства Челябинской области на акт выездной проверки от 20.10.2015, проведенной Главным контрольным управлением Челябинской области, создает лишь видимость добросовестности действий заинтересованного лица. ПАО «Сбербанк России» привело доводы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда ввиду отказа в отводе судьи; необоснованное привлечение в качестве третьего лица Главного контрольного управления Челябинской области и приобщение акта проверки свидетельствует о необъективности судьи, суд разрешил данные ходатайства без удаления в совещательную комнату, без учета возражений ПАО «Сбербанк России»; привлечение третьего лица и приобщение к материалам дела доказательства предрешило исход дела, поскольку свидетельствовало о том, что суд занял позицию Правительства Челябинской области о добросовестности отзыва гарантии по истечении 16 месяцев после того, как оно узнало о факте заключения дополнительного соглашения от 18.07.2014. Главное контрольное управление Челябинской области привлечено к участию в деле необоснованно, судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об исключении этого лица из числа лиц, участвующих в деле. Акт выездной проверки от 20.10.2015 является неотносимым доказательством; Главное контрольное управление Челябинской области не является стороной договора, предмет проверки – целевое использование кредита, однако данные обстоятельства выходят за пределы предмета рассматриваемого спора. Судом не дана оценка доказательствам: письмам ПАО «Сбербанк России» в адрес Правительства Челябинской области о согласовании изменений в кредитную документацию, приобщенным к материалам дела по ходатайству от 04.02.2016, отзыву Правительства Челябинской области по делу № А76-28662/2014. Судом нарушены нормы материального права: п. 2 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемы распоряжение и уведомление признаны судом законными, несмотря на то, что гарантия отозвана при отсутствии к тому оснований, поскольку изменения в кредитную документацию были гарантом согласованы; не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия Правительства Челябинской области по отзыву гарантии по истечении 16 месяцев после того, как оно узнало о факте заключения дополнительного соглашения от 18.07.2014, не квалифицированы судом как злоупотребление правом; принцип «эстоппель», отраженный в п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применим к спорным правоотношениям, лишает Правительство Челябинской области права ссылаться на факт несогласования с ним изменений в договор залога дополнительным соглашением от 18.07.2014. Нарушение разумного срока для отзыва гарантии по аналогии с пропуском срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной является основанием для признания распоряжения об отзыве гарантии незаконным.

Правительство Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. Правительство Челябинской области указало, что приложение к письму ПАО «Сбербанк России» от 26.05.2014, направленному в его адрес, не содержало ни проекта планируемого дополнительного соглашения к договору залога, ни описания планируемых изменений в указанный договор, что могло бы позволить однозначно проанализировать и оценить предлагаемые изменения и дать на них письменное согласие; предположения и отдаленные планы ПАО «Сбербанк России», не имеющие четко изложенных формулировок и редакций, Правительство Челябинской области письменно не согласовывало. Письмом от 10.06.2014 Правительство Челябинской области согласовало изменения в кредитный договор только в части замены обеспечения, какие-либо иные из предложенных в письме от 26.05.2014 изменений согласование не получили. Направление гаранту дополнительного соглашения от 18.07.2014 к договору залога не означает исполнение обязанности по предварительному письменному согласованию внесенных изменений с гарантом. Согласно распоряжению Правительства Челябинской области от 31.10.2014 № 662-рп «Об Аппарате Губернатора и Правительства Челябинской области» в функции Аппарата не входит осуществление контроля за соблюдением условий предоставленных гарантий Челябинской области. Органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на проведение проверок юридических лиц в части соблюдения ими условий договоров о предоставлении государственных гарантий Челябинской области, является Главное контрольное управление Челябинской области (подпункт 6 п. 7 Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 г. № 319). Распоряжением Правительства Челябинской области от 25.09.2013 № 239-рп «О предоставлении государственной гарантии Челябинской области ООО «Перспектива» Главному контрольному управлению Челябинской области поручено осуществлять контроль за целевым использованием кредита, привлекаемого для реализации инвестиционного проекта, в обеспечение которого предоставлена государственная гарантия Челябинской области. Таким образом, факт нарушения обязательства по предоставленной государственной гарантии был выявлен Главным контрольным управлением Челябинской области в рамках законодательно закрепленных за ним полномочий, отражен в акте проверки от 20.10.2015, послужил основанием для отзыва государственной гарантии. Таким образом, акт проверки имеет прямое отношение к делу. Правительство Челябинской области указало на неприменимость к правоотношениям по отзыву гарантии положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда в данной части считает правомерными.

Министерство финансов Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает обоснованными выводы суда о том, что условие договора о предоставлении государственной гарантии в части письменного предварительного согласования с гарантом изменений в договор залога, не было соблюдено; заявитель неверно толкует полномочия Главного контрольного управления Челябинской области; действующее законодательство не содержит сроков давности для принятия решения об отзыве гарантии; письма ПАО «Сбербанк России» в адрес Правительства Челябинской области о согласовании изменений в кредитную документацию, приобщенные к материалам дела по ходатайству от 04.02.2016, отзыв Правительства Челябинской области по делу № А76-28662/2014 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО «Перспектива» представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Правительства Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области, Главного контрольного управления Челябинской области против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2013 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Перспектива» (заемщик) заключили договор № 76256 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования, указанного в п. 1.2 договора, на срок по 25.06.2023 с лимитом в сумме 1 422 967 000 руб., а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 19-32). Кредит предоставляется для следующих целей: для осуществления платежей по заключенному между заемщиком и акционерным обществом «Энком» (бенефициар) договору на проектирование, поставку, строительство «под ключ» («ЕРС») № 13020-SM-130141-RBE от 17.05.2013 (контракт), в том числе для оплаты прочих затрат по проекту «Техническое перевооружение системы теплоснабжения и газовых котельных посредством устройства когенерационных газопоршневых модульных установок в Челябинской области», в том числе в г. Касли, г. Карабаше, г. Копейске, с. Миасское (п. 1.2.1 договора).

25.09.2013 ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Перспектива» (залогодатель) заключили договор залога № 77427, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 76256 от 18.07.2013 передает в залог залогодержателю имущество, которое будет поставлено по договору на проектирование, поставку, строительство «под ключ» («ЕРС») № 13020-SM-130141-RBE от 17.05.2013, заключенному залогодателем с акционерным обществом «Энком», согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 33-37).

Правительством Челябинской области принято распоряжение № 239-рп от 25.09.2013 о предоставлении ООО «Перспектива» (принципал) в 2013 г. государственной гарантии Челябинской области в сумме 500 000 000 руб. со сроком действия до 18.10.2023 включительно на обеспечение обязательств по возврату кредита (основного долга) по договору № 76256 от 18.07.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 1 442 967 000 руб., заключенному с ОАО «Сбербанк России» (бенефициар) в целях реализации принципалом инвестиционного проекта «Техническое перевооружение системы теплоснабжения и газовых котельных посредством устройства когенерационных газопоршневых модульных установок в Челябинской области» (т. 2, л.д. 59-62). Пунктом 3 указанного распоряжения установлено, что гарантия может быть отозвана гарантом в случае внесения не согласованных с гарантом изменений в кредитный договор и (или) договоры и (или) односторонние обязательства об ином, кроме гарантии, обеспечении исполнения обязательств принципала по кредитному договору, предоставленном в пользу бенефициара.

26.09.2013 Правительством Челябинской области (гарант), ОАО «Сбербанк России» (бенефициар) и ООО «Перспектива» (принципал) заключен договор № 62 о предоставлении государственной гарантии Челябинской области (т. 1, л.д. 44-51). Согласно п. 1.1 указанного договора его предметом являются правоотношения сторон, связанные с предоставлением государственной гарантии Челябинской области в обеспечение исполнения обязательств принципала по заключенному между бенефициаром и принципалом договору № 76256 от 18.07.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 1 442 967 000 руб. (кредитный договор) и исполнением названной государственной гарантии Челябинской области. В обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по возврату суммы кредита (погашению основного долга) по кредитному договору, составляющей 35,14 % от суммы кредита (основного долга) по кредитному договору, что составляет 500 000 000 руб., гарант обязуется выдать в пользу бенефициара государственную гарантию Челябинской области (гарантия) на установленных договором условиях, а бенефициар и принципал обязуются совершать установленные настоящим договором действия, которыми обусловлено предоставление и исполнение гарантии, а также исполнить другие обязанности, установленные настоящим договором (п. 1.2 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены условия отзыва гарантии, ее прекращение. Согласно п. 3.1 договора гарантия отзывается гарантом в случае внесения не согласованных с гарантом изменений в кредитный договор и (или) договоры и (или) односторонние обязательства об ином, кроме настоящей гарантии, обеспечении исполнения обязательств принципала по кредитному договору, предоставленном в пользу бенефициара. Уведомление об отзыве гарантии направляется бенефициару и принципалу по адресам, указанным в настоящем договоре, и гарантия считается отозванной с даты, указанной в уведомлении об ее отзыве. Пунктом 3.2 договора установлено, что обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращаются, в том числе, вследствие отзыва гарантии гарантом.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что любые изменения в кредитный договор, договоры и односторонние обязательства об ином, кроме гарантии, обеспечении исполнения обязательств принципала по кредитному договору, предоставленном принципалом и (или) третьим лицом в пользу бенефициара, должны быть предварительно согласованы с гарантом в письменной форме, и один экземпляр подлинника этих изменений (либо их нотариально удостоверенная копия, если они вносятся в одностороннее обязательство) должен быть предоставлен бенефициаром гаранту не позднее 5 рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений.

26.09.2013 Правительством Челябинской области в соответствии с условиями вышеуказанного договора была предоставлена государственная гарантия Челябинской области № 63 (т. 1, л.д. 52-56). В гарантии отражены условия ее отзыва и прекращения, аналогичные изложенным в договоре о ее предоставлении.

ОАО «Сбербанк России» направило в адрес Правительства Челябинской области письмо № 8597-38/298 от 26.05.2014 с просьбой согласовать изменения кредитной документации по договору № 76256 от 18.07.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии. С письмом представлено приложение № 1, поименованное как «Изменения кредитной документации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 76256 от 18.07.2013, заключенному между Банком и ООО «Перспектива» (т. 1, л.д. 57-65). Приложение изложено в виде сравнительной таблицы, где содержатся текущие и измененные формулировки положений кредитного договора. В приложении № 1 также содержится информация о том, что впоследствии будут заключены дополнительные соглашения, в том числе, к договору залога № 77427 от 25.09.2013 в части изменения состава оборудования, оценочной и залоговой стоимости в соответствии с п. 9.1.1.1 кредитного договора в новой редакции.

Правительство Челябинской области в ответ на обращение направило в адрес ОАО «Сбербанк России» письмо № 02/3264 от 10.06.2014, где указало, что согласовывает внесение изменений в договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 76256 от 18.07.2013 только в части замены обеспечения выполнения обязательств ООО «Перспектива» по договору, при условии, что их реализация не повлечет изменения обязательств гаранта и условий, предусмотренных государственной гарантией Челябинской области № 63 от 26.09.2013, уменьшения иного обеспечения исполнения обязательств ООО «Перспектива» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, а также ухудшения положения гаранта в части исполнения обязательств по указанной государственной гарантии (т. 1, л.д. 67).

18.07.2014 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Перспектива» подписали дополнительное соглашение к договору залога № 77427 от 25.09.2013, которым внесены изменения в п. 1.3, 2.1 договора, приложение № 1 к договору залога изложено в новой редакции (т. 1, л.д. 38-39).

24.07.2014 ООО «Перспектива» направило в адрес Председателя Правительства Челябинской области письмо № 1175 от 23.07.2014 с приложением, в том числе, дополнительного соглашения от 18.07.2014 к договору залога № 77427 от 25.09.2013 (т. 1, л.д. 18).

На основании приказа Главного контрольного управления Челябинской области № 01-01/270 от 19.08.2015 данным органом была проведена выездная внеплановая проверка целевого использования ООО «Перспектива» кредитных средств, привлеченных обществом для реализации инвестиционного проекта «Техническое перевооружение системы теплоснабжения и газовых котельных посредством устройства когенерационных газопоршневых модульных установок в Челябинской области», по которому предоставлены государственные гарантии Челябинской области (т. 2, л.д. 9-11).

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной внеплановой проверки от 20.10.2015 (т. 2, л.д. 12-58), из которого следует, что при проведении проверки выявлено нарушение условий реализации инвестиционного проекта, поскольку обществом не осуществлено строительство новой блочно-модульной котельной по адресу: <...> фактически осуществлена реконструкция существующей котельной, расположенной по адресу: <...>; в нарушение условий договора кредитные денежные средства, предоставленные банком для реализации инвестиционного проекта в части строительство новых объектов, в том числе блочно-модульной котельной по адресу: <...> фактически направлены обществом на реконструкцию котельной по адресу: <...> не предусмотренную проектом; в нарушение п. 5.9 договора о предоставлении государственной гарантии Челябинской области № 62 от 26.09.2013 ОАО «Сбербанк России» не согласованы с Правительством Челябинской области в письменной форме изменения договора залога № 77427 от 25.09.2013 в виде заключенного к нему дополнительного соглашения от 18.07.2014.

13.11.2015 Правительством Челябинской области принято распоряжение № 636-рп об отзыве государственной гарантии Челябинской области от 26.09.2013 № 63, предоставленной в обеспечение обязательств ООО «Перспектива» (принципал) по возврату ОАО «Сбербанк России» (бенефициар) кредита (основного долга) по договору № 76256 от 18.07.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в связи с нарушением п. 5.9 договора о предоставлении гарантии, выразившимся во внесении несогласованных с гарантом изменений в договор залога № 77427 от 25.09.2013, заключенный принципалом с бенефициаром в обеспечение обязательств по кредитному договору (т. 2, л.д. 53).

Правительство Челябинской области направило в адрес ПАО «Сбербанк России» уведомление № 01/7380 от 16.11.2015 об отзыве государственной гарантии Челябинской области от 26.09.2013 № 63 по вышеуказанным основаниям (т. 1, л.д. 17).

ПАО «Сбербанк России», сославшись на то, что основания для отзыва государственной гарантии отсутствовали, поскольку изменения, внесенные 18.07.2014 в договор залога от 25.09.2013, были согласованы с гарантом путем направления ему письма от 26.05.2014 и получения ответа на него от 10.06.2014, на дату отзыва гарантии дополнительное соглашение от 18.07.2014 к договору залога в части приложения № 1 фактически утратило силу ввиду заключения согласованного с гарантом дополнительного соглашения от 21.08.2015, действия по отзыву гарантии совершены спустя 16 месяцев с момента направления гаранту изменений от 18.07.2014 к договору залога, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Правительства Челябинской области № 636-рп от 13.11.2015 об отзыве государственной гарантии Челябинской области от 26.09.2013 № 63, признании недействительной сделки по отзыву государственной гарантии, выраженной в уведомлении № 01/7380 от 16.11.2015 Правительства Челябинской области.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.

В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны безотзывность гарантии или условия ее отзыва (п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств предварительного письменного информирования гаранта и согласования с ним изменений, которые внесены в договор залога № 77427 от 25.09.2013 дополнительным соглашением от 18.07.2014, между тем факт отсутствия такого согласования в соответствии с п. 3.1 договора № 62 от 26.09.2013 о предоставлении государственной гарантии Челябинской области и указанной гарантией № 63 от 26.09.2013 является основанием для отзыва гарантии и направления уведомления об этом в адрес бенефициара.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований не усматривает.

ПАО «Сбербанк России» привело в апелляционной жалобе довод о том, что п. 5.9 договора о предоставлении государственной гарантии предусмотрена лишь письменная форма доведения до гаранта планируемых изменений в кредитную документацию, банк, в свою очередь, предварительно согласовал с гарантом в письменной форме изменения в договор залога. Соответствующий довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд принимает во внимание, что письмо ОАО «Сбербанк России» № 8597-38/298 от 26.05.2014 (приложение № 1 к нему) содержало перечень предлагаемых к согласованию изменений в договор № 76256 от 18.07.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, указание на то, что впоследствии будут заключены дополнительные соглашения, в том числе, к договору залога № 77427 от 25.09.2013 в части изменения состава оборудования, оценочной и залоговой стоимости в соответствии с п. 9.1.1.1 кредитного договора в новой редакции. При этом изменения, которые впоследствии были внесены в договор залога № 77427 от 25.09.2013 дополнительным соглашением от 18.07.2014, для предварительного письменного согласования Правительству Челябинской области не представлялись, в вышеназванном письме и приложении к нему перечень изменений, планируемых к внесению в договор залога, отсутствует, о необходимости согласования изменений в договор залога в письме не было указано.

Письмом № 02/3264 от 10.06.2014 Правительство Челябинской области согласовало внесение изменений в договор № 76256 от 18.07.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии и только в части замены обеспечения выполнения обязательств ООО «Перспектива» по договору. Иные предлагаемые изменения согласование не получили, в том числе планируемое в последующем заключение дополнительного соглашения к договору залога № 77427 от 25.09.2013.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что практика ранее сложившихся отношений сторон показывает, что изменения направлялись именно в виде приложений к письму, также не принимается. В данном случае не представлено доказательств направления в адрес Правительства Челябинской области для согласования изменений в договор залога № 77427 от 25.09.2013, внесенных в него дополнительным соглашением от 18.07.2014, ни в виде проекта дополнительного соглашения к договору залога, ни в виде описания соответствующих изменений в договор залога. Оснований полагать, что между ОАО «Сбербанк России» и Правительством Челябинской области сложилась практика автоматического согласования изменений в договоры залога путем согласования изменений в кредитные договоры, не имеется, имеющиеся в деле доказательства об этом не свидетельствуют. Согласно имеющимся в деле письмам ОАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитную документацию ООО «Перспектива» при необходимости согласования изменений в договоры залога предлагаемые изменения в договоры залога прямо указывались в тексте письма.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что согласие на внесение изменений в части замены обеспечения в кредитный договор не может быть истолковано иначе как согласие на внесение изменений в обеспечительные договоры, несостоятелен. Условия договора о предоставлении государственной гарантии в части согласования изменений и в обеспечительные договоры истолкованы судом верно.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что изменения, которые были внесены в договор залога № 77427 от 25.09.2013 дополнительным соглашением от 18.07.2014, получили согласование гаранта в порядке, предусмотренном договором № 62 от 26.09.2013 о предоставлении государственной гарантии Челябинской области, не имеется.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о злоупотреблении Правительством Челябинской области правом в части нарушения разумного срока для отзыва гарантии, ее отзыве лишь по истечении 16 месяцев после того, как оно узнало о факте заключения дополнительного соглашения от 18.07.2014, необходимости применения в данном случае ст. 10 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит сроков давности для принятия решения об отзыве гарантии, факты нарушения обязательств по предоставленной государственной гарантии могут быть выявлены на протяжении всего срока действия гарантии, в том числе, и по результатам проведения проверочных мероприятий. Наличие в действиях Правительства Челябинской области признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, несостоятельны, судом апелляционной инстанции нарушений в данной части не выявлено.

Названные заявителем обстоятельства необоснованного, по его мнению привлечения третьим лицом Главного контрольного управления Челябинской области, приобщения акта выездной внеплановой проверки ООО «Перспектива» от 20.10.2015, не свидетельствуют о наличии оснований для отвода судьи, соответствующие доводы правомерно были отклонены при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» об отводе судьи. Данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с позицией суда в отношении удовлетворения ходатайств Правительства Челябинской области о привлечении третьего лица, о приобщении акта, между тем результат разрешения соответствующих ходатайств мотивирован судом, отклонение или удовлетворение ходатайств не свидетельствует о разрешении спора по существу в пользу той или иной стороны.

Главное контрольное управление Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с учетом того, что в соответствии с подпунктом 6 п. 7 Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 г. № 319, оно является органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на проведение проверок юридических лиц в части соблюдения ими условий договоров о предоставлении государственных гарантий Челябинской области. Акт выездной проверки от 20.10.2015 отвечает признакам относимого к делу доказательства, поскольку в нем отражены обстоятельства, явившиеся основанием для отзыва государственной гарантии Правительством Челябинской области.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права в части привлечения к участию в деле Главного контрольного управления Челябинской области и приобщения к материалам дела акта проверки от 20.10.2015 судом первой инстанции не допущено.

ПАО «Сбербанк России» не обосновало, каким образом, в связи с удовлетворением указанных ходатайств нарушены права банка с учетом того, что он не был лишен возможности представлять иные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе в опровержение возражений, заявленных иными лицами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нарушения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу № А76-29787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко