Постановление № 18АП-3924/2018 от 15.05.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-3922/2018, 18АП-3924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

Постановление изготовлено в полном объеме мая 2018 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Р-Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "ВДМ Риал Эстейт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-26934/2017 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): акционерного общества «Р - Холдинг» - ФИО1 (доверенность от 25.10.2017);

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску):  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2017 № 10);

третьих лиц:

1. общества с ограниченной ответственностью «ВДМ Риал Эстейт» - ФИО3 (доверенность от 29.06.2017);

2. публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» - ФИО4 (доверенность от 13.09.2017).

 Акционерное общество "Р-Холдинг", (далее - истец, АО "Р-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании суммы основного долга в размере 168 373 357 руб. 14 коп., неустойки в размере 146 701 906 руб. 92 коп.

23.10.2017 ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к АО "Р-Холдинг" о признании права собственности на оборудование по договору лизинга N 2011-1039у.

27.10.2017 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченыобщество с ограниченной ответственностью "ВДМ Риал Эстейт" (далее – ООО"ВДМ Риал Эстейт"), публичное акционерное общество "Банк ЗЕНИТ", общество с ограниченной ответственностью "Ковосвит", временный управляющий ООО "Ковосвит" ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Р-Холдинг" и ООО"ВДМ Риал Эстейт" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, оставив встречный иск без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб первоначального истца и третьего лица (далее – апеллянтов, подателей апелляционных жалоб) схожие и сводятся к следующему.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что каждая спецификация договора является неотъемлемой его частью и при этом самостоятельной сделкой в рамках договора. Задолженность ответчика по первоначальному иску образовалась по спецификациям № 26-59 в размере 168 368 128 руб.56 коп, что не оспаривалось ответчиком.

Апеллянт полагает, что факт расторжения пяти спецификаций от 17.07.2014, установленный решением суда по делу Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 № А40-118248/2016 о не может быть принят во внимание  при учете оплаты по спорным спецификациям. Указанный судебный акт был принят после введения процедуры наблюдения в отношении истца по первоначальному иску. Образовавшаяся переплата является задолженностью  АО "Р-Холдинг" перед ООО "ЧТЗ-Уралтрак", которая подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как она образовалась до даты вынесения определения о принятии заявления о признании истца по первоначальному иску банкротом. Апеллянт отмечает, что уведомление о прекращении обязательств исполнением и данный встречный иск ООО "ЧТЗ-Уралтрак"  являются заявлением о зачете встречных требований, что не представляется возможным, поскольку требования ООО "ЧТЗ-Уралтрак"   являются реестровыми и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Данный зачет нарушает права  кредиторов АО "Р-Холдинг" и приводит к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ЧТЗ-Уралтрак", что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит» ФИО5) не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и третьих лиц поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика по первоначальному иску  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Пояснил, что проект мирового соглашения сторонами не составлялся.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, т. к. ответчиком по первоначальному иску  в материалы дела не представлены доказательства возможности урегулирования спора мирным путем, истец по первоначальному иску находится в стадии банкротства (конкурсного производства), в силу части 1 статьи 139 АПК РФ возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 г. между АО "Р-Холдинг" (прежнее наименование ЗАО "МТЕ - Финанс") (Лизингодатель) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (Лизингополучатель) был заключен договора лизинга N 2011-1039у от 25.08.2011 (далее - Договор), из условий которого следует, что Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в спецификации имущество (в дальнейшем "Предмет лизинга") и передать его в лизинг за плату Лизингополучателю для использования в предпринимательских целях, а Лизингополучатель обязался принять этот Предмет лизинга и оплатить платежи, предусмотренные договором. Приложениями к данному договору являются спецификации, подписанные сторонами на каждую партию Предмета лизинга. Каждая спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора, но при этом самостоятельной сделкой в рамках настоящего договора (т. 1, л.д. 11-22).

Согласно п. 1.3 Договора предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по отдельному договору купли-продажи по окончании срока лизинга при условии выполнения Лизингополучателем своей обязанности по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 2.2 Договора оборудование (предмет лизинга) должно быть передано Лизингополучателю в сроки, указанные в Спецификациях на каждую партию предмета лизинга. Передача в лизинг Предмета лизинга оформляется актом приема-передачи в лизинг.

На основании п. 5.1. Договора расчеты Лизингополучателя с Лизингодателем осуществляются согласно Графику лизинговых платежей к каждой Спецификации.

Все платежи, уплачиваемые Лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей до момента передачи Предмета лизинга в лизинг, являются авансовыми. Первый лизинговый платеж, указанный в графике лизинговых платежей после передачи в лизинг Предмета лизинга, увеличивается на сумму авансовых платежей и является платой за первый месяц использования Предмета лизинга. Авансовые платежи единовременно зачитываются в счет выплаты первого лизингового платежа (п. 5.4 Договора).

Договор лизинга вступает в силу с момента подписания сторонами первой спецификации, и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 9.1 Договора).

В рамках Договора сторонами были согласованы и подписаны спецификации N 19.3 от 17.07.2014, N 20.3 от 17.07.2014, N 21.3 от 17.07.2014, N 22.3 от 17.07.2014, N 23.3 от 17.07.2014, N 24.3 от 17.07.2014, N 26 от 14.11.2011, N 27 от 14.11.2011, N 28 от 14.11.2011, N 29 от 14.11.2011, N 30 от 14.11.2011, N 31 от 14.11.2011, N 32 от 14.11.2011, N 33 от 14.11.2011, N 34 от 14.11.2011, N 35 от 14.11.2011, N 36 от 14.11.2011, N 37 от 14.11.2011, N 38 от 14.11.2011, N 39 от 14.11.2011, N 40 от 14.11.2011, N 41 от 14.11.2011, N 42 от 14.11.2011, N 43 от 14.11.2011, N 44 от 14.11.2011, N 45 от 14.11.2011, N 46 от 14.11.2011, N 47 от 14.11.2011, N 48 от 14.11.2011, N 49 от 14.11.2011, N 50 от 14.11.2011, N 51 от 14.11.2011, N 52 от 14.11.2011, N 53 от 14.11.2011, N 54 от 14.11.2011, N 55 от 14.11.2011, N 56 от 14.11.2011, N 57 от 14.11.2011, N 58 от 14.11.2011, N 59 от 14.11.2011.

По спецификациям NN 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 (далее - спецификации с 26 по 59) поставлено следующие оборудование:

Между сторонами подписаны акты приема передачи оборудования, без возражений (т. 1, л.д. 23-56).

Общая сумма лизинговых платежей, уплаченная ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по спецификациям с 26 по 59 составила 75 295 975 руб. 05 коп.

Задолженность ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по спецификациям с 26 по 59 составила 168 373 357 руб. 14 коп.

Оборудование по спецификациям NN 19.3,20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3 (далее - спецификации с 19.3 по 24.3) АО "Р-Холдинг", в период с июля по декабрь 2014 г., в адрес ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не поставлено.

Оплата ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по спецификациям с 19.3 по 24.3 составила 23 367 444, 95 евро.

Также, из материалов дела следует, что 14.04.2016 в отношении АО "Р-Холдинг" возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-16677/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 АО "Р-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-118248/2016 установлены следующие факты и обстоятельства, которые в силу ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для сторон.

Так, указанным решением суд расторг спецификации с 19.3 по 24.3.

Полагая, что по оплате спецификаций с 26 по 59 у ООО "ЧТЗ-Уралтрак" имеется задолженность, АО "Р-Холдинг" обратился в суд.

В свою очередь ООО "ЧТЗ-Уралтрак" полагая, что в связи с расторжением спецификаций с 19.3 по 24.3 по договору образовалась переплата, достаточная для оплаты оборудования по спецификациям с 26 по 59, и в связи с неисполнением истцом требования о направлении договоров купли-продажи оборудования, также обратился в суд.

Отказывая  в удовлетворении первоначальных требований,  суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с расторжением спецификаций с 19.3 по 24.3 на стороне ООО "ЧТЗ-Уралтрак" 16.12.2016 (вступление в законную силу решения суда по делу N А40-118248/2016) возникла переплата по договору лизинга в размере 23 367 444, 95 евро, которая полностью покрывает задолженность по спецификациям с 26 по 59 в сумме 168 373 357 руб. 14 коп., с учетом неустойки и уплаты выкупной стоимости оборудования. Поскольку  ООО "ЧТЗ-Уралтрак" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, а АО "Р-Холдинг" уклонилось от исполнения обязанности по передаче прав собственности на спорное оборудования ООО "ЧТЗ-Уралтрак", суд удовлетворил встречное требование.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии   оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 гл. 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Из рассматриваемого Договора следует, что сторонами предусмотрены условия о выкупе предмета лизинга и перехода права собственности на предмет лизинга.

Согласно положениям статьи 218 и пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае спорное оборудование фактически передано и находится у ООО "ЧТЗ-Уралтрак", что сторонами не оспаривается.

В статье 15 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из содержания пункта 1.3 Договора следует, что предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по договору купли-продажи при условии выполнения Лизингополучателем своей обязанности по уплаты лизинговых платежей.

Из условий спорного договора со спецификациями следует, что к платежам по договору отнесены платежи по лизингу и выкупной стоимости предмета лизинга.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с расторжением спецификаций с 19.3 по 24.3 на стороне ООО "ЧТЗ-Уралтрак" 16.12.2016 (вступление в законную силу решения суда по делу N А40-118248/2016) возникла переплата по договору лизинга в размере 23 367 444, 95 евро, которая полностью покрывает задолженность по спецификациям с 26 по 59 в сумме 168 373 357 руб. 14 коп., с учетом неустойки и уплате выкупной стоимости оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречные, исходил из отсутствия на стороне ответчика задолженности по договору лизинга N 2011-1039у от 25.08.201, признав, что  ООО "ЧТЗ-Уралтрак" надлежащим образом исполнило обязательства по договору лизинга N 2011-1039у от 25.08.2011 по оплате оборудования, указанного в спецификациях с 26 по 59.

 Суд указал, что погашение задолженности ООО "ЧТЗ-Уралтрак" перед АО "Р-Холдинг" по спецификациям с 26 по 59 путем учета задолженности АО "Р-Холдинг" перед ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по расторгнутым судом спецификациям с 19.3 по 24.3, по смыслу статьи 410 ГК РФ зачетами не является, а представляет собой расчет по договору (сальдо исполненных в рамках одного договора обязательств по перечислению авансов и оплате лизинговых платежей).

Указанный вывод суда в рассматриваемом деле следует признать ошибочным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 Постановления N 17 данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

В рассматриваемом случае договор лизинга не расторгнут, предметы лизинга находятся у лизингополучателя, при этом истец не требовал их изъятия у ответчика, следовательно, спорные правоотношения не основаны на сальдо встречных требований сторон, в связи с чем положения абзаца четвертого пункта 13 Постановления N 63 (в редакции Постановления N 37) не применимы.

Апелляционный суд полагает, что признание в судебном порядке  расторгнутыми нескольких спецификаций, могло бы свидетельствовать о частичном расторжении договора лизинга и о возможности соотнесения взаимных предоставлений сторон при условии, что такое соотнесение могло проводиться только в отношении передачи в лизинг оборудования, поименованного в указанных спецификациях.

Судом первой инстанции верно отмечено, что стороны согласовали переходит предмета лизинга в собственность Лизингополучателя (п. 1.3. Договора), не по отдельной спецификации, а по договору после выполнения условий по уплате лизинговых платежей.

Согласно п. 1.3 Договора предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по отдельному договору купли-продажи по окончании срока лизинга при условии выполнения Лизингополучателем своей обязанности по уплате лизинговых платежей,  предусмотренных настоящим договором, либо до истечения указанного срока, при условии выплаты суммы закрытия сделки, рассчитанной на основании пункта 9.5 договора.

Согласно пункту 9.5 договора в случае неисполнения условий настоящего договора и (или) его досрочного расторжения Лизингополучатель, а также в других случаях досрочного прекращения договора по указанию Лизингодателя обязан выплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки. Сумма закрытия сделки – цена договора за вычетом начисленных и уплаченных авансовых и лизинговых платежей. Цена договора – общая сумма всех авансовых и лизинговых платежей. При этом уплаченные авансовые и лизинговые платежи возврату (в том числе зачету) не подлежат.

Указанное исключает возможность определения сальдо встречных обязательств по нерасторгнутому в целом договору лизинга и при отсутствии в материалах дела доказательств возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает заслуживающими внимание доводы апеллянтов о том, что уведомление о прекращении обязательств исполнением и встречный иск ООО "ЧТЗ-Уралтрак", направленный на признание права собственности на предметы лизинга, находящиеся у кредитора, являются по существу,  заявлением о зачете встречных требований к должнику.

Условия прекращения обязательства зачетом предусмотрены статьей 410 ГК РФ. При этом данной нормой установлено, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ)с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-16677/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Р-Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-16677/2016 в отношении АО "Р-Холдинг"введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-16677/2016 АО "Р-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решение Арбитражного суда города Москвы суда по делу N А40-118248/2016 о расторжении спецификаций с 19.3 по 24.3 и признание наличия на стороне на стороне АО "Р-Холдинг"  долга перед ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в сумме 23 367 444 Евро 95 центов вступило в законную силу 16.12.2016.

Денежное обязательство ООО "ЧТЗ-Уралтрак" подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть удовлетворено в порядке, предусмотренном Федерального закона N 127-ФЗ.

Удовлетворение требования ООО "ЧТЗ-Уралтрак" путем признания права  собственности на спорные объекты в рассматриваемом случае будет свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о признании права собственности на предметы лизинга, у суда первой инстанции не имелось.

Что касается первоначальных исковых требований, то, учитывая,  что договор лизинга не прекращен, а предмет лизинга не возвращен Лизингополучателю, размер задолженности не оспорен, оснований для отказа во взыскании отыскиваемой первоначальным истцом задолженности лизингополучателя по договору лизинга и неустойки, у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции  по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционных жалоб относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-26934/2017 отменить.

Первоначальные исковые требования акционерного общества "Р-Холдинг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" в пользу акционерного общества "Р-Холдинг" задолженность по договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в размере 168 373 357 руб. 14 коп., неустойку в размере 146 701 906 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 рублей и по апелляционной жалобе – в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 194000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВДМ Риал Эстейт" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          И.Ю. Соколова