Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-29976/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) 05.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 заявление должника признано судом обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденций: 454000, <...>.

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», апеллянт, податель апелляционной жалобы) 29.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в размере 458 408 руб. 67 коп. (требование №3, вх.№93990).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в удовлетворении заявления о включении требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 10.02.2021, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без достаточных оснований и учета всех обстоятельств. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-3736/2016 от 10.08.2016 со ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.08.2012 в размере 320 443 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 руб. 44 коп., проценты по ставке 25 % на сумму основного долга по день фактического возврата сумы основного долга. Вместе с тем, финансовый управляющий о наличии указанного решения суду первой инстанции не сообщил. Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 судом предложено кредитору предоставить судебный приказ о взыскании недоимки, однако кредитор не мог предоставить требуемый документ, поскольку кредитор не взыскивает недоимку. При поступлении возражений финансового управляющего судом не рассмотрен вопрос об отложении судебного разбирательства по рассмотрения требованию для предоставления лицам, участвующим в деле, в том числе кредитору, возможности подготовить мнение на возражения финансового управляющего и предоставить дополнительные доказательства.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (согласно приложению) приобщены к материалам дела, для установления значимых по делу обстоятельств (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

До начала судебного заседания от ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес подателя апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Кожевниковой А.Г., в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поступившие во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 от апеллянта документы (согласно перечню) приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 20.08.2012 №19906178 в соответствии, с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых.

Предоставление заемщику кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно заявлению и расчету кредитора задолженность должника по кредитному договору от 20.08.2012 №19906178 составила основной долг в размере 458 408 руб. 67 коп., из которых: 134 504 руб. 35 коп. – сумма основной задолженности; 203 429 руб. 60 коп. – задолженность по процентам; 120 474 руб. 72 коп. – задолженность по пеням.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» пропущен срок исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Значение преюдиции закреплено в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подразумевает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» требования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-3736/2016 от 10.08.2016.

В целях исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 011567155.

Из представленных письменных пояснений апеллянта следует, что в рамках исполнительного производства поступило 220 872 руб. 34 коп. (погашения от судебного пристава-исполнителя поступали в период с 20.03.2017, в представленной выписке отражено как «безналичное поступление»).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП исполнительное производство № 328/18/74022-ИП от 14.12.2016 в отношении должника, возбужденного в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья «Приимсоцбанк», исполнительный лист от 13.10.2016 № ФС011567155 окончено 30.10.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности является ошибочным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника 458 408 руб. 67 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 10.02.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-29976/2020 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворить.

Включить требование публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в реестр требований кредиторов ФИО1 третьей очереди в размере 134 504 руб. 35 коп. – основной долг, 203 429 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, а также 120 474 руб. 72 коп. – задолженность по пеням, как подлежащие отдельному учету.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова