Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗС ОЙЛ» ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу № А76-8086/2019,

В судебном заседании приняли участие представители заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска – ФИО2, (служебное удостоверение, доверенность № 05-18/032447 от 30.12.2019), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 05-18/000133 от 10.01.2020), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность № 05-18от 25.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС ОЙЛ" (далее - заявитель, ООО «АЗС ОЙЛ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска (далее – ИФНС по Курчатовскому району, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 29.08.2018 N 16, в части:

- доначисления НДС в размере 17 106 859 рублей,

- начисления пени по НДС в размере 3 649 005,99 рублей,

- начисления штрафа по НДС в размере 1 710 685,90 рублей;

- доначисления по налогу на прибыль в размере 19 036 737 рублей,

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 219 179,72 рублей,

- начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 1 903 673,70 рублей.

Определением суда от 05.06.2019 принято встречное заявление ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС ОЙЛ" о взыскании задолженности в сумме 49 157 521, 36 руб. по налогам, пени, штрафам, доначисленным по результатам выездной проверки общества (л.д. 9-20 т. 58).

Определением суда от 14.10.2019 к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречный иск ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «АЗС ОЙЛ» обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные обществом требования.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда об отсутствии доказательств необходимости выполнения спорных работ не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как наличие экономической целесообразности совершения спорных операций заявителем подтверждено документально.

С целью продажи АЗС ООО «Башнефть-Розница» по цене, указанной в договоре. требовалось провести работы по модернизации. Необходимость проведения модернизации была вызвана жесткими требованиями ПАО «Башнефть». Как стоимость спорных АЗС до модернизации, так и рыночная стоимость были достаточно низкие по сравнению с ценой продажи объектов. Следовательно, для того чтобы продать имущество по цене, указанной в договоре купли-продажи с ООО «Башнефть-Розница», налогоплательщик должен был существенно улучшить состояние объектов.

Состояние АЗС и наличия дефектов до модернизации и в момент ее проведения было зафиксировано главным инженером ООО «АЗС ОИЛ» - ФИО5 в фотографических снимках, имеющихся в материалах дела.

Также необходимость проведения работ по модернизации АЗС подтверждается Протоколом руководителя ООО «АЗС ОИЛ» и её главным инженером - ФИО5

Все вышеперечисленные документы, обстоятельства, доказательства полностью опровергают вывод суда об отсутствии экономической целесообразности проведения модернизации.

Вывод суда об отсутствии у спорных контрагентов возможности выполнить работы не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда относительно доказательств, подтверждающих реализацию, впоследствии, налогоплательщиком спорных объектов без учета их удорожания в связи с проведением модернизации также не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом кроме этого не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не доказано, что требовалась полная приостановка работ АЗС при проведении модернизации.

Судом сделан данный вывод лишь на основании заключения эксперта от 04.05.2018 №2-144/2018 ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений».

Заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы. При этом указанное заключение выполнено не в рамках судебной экспертизы, а выводы опровергаются заключением другого эксперта (ФИО6).

Согласно заключению эксперта ФИО6 бесперебойная работа АЗС при выполнении модернизации возможна при соблюдении требований нормативных актов и строгому соответствию проекту производства работ при безусловном следовании правилам пожарной безопасности.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что у Арбитражного суда Челябинской области отсутствовали законные основания для вынесения Решения об отказе в удовлетворении требований ООО «АЗС ОЙЛ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

До начала судебного заседания от представителя налогоплательщика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с подачей конкурсным управляющим ООО «АЗС ОЙЛ» ФИО1 в суд заявление об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители налогового органа возражали удовлетворению данного ходатайства, поскольку юридическое лицо не ограничено в направлении для участия в деле иного своего представителя, при этом ФИО1 до настоящего времени является конкурсным управляющим, сам факт подачи названного заявления не является основанием для отложения дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения инспекции отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания ввиду отсутствия законных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы общества, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АЗС ОЙЛ" зарегистрировано 11.09.2014 в качестве юридического лица путем выделения из ООО "Универсал-Сервис", руководителем которого являлся ФИО7. Заявленный ООО "АЗС ОЙЛ" вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД - 70.20).

В период с 01.01.2015 по 31.03.2016 общество применяло специальный режим виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), объект налогообложения - "Доходы".

ООО "АЗС ОЙЛ" с 01.04.2016 в связи с утратой права применения УСНО начало применять общую систему налогообложения, в связи с чем заявитель является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АЗС ОЙЛ", в ходе которой установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в размере 17 106 859 руб. по сделкам со спорными контрагентами ООО "Импульс-Энерго", ООО "Майнкрафт", ООО "Управление Механизации-Два" за работы по ремонту и модернизации АЗС, а также включения обществом в состав расходов за 2016 г. затрат по указанным сделкам в общей сумме 95 183 683 руб., что, в свою очередь, повлекло неуплату НДС за 2 квартал 2016 года в размере 17 106 859 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 19 036 737 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.08.2018 N 16.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области N 16-07/007115 от 10.12.201 года оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения инспекции в части является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "АЗС ОЙЛ" установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в размере 17 106 859 руб. по сделкам со спорными контрагентами ООО "Импульс-Энерго", ООО "Майнкрафт", ООО "Управление Механизации-Два" за работы по ремонту и модернизации АЗС, а также включения обществом в состав расходов за 2016 г. затрат по указанным сделкам в общей сумме 95183683 руб., что, в свою очередь, повлекло неуплату НДС за 2 квартал 2016 года в размере 17 106 859 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 19 036 737 руб.

Данные обстоятельства по итогам судебного разбирательства были подтверждены, а доводы налогоплательщика, напротив - опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком заключены следующие договоры подряда:

- с ООО "Импульс-Энерго" от 17.01.2016 N 57, согласно которому ООО "Импульс-Энерго" (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "АЗС ОЙЛ" (Заказчик) с использованием своих материалов или материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по модернизации, согласно локально-сметным расчетам объекта: АЗС, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, 6А, общая сумма по договору составила 14 249 708 руб.;

- с ООО "Управление Механизации-Два" от 22.01.2016 N 3/16;

- с ООО "Майнкрафт" от 16.11.2015 N 16/11.

Оба договора идентичны по существенным условиям, различия имеются лишь в наименовании объектов.

В силу пункта 3 договора подряда от 17.01.2016 N 57 срок выполнения работ - с 02.02.2016 по 02.04.2016. В акте N 1 о приемке выполненных работ указан отчетный период - с 01.04.2016 по 30.04.2016, при этом данный акт датирован 02.04.2016.

В силу пункта 3 договора подряда от 22.01.2016 N 3/16 установлен срок выполнения работ - с 22.01.2016 по 20.04.2016. В акте N 1 о приемке выполнения работ указан отчетный период- с 01.04.2016 по 16.04,2016, данный акт датирован 16.04.2016.

Пунктом 3 договора подряда от 16.11.2015 N 16/11 предусмотрено, что срок выполнения работ - с 16.11.2015 по 20.04.2016. Согласно актам NN 1-1, 1-2, 1-3 о приемке выполнения работ отчетный период - с 01.04.2016 по 30.04.2016, однако акты NN 1-1, 1-2, 1-3 датированы 15.04.2016.

ООО "Импульс-Энерго" выставило в адрес общества счет-фактуру от 02.04.2016 N 161 на сумму 14 249 708,46 руб., в т.ч. НДС - 2 173 684,34 руб., ООО "Управление Механизации-Два" выставило в адрес общества счет-фактуру от 16.04.2016 N 36 на сумму 21 696 022,84 руб., в т.ч. НДС - 3309562,81 руб., ООО "Майнкрафт" выставило в адрес общества счет-фактуру от 15.04.2016 N 142 на сумму 76 199 231,32 руб., в т.ч. НДС - 11 623 611,56 руб., которые включены в книгу покупок общества и НДС предъявлен к вычету за 2 квартал 2016 года.

Затраты по хозяйственным операциям между обществом и ООО "Импульс-Энерго", ООО "Управление Механизации-Два", ООО "Майнкрафт" включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

ООО "АЗС ОЙЛ" путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов произведена частичная оплата (7,7% от общей суммы, отраженной в счетах-фактурах контрагентов) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Импульс-Энерго", ООО "Управление Механизации-Два" на расчетные счета ООО "Импульс-Энерго", ООО "Управление Механизации-Два". Иных перечислений денежных средств на расчетные счета контрагентов налогоплательщик не осуществлял.

В дальнейшем заявителем АЗС реализованы в адрес ООО "Башнефть-Розница" по договору купли-продажи от 30.04.2016 N БНР/П/1/7690/16/ПРЧ, общая сумма реализации составила 210 570 056 руб. (с НДС) (акт приема-передачи от 17.05.2016, счет-фактура от 17.05.2016).

ООО "Башнефть-Розница" за приобретенные АЗС в полном объеме перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "АЗС ОЙЛ" платежными поручениями от 23.05.2016 и от 03.08.2016.

ООО "АЗС ОЙЛ" перечислило указанные денежные средства в адрес:

- ООО "Жемчужина-С" (руководитель ФИО7) в размере 49,5 млн.руб. по договору займа;

- ООО "ПЕРСПЕКТИВА-С" в размере 9,9 млн.руб. в погашение векселя на основании разделительного баланса;

- ООО ТД "РЕСУРС" в размере 20 млн.руб. по договору займа;

- ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-С" в размере 35,5 млн.руб. по договору займа;

- ООО "Ойл Синтез" (руководитель ФИО8 (сын ФИО7)) в размере 10 млн.руб. по договору займа;

- ФИО9 в размере 6,2 млн.руб. (учредитель Общества) в виде дивидендов;

- ФИО7 в размере 6,4 млн.руб. (учредитель Общества) в виде дивидендов;

- а также приобретало векселя, размещало денежные средства на депозите.

Как правильно установлено судом первой инстанции инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов:

1.ООО "Импульс-Энерго".

В ЕГРЮЛ ООО "Импульс-Энерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2011 в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, с 19.12.2016 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Основной вид деятельности ООО "Импульс-Энерго" - Торговля оптовая неспециализированная (КОД ОКВЭД 46.9).

Юридический адрес ООО "Импульс-Энерго" с 21.11.2012 по 18.12.2016: 623385, <...>, - с 19.12.2016: 620137, <...>.

Из протокола осмотра от 13.10.2016 N 07/13/10/10 адреса места регистрации ООО "Импульс-Энерго" с 21.11.2012 по 18.12.2016: 623385, <...>, следует, что ООО "Импульс-Энерго" по указанному адресу не находится.

Сведения о доходах физических лиц ООО "Импульс-Энерго" в налоговый орган за 2016 год представлены в отношении 10 человек. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Директор ООО "Импульс-Энерго" ФИО10, работники ООО "Импульс-Энерго", в отношении которых в налоговый орган представлены сведения о доходах физических лиц: ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15, - в установленный срок на допросы в качестве свидетелей не явились.

ООО "АЗС ОЙЛ" в ходе проведения выездной налоговой проверки представлено письмо-обращение от 18.01.2016, в котором ООО "Импульс-Энерго" просит провести согласование привлечения к выполнению работ на объектах специалистов работников ООО "Импульс-Энерго" в количестве 14 человек, в том числе работников от субподрядных организаций без уточнения реквизитов, а именно, наименования субподрядной организации, ИНН, паспортных данных, ИНН или иных данных по субподрядным организациям и их работникам для возможности их идентификации и проведения допросов в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлено свидетельство, выданное ООО "Импульс-Энерго", N С-193-77-167-66-061016 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Начало действия данного свидетельства - с 06.10.2016.

В соответствии с актом от 02.04.2016 N 1 дата выполнения работ по модернизации ООО "Импульс-Энерго" для ООО "АЗС ОЙЛ" - 02.04.2016, следовательно, действие данного свидетельства началось после даты проведения работ по модернизации объекта АЗС по адресу: <...>.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Импульс-Энерго", который показал, что денежные средства, поступившие от ООО "АЗС ОЙЛ" на расчетный счет ООО "Импульс-Энерго" в размере 7 673 238,54 руб. в качестве предоплаты за строительные материалы, перечислены на депозитный счет ООО "Импульс-Энерго".

Из акта от 02.04.2016 N 1 о приемке выполненных работ следует, что работы выполнены в апреле 2016 года, а предоплата за строительные материалы произведена 14.06.2016 и 02.08.2016.

Из расчетного счета ООО "Импульс-Энерго" видно, что не происходило перечисления денежных средств на приобретение материалов, аналогичных тем, что включены данной организацией в акт о приемке выполненных работ (для ООО "АЗС ОЙЛ"), складирования и доставки данного материала, использования техники и оборудования, а также привлечение субподрядных организаций для выполнения работ и оплаты труда работникам. Отсутствуют также перечисления денежных средств для оплаты работ (услуг) по гражданско-правовым договорам.

Налогоплательщиком в ходе проверки по требованию инспекции от 15.05.2017 N 009530 был представлен договор переуступки прав требования от 30.09.2016 N 2, в соответствии с которым ООО "АЗС ОЙЛ" (Цедент) уступает право требования у ООО ТД "Ресурс" (Должника) в счет ООО "Импульс-Энерго" (Цессионарию) денежную сумму в сумме 2 759 591,53 руб. При этом, ООО "АЗС ОЙЛ" не представлены к проверке документы, подтверждающие задолженность ООО ТД "Ресурс" перед ООО "АЗС ОЙЛ".

Обществом по требованию налогового органа от 15.05.2017 N 009530 также представлен акт сверки между ООО "АЗС ОЙЛ" и ООО "Импульс-Энерго" за 2016 год, по данным которого по состоянию на 31.12.2016 задолженность у ООО "АЗС ОЙЛ" перед ООО "Импульс-Энерго" отсутствует.

ООО "АЗС ОЙЛ" представлен договор уступки прав требования от 30.09.2016 N 1, в соответствии с которым Цедент - ООО "АЗС ОЙЛ" уступает право требования у Должника - ООО "Универсал-Сервис" Цессионарию - ООО "Импульс-Энерго" суммы в размере 3 816 878,39 руб., договор займа от 30.06.2016 б/н, заключенный между ООО "Универсал-Сервис" (Заемщик в лице директора ФИО7) и ООО "АЗС ОЙЛ" (Заимодавец в лице директора ФИО7), на сумму 4 569 478,23 руб. Пунктом 3.1 договора займа установлено, что проценты по договору не начисляются, договор является безвозмездным.

2. ООО "Управление Механизации-Два".

По данным ЕГРЮЛ ООО "Управление Механизации-Два" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2000 в Администрации Ленинградского района г. Калининграда, с 04.09.2010 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области. Основной вид деятельности ООО "Управление Механизации-Два" - подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (КОД ОКВЭД 70.1). ООО "Управление Механизации-Два" имеет в собственности 21 квартиру. Транспортные средства, основные средства в собственности организации не зарегистрированы. При этом сведений о доходах физических лиц ООО "Управление Механизации-Два" в налоговый орган за 2016 год не представлено. Юридический адрес ООО "Управление Механизации-Два": <...>.

Из протокола осмотра от 14.12.2017 N 1995 адреса места регистрации ООО "Управление Механизации-Два": <...>, следует, что ООО "Управление Механизации-Два" по указанному адресу не находится.

По выписке о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента видно, что имеются единичные перечисления с назначением "за аренду помещения" в сентябре, октябре, ноябре 2015 года в адрес ООО "Ремжилстрой" то есть всего за три месяца в 2015 году и за три месяца (февраль, апрель, май) 2016 года в адрес ИП ФИО16, имеющей в собственности нежилые помещения в г. Перми.

ФИО17 (является директором ООО "Управление Механизации-Два") (по данным выписок о движении денежных средств по расчетному счету получали доход от ООО "Управление Механизации-Два") в установленный срок на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

В ходе проверки также установлено, что ФИО17 в 2016 году получал доход в организации ООО "Уральский Огнеупорный Завод" (юридический адрес: <...>) и являлся работником ООО "Импульс-Энерго", получив доход в марте 2016 года в организации ООО "Импульс-Энерго", имеющей один адрес регистрации с ФИО17.

ООО "Управление Механизации-Два" не имело лицензии (СРО), а также не отвечало необходимым требованиям и условиям для получения такой лицензии.

Анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Управление Механизации-Два" выявил отсутствие платежей, присущих хозяйствующему субъекту (за коммунальные платежи, оплату интернета, телефонной связи, на выплату заработной платы и т.д.). По расчетным счетам ООО "Управление Механизации-Два" не установлено перечисление денежных средств на приобретение материалов, аналогичных тем, что включены данной организацией в акт о приемке выполненных работ (для ООО "АЗС ОЙЛ"), складирования и доставки данного материала, использования техники и оборудования, а также привлечение субподрядных организаций для выполнения работ и оплаты труда работникам.

Расчеты по договору подряда от 22.01.2016 N 3/16 с ООО "Управление Механизации-Два" не были произведены.

Обществом в налоговый орган был представлен акт сверки за 9 месяцев 2016 года по контрагенту ООО "Управление Механизации-Два", в котором по состоянию на 30.09.2016 задолженность у налогоплательщика перед контрагентом отсутствует.

Из представленного акта сверки установлено, что ООО "АЗС ОИЛ" произвело оплату:

- в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 24.05.2016 N 259,

- в сумме 20 696 022,84 руб. передано по договорам цессии.

ООО "АЗС ОЙЛ" представлен акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 30.09.2016 N 01/20/13 по договору от 31.05.2016 N 2, акт сверки без приложения документов, по которым составлен акт приема-передачи.

ООО "АЗС ОЙЛ" были представлены договоры уступки прав требования:

- от 30.09.2016 N 01/20/13, в соответствии с которым Цедент - ООО "АЗС ОЙЛ" уступает право требования у Должника - ООО ТД "Ресурс" (он же Должник по договору уступки с ООО "Импульс-Энерго") Цессионарию - ООО "Управление механизации-Два" суммы в размере 6 998 818,57 руб.;

- от 30.09.2016 N 02/20/13, в соответствии с которым Цедент - ООО "АЗС ОЙЛ" уступает право требования у Должника - ООО "Ойл-Синтез" Цессионарию - ООО "Управление механизации-Два" суммы в размере 10000000 руб.;

- от 30.09.2016 N 03/20/13, в соответствии с которым Цедент - ООО "АЗС ОЙЛ" уступает право требования у Должника ООО "Атлас" Цессионарию - ООО "Управление механизации-Два" суммы в размере 1 500 000 руб.;

- от 30.09.2016 N 04/20/13, в соответствии с которым Цедент - ООО "АЗС ОЙЛ" уступает право требования у Должника ООО ТД "Ресурс" Цессионарию - ООО "Управление механизации-Два" суммы в размере 796 918,90 руб.;

- от 30.09.2016 N 05/20/13, в соответствии с которым Цедент - ООО "АЗС ОЙЛ" уступает право требования у Должника ООО "Альянс Нефтепродукт" Цессионарию - ООО "Управление механизации-Два" суммы в размере 1400285,37 руб.

С целью подтверждения доводов о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по модернизации АЗС, налогоплательщиком был представлен договор субподряда ООО "Управление механизации-Два" с ООО "Дизель", счета-фактуры от 15.04.2016 N 7 на сумму 18 573 018 руб., в том числе НДС - 2 833 172,24 руб., и от 16.04.2016 N 9 на сумму 2 680 000 руб., в том числе НДС - 4 408 813,56 руб.

Из книги покупок, представленной ООО "Дизель" с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2016 года (рег.N 50662554) видно, что единственным поставщиком данного юридического лица в данном налоговом периоде являлось ООО "Фалькон", представившее в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года с нулевыми показателями.

По сведениям, имеющимся в распоряжении у налогового органа, у ООО "Дизель" отсутствовали: имущество, транспортные средства, сотрудники, руководитель ООО "Дизель" Козлов Е.А. является "номинальным" руководителем данной организации, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Дизель" не осуществлял, налоговую отчетность в налоговый орган от имени ООО "Дизель" он не представлял и не подписывал. ООО "Дизель" за 2015-2016 годы (за исключением 2 квартала 2016 года) представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. ООО "Дизель" 28.05.2018 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что представленные ООО "Дизель" документы заверены от имени ФИО18 Зураба по доверенности от 20.11.2015, выданной на один год, в связи с чем, в 2018 году данная доверенность является не действующей, поэтому данные документы представлены неуполномоченным лицом и не могут рассматриваться в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными организациями.

ООО "АЗС ОЙЛ" для подтверждения выполнения работ по договору от 23.11.2015, заключенному между ООО "Дизель" и ООО "Фалькон", представлен счет-фактура от 04.06.2016 на сумму 18 389 140 руб., в том числе НДС - 2 805 123,05 руб. При этом, указанный договор заключен до заключения обществом договоров со спорными контрагентами.

ООО "Дизель", согласно представленным документам, выполняло работы, поставляло материалы по договору субподряда для ООО "Управление механизации-Два", которым работы по модернизации АЗС для ООО "АЗС ОЙЛ" завершены 16.04.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 и счетом-фактурой N 36 от 16.04.2016, следовательно, материалы, реализованные ООО "Фалькон" в адрес ООО "Дизель" 04.06.2016 не могли быть использованы при проведении работ по модернизации АЗС. Кроме того, ООО "Фалькон" за 2 квартал 2016 налоговая декларация по НДС (рег.N 54290532) представлена с "нулевыми" показателями, то есть данный счет-фактура не отображен в налоговой отчетности.

3. ООО "Майнкрафт".

По данным ЕГРЮЛ ООО "Майнкрафт" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2014 в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, с 16.11.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области. Основной вид деятельности ООО "Майнкрафт" - торговля оптовая неспециализированная (КОД ОКВЭД 46.90). Транспортные средства, основные средства, имущество в собственности организации не зарегистрированы. Юридический адрес ООО "Майнкрафт": <...> д. З-а, корп. 1-д, пом. 10.

Из протокола осмотра от 24.11.2017 N 2418/2017 адреса места регистрации ООО "Майнкрафт": <...> д. З-а, корп. 1-д, пом.10, следует, что ООО "Майнкрафт" по указанному адресу не находится. Собственник помещения по указанному адресу - ФИО19 сообщил, что договор аренды с ООО "Майнкрафт" не заключал.

Учредителями ООО "Майнкрафт" в период с 08.05.2014 по 04.04.2016 являлись:

- ООО "ТЕХНОКОМ" (70% доли в уставном капитале);

- ООО "Импульс-Энерго" (20% доли в уставном капитале);

- ФИО20 (10% доли в уставном капитале).

Сведения о доходах физических лиц ООО "Майнкрафт" в налоговый орган за 2016 год представлены в отношении 2 человек (ФИО21 - является руководителем ООО "Профит"), ФИО20 - директор ООО "Майнкрафт" с января по сентябрь 2016 года, руководитель и учредитель ООО "Умка", ООО "Промлогистика").

ФИО21, ФИО20 в установленный срок на допросы в качестве свидетелей в налоговый орган не явились.

ООО "Майнкрафт" не имело лицензии СРО, а также не отвечало необходимым требованиям и условиям для получения такой лицензии.

Анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Майнкрафт" также установил отсутствие платежей, присущих хозяйствующему субъекту (за аренду офисных помещений, коммунальные платежи, оплату интернета, телефонной связи, на выплату заработной платы и т.д.).

По расчетным счетам ООО "Майнкрафт" не зафиксировано перечислений денежных средств на приобретение материалов, аналогичных тем, что включены данной организацией в акты о приемке выполненных работ (для ООО "АЗС ОйЛ"), складирования и доставки данного материала, использования техники и оборудования, а также привлечение субподрядных организаций для выполнения работ и оплаты труда работникам. ООО "АЗС ОЙЛ" по данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетом контрагента расчеты по договору подряда от 16.11.2015 N 16/11 с ООО "Майнкрафт" не произведены.

По карточке счету 60 за период с 11.09.2014 по 31.12.2016 по контрагенту ООО "Майнкрафт" видно, что оплата задолженности произведена налогоплательщиком векселями на сумму 10 000 000 руб., а также на основании договоров переуступки прав требования с ООО "Жемчужина-С" на сумму 46 754 560,32 руб. (по договору займа от 25.05.2015 N 1), ООО "ТД "Ресурс" на сумму 19 444 671 руб. (по договору займа от 31.05.2016 N 2).

Обществом по требованию инспекции от 15.05.2017 N 009530 в налоговый орган представлен договор переуступки прав требования от 30.09.2016 N 02-01-У, в котором Цедент - ООО "АЗС ОЙЛ" уступает, а Цессионарий - ООО "Майнкрафт" принимает в полном объеме право требования по должнику ООО "ТД Ресурс" (должник по договору уступки с ООО "Импульс-Энерго", ООО "Управление механизации-Два") денежных средств в сумме 19 444 671 руб. по договору от 31.05.2016 N 2.

Обществом с возражениями представлен договор уступки прав требования от 30.09.2016 N 01-01-У, в соответствии с которым Цедент - ООО "АЗС ОЙЛ" уступает право требования у Должника - ООО "Жемчужина-С" Цессионарию - ООО "Майнкрафт" суммы в размере 46 754 560,32 руб.

Для подтверждения доводов о привлечении субподрядных организаций ООО "Майнкрафт" для выполнения работ по модернизации АЗС, налогоплательщиком представлен договор субподряда между ООО "Майнкрафт" и ООО "Интерком", счет-фактура от 14.04.2016 N 16/16 на сумму 72 389 269,75 руб., в том числе НДС - 11 042 430,98 руб.

Налоговая декларация ООО "Интерком" по НДС за 2 квартал 2016 года (рег.N 54067761) представлена в налоговый орган не в полном объеме - отсутствует раздел 8 (сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период). Отсутствие в представленной ООО "Интерком" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года раздела 8 не позволяет установить поставщиков работ, услуг для выполнения работ по модернизации для ООО "Майнкрафт".

По сведениям, имеющимся в распоряжении у налогового органа, у ООО "Майнкрафт" отсутствовали имущество, транспортные средства, справки по форме N 2-НДФЛ представлены за 2016 год на 2-х человек. У ООО "Интерком" также отсутствовали: имущество, транспортные средства, сотрудники, следовательно, выполнить работы для ООО "Майнкрафт" собственными силами данная организация не могла.

ООО "Интерком" снято 19.03.2018 с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Налогоплательщиком также представлены сведения о том, что ООО "Интерком" с ООО "СП Проект" заключен договор субподряда, в рамках которого ООО "СП Проект" выставило счет-фактуру от 01.04.2016 N 0007 на сумму 57 640 168,90 руб., в том числе НДС - 8792568,14 руб. Согласно данным налоговой декларации ООО "Интерком" по НДС за 2 квартал 2016 года данный счет-фактура в книге покупок не отражен. Кроме того, у ООО "СП Проект" отсутствовали: имущество, транспортные средства, сотрудники для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "СП Проект" снято 13.06.2018 с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Правильно оценив перечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, позволявших выполнить работы по модернизации АЗС, отраженные в представленных налогоплательщиком актах выполненных работ.

Также суд правомерно сослался на доказанный инспекцией факт того, что в период, когда обществом заключены договоры подряда с ООО "Импульс-Энерго", ООО "Майнкрафт", ООО "Управление Механизации-Два" на проведение ремонтных работ и модернизации АЗС, ООО "АЗС ОЙЛ" были заключены следующие договоры аренды:

- по адресу: <...>, - ИП ФИО22, ООО "МАГНАТ", ООО "АЗС КОПЕЙСК", ИП ФИО23, ООО "АЛЬЯНС ОЙЛ" (ООО Царский Двор"), ООО "ЦИРКОН";

- по адресу: <...>, ООО "АЗС КОПЕЙСК", ООО "АЛЬЯНС НЕФТЕСКЛАД", ООО "ЦИРКОН";

- по адресу: <...>, ООО "ЦИРКОН", ООО "АЛЬЯНС НЕФТЕСКЛАД", ООО "АЗС КОПЕЙСК".

По мнению апелляционной инстанции следует также учитывать, что в спорный период деятельность арендаторов не прекращалась, арендаторами АЗС по данным адресам зарегистрирована контрольно-кассовая техника, согласно фискальным отчетам и кассовым книгам, в кассу арендаторов ежедневно поступала выручка от продажи ГСМ и сопутствующих товаров, регулярно производилась инкассация наличных денежных средств, осуществлялась регулярная поставка ТМЦ и нефтепродуктов, производилось потребление водоснабжения, осуществлялась оплата за аренду, котельная автозаправочного комплекса по адресу: <...>, - деятельность не прекращала, регулярно производилось потребление газа (т. 13 л.д. 75-99, т. 9 л.д. 115, т. 11 л.д. 13-199).

Однако, как следует из материалов дела, согласно представленным налогоплательщиком актам выполненных работ ООО "Импульс-Энерго", ООО "Майнкрафт", ООО "Управление Механизации-Два" в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года на указанных АЗС осуществлялись демонтажные работы, монтажные работы (работы по конструкции навеса, изготовление и монтаж навесных групп, работы по защите покрытий, монтаж коробов световых, устройство экованн, установка терминала самообслуживания, работы по молниезащите и заземлению, земляные работы, демонтажные и монтажные работы по площадке резервуарного парка, монтаж и демонтаж, ремонт и монтаж опорных стоек, перегородок, потолков, тамбуров, дверей, стен, окон, кровли, козырьков, полов, фасадов отмостков, крыльца, усиление фундаментов, монтаж балок перекрытия, монтаж стен, утепление фасадов, кровли, перегородок витражной группы, установка дверей, монтаж трубопроводной арматуры, установка приборов и средств автоматизации: монометров, термометров, автоматизация отопления, прокладка кабеля, установка внутренней вентиляции, прокладка воздуховодов, кондиционирование, работы по внутреннему электроснабжению и освещению, молниезащита и земляные работы, работы по системам связи, системе видеонаблюдения, пожарной сигнализации, пусконаладочные работы вентиляции, электроснабжению, по водопроводу (бурение скважин, устройство оголовка к водозаборной скважине), по канализации (установка емкостей под выгребную емкость, устройство фундамента, изоляция резервуара, наружные сети канализации, автоматизация технической части и прочее), то есть технически сложные работы, требующие значительных трудозатрат и времени. По договорам подряда, заключенным со спорными контрагентами, срок выполнения работ ограничен периодом с 16.11.2015 по 16.04.2016, согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ эти работы были полностью сданы 16.04.2016. По мнению налогоплательщика в зимний период времени велись земляные работы и осуществлялись такие работы, как ремонт асфальтного покрытия, ремонт отопления, замена окон и дверей, ремонт кровли и стен, фундамента, резервуаров и прочие работы, что по мнению суда апелляционной инстанции технологически невозможно.

В материалах дела содержится ряд свидетельских показаний сотрудников АЗС (ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28 и других лиц, работавших в период с 2013 по 2016 годы операторами АЗС), согласно которым в период их работы на перечисленных АЗС ремонт, реконструкция или модернизация этих АЗС не проводились и не требовались, так как АЗС были новые и содержались в технически исправном состоянии, выполнялся лишь текущий ремонт (зачистка резервуаров с топливом, выкачка топлива и полная зачистка специальным оборудованием), а по адресу: <...>, - производился частичный ремонт крыши над колонками ТРК (где-то что-то подкрашивали). Спецтехника и подрядные организации, на территории АЗС не были. Станции АЗС работали в обычном режиме, круглосуточно. Наименования организаций ООО "Импульс-Энерго", ООО "Майнкрафт", ООО "Управление Механизации-Два" опрошенным свидетелям не знакомы (т. 2 л.д. 1-35).

Кроме этого следует учитывать, что налоговым органом получены показания генерального директора ООО "Ударный Темп" ФИО29 (протокол допроса от 18.10.2017), который сообщил, что обслуживание систем охранного телевидения ООО "АЗС ОЙЛ" производилось с августа 2015 года по август 2016 года с периодичностью 1 раз в месяц. ФИО29 неизвестно о проведении модернизации на АЗС, принадлежащих ООО "АЗС ОЙЛ", что также подтверждает отсутствие демонтажа и монтажа оборудования систем охранного телевидения, необходимого при проведении модернизации на АЗС.

Настаивая на своей правовой позиции, налогоплательщик для подтверждения реальности проведения модернизации на АЗС обращался в экспертную организацию - ООО "Эксперт Принцип" и предоставил заключение эксперта ФИО6 (т. 23), согласно которому бесперебойная работа АЗС при выполнении работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ N 1 (<...>); N 1 (<...>); N 1-1, N 1-2, N 1-3 (<...>), возможна при соблюдении требований нормативных актов и строгому соответствию проекту производства работ при безусловном следовании правилам пожарной безопасности.

Между тем, указанное заключение судом первой инстанции правомерно оценено критически и не принято в качестве подтверждения позиции налогоплательщика, поскольку в спорном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, соответственно, данное заключение является лишь мнением специалиста не опровергнувшим позицию налогового органа.

В свою очередь, налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 24.04.2018 N 144 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений" эксперту ФИО30

По заключению эксперта от 04.05.2018 N 2-144/2018, предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что при проведении работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ и локальными сметными расчетами за апрель 2016 года требовалась полная приостановка работ АЗС (т. 47 л.д. 77-91) При этом, заявителем не оспорено заключение эксперта от 04.05.2018 N 2-144/2018 ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в случае, если сторона оспаривает доказательство, то на стороне, в частности оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (например, наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.), а допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких недостатков названное экспертное заключение от 04.05.2018 N 2-144/2018 ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений" не содержит, обратного сторонами не доказано, судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение, представленное в материалы дела, как полное и обоснованное, поскольку выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и его выводы способны быть положенными в основу разрешения судебного спора в совокупности с другими собранными доказательствами.

ООО "Башнефть-Розница" представило документы по взаимоотношениям с ООО "АЗС ОЙЛ": договор купли-продажи (с приложениями) от 30.04.2016 N БНР/П/7690/16/ПРЧ с приложением карточек учета основных средств, инвентарных карт, из которых следует, что остаточная стоимость основных средств с учетом начисленной амортизации составила 44 737 885,29 руб. В качестве приложений к данному договору представлены, в том числе, технические паспорта на весь комплекс принятого недвижимого имущества, переданные продавцом - ООО "АЗС ОЙЛ" покупателю - ООО "Башнефть-Розница". Технические паспорта имеют приложения в виде ситуационных планов и экспликаций, все документы, в том числе технические паспорта завизированы датой обследования 28.01.2016, подписью и печатью кадастрового инженера ФИО31 При этом, ООО "Башнефть-Розница" приобрело у ООО "АЗС ОЙЛ" автозаправочные комплексы, соответствующие вышеперечисленным техническим паспортам в мае 2016 года.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ЗАО "Эксперт-Оценка" произведена оценка рыночной и инвестиционной стоимости АЗС по состоянию на 01.01.2016, которая равна договорной стоимости АЗС на дату продажи 30.04.2016. Отчет оценки от 22.04.2016 N 15-592-Н/З содержит сведения об отсутствии проведения на данных АЗС реконструкции или модернизации, а также содержит фотографические снимки АЗС по состоянию на 18.02.2016, на которых четко видно отсутствие проведения каких-либо строительно-монтажных или ремонтных работ на АЗС (л.д. 33 т. 46). Все объекты оценки, отраженные в отчете эксперта ЗАО "Эксперт-Оценка" по определению рыночной и инвестиционной стоимости имущественных комплексов трех АЗС и в договоре купли-продажи имущества от 30.04.2016 N БНР/П/7690/16/ПРЧ, заключенном между ООО "АЗС ОЙЛ" и ООО "Башнефть-Розница", идентичны по перечню и стоимости имущества.

В ответ на поручение об истребовании документов ООО "Башнефть-Розница" 06.07.2017 в налоговый орган представлены документы по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу; <...> - АЗС, приобретенных у ООО "АЗС ОЙЛ". Согласно представленным документам реализация основных средств в адрес ООО "Башнефть-Розница" от ООО "АЗС ОЙЛ" произведена без учета стоимости проведенной модернизации в апреле 2016 года, остаточная стоимость основных средств с учетом начисленной амортизации составила 44737885,29 руб.

ООО "Башнефть-Розница" по требованию налогового органа предоставило ответ о том, что проекты производства работ 287/06-2013-ППР, ЧПГ-662-00-00-ППР и 568-01-00-ППР ООО "АЗС ОЙЛ" в адрес данной организации не передавались.

Также следует учитывать, что в ходе проведения выездной налоговой проверки данные ППР 287/06-2013-ППР, ЧПГ-662-00-00-ППР и 568-01-00-ППР ООО "АЗС ОЙЛ" в налоговый орган не были предоставлены. Указанные документы представлены обществом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 представленных ППР предусмотрено, что подрядчику необходимо до начала производства работ ознакомить назначенных производителей работ, рабочий персонал с данным проектом под роспись. Однако, ППР на объекты, расположенные по адресам: <...>, и <...>, - содержат листы ознакомления с единственной подписью ФИО32

Совокупность перечисленных доказательств исследована судом первой инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные работы по модернизации АЗС фактически не выполнялись, поскольку суду не было представлено надлежащих доказательств необходимости выполнения таких работ, а у спорных контрагентов отсутствовали реальные возможности выполнить работы. Также судебная коллегия учитывает наличие доказательств, подтверждающих последующую реализацию налогоплательщиком спорных объектов без учета их удорожания в связи с проведением модернизации.

Правильность этих выводов свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении налоговым органом налога на прибыль отклоняется как необоснованный, поскольку из представленных инспекцией пояснений от 16.12.2019 следует, что налоговым органом при расчете налога на имущество на сумму 145 579 руб. учтена остаточная стоимость основных средств за 2016 год без учета стоимости работ по модернизации спорными контрагентами. Этот расчет налогоплательщиком не опровергнут.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, т.е. получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемых суммах.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу № А76-8086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗС ОЙЛ» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина