Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 по делу №А47-3644/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти» – ФИО1 (доверенность от 30.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти» (далее – ООО «КПН», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа:

1) ФИО2 – бухгалтерскую отчетность общества за 2008, 2010 - 2012 годы включительно и первичные документы, послужившие основанием для ее составления; кассовые книги за 2008, 2010-2012 годы; кассовые отчеты за январь, февраль, март 2013 года; гражданско-правовые договоры за 2008-2012 годы, январь, февраль, март, апрель 2013 года; книги приказов за 2008-2012 годы, январь, февраль, март, апрель 2013 года; а также документы по реализации, по поставкам, по учету НДФЛ, учету зарплаты за период 2008-2012 годы, январь, февраль, март, апрель 2013 года; трудовые договоры с сотрудниками общества и штатное расписание за 2008-2013 годы, копию протокола обыска от 12.08.2011 г., в ходе которого в помещении ООО «КПН» по адресу: <...>, были изъяты документы, принадлежащие истцу, за исключением следующих документов:

- Сшивки с титульным листом «Главная книга ООО «КПН» 2009 г.» которая содержит: обороты за 2009 г. по счетам организации № 01.1, 01.2, 02.1, 08.4, 10.1, 19.1, 19.3, 20, 26, 50.1, 51, 60.1, 62.1, 66.3, 66.4, 68.2, 68.4, 68.7, 68.8, 71.1, 76.5, 80, 84.2, 90.1.1, 90.2.1, 90.3, 90.9, 91.1, 91.2, 91.9, 99.1; кассовую книгу за 2009 г.; инвентарную книгу учета объектов основных средств за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., которая содержит сведения об имеющейся на балансе у ООО «КПН» установки ППУА-1600М00 на шасси «Урал»-4320, введена в эксплуатацию №00000005 от 30.09.2009г., первоначальной стоимостью 1 800 000 руб. (лист сшивки 84); согласно инвентарной карточки учета основных средств данная установка ППУА-1600\100 на шасси «Урал»-4320 принята к бухгалтерскому учету 30.09.2009г., списана с бухгалтерского учета 22.12.2009г. (л.с. 91), книгу продаж за 2009 г., которая содержит сведения о продаже основных средств на сумму 1 800 000 руб. 22.12.2009 №0000006 ФИО4 (л.с. 97); книгу покупок за 2009 г.; приказ № 1 от 12.01.2009 об учетной политике на 2009 г.; план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации; инвентарную книгу учета объектов основных средств за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.; обороты за 2008 г. по счетам организации № 01.1, 08.4, 19.1, 51, 60.1, 62.1, 66.3, 68.2, 68.8, 75.1, 80, 84.2, 90.1.1, 90.3, 90.9, 91.2, 91.9, 99.1; книгу продаж за 2008 г. и книгу покупок за 2008 г.;

- Бухгалтерский баланс ООО «КПН» на 30.09.2009, согласно которому на балансе общества находились основные средства на начало отчетного периода балансовой стоимостью 2 333 000 руб., на конец отчетного периода - 1 800 000 руб.; незавершенное строительство на конец отчетного периода балансовой стоимостью 110 000 руб.; сырье, материалы и другие ценности на конец отчетного периода балансовой стоимостью 160 000 руб.; дебиторская задолженность на начало отчетного периода составила 415 000 руб. и на конец отчетного периода 364 000 руб. Согласно балансу непокрытый убыток организации на конец отчетного периода составил 410 000 руб.; займы и кредиты на начало отчетного периода 2 785 000 руб., на конец отчетного периода 1 823 000 руб.; кредиторская задолженность на конец отчетного периода 1 112 000 руб. Баланс датирован 23.10.2009 и представлен в налоговый орган 23.10.2009. Документ в графе «Руководитель» содержит подпись от имени ФИО2, в графе «Главный бухгалтер» подпись от имени ФИО5, а также оттиск печати ООО «КПН».

2) ФИО3 – документы общества, полученные по акту приема-передачи от 17.04.2013, а именно:

- учредительные документы предприятия, протоколы общих собраний и заседаний;

- свидетельства о присвоении номеров и кодов, постановке на учет, внесение записей в Государственный реестр;

- договор об обслуживании с банком, в которых открыт расчетный счет предприятия;

- договоры на оказание услуг от 01 апреля 2013 года;

- договоры аренды недвижимого имущества за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года;

- печать организации, а также отчетность за 2013 год и первичные документы, послужившие основанием для ее составления; кассовые книги за 2013 год; кассовые отчеты за январь, февраль, март 2014 года; гражданско-правовые договора за 2013 год, январь, февраль, март 2014 года; книги приказов за 2013 год, январь, февраль, март 2014 года; а также документы по реализации, по поставкам, по учету НДФЛ, учету зарплаты за период 2013 год, январь, февраль, март 2014 года; трудовые договоры с сотрудниками Общества.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу истец просит взыскать со ФИО2 и ФИО3 в пользу общества компенсацию за ожидание исполнения по 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения, но не более 50 000 руб. в общей сумме компенсации (с учетом уточнения, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 удовлетворены исковые требования ООО «КПН» к ответчику ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отсутствие у ФИО2 истребуемых документов не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144), при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Прекращение полномочий директора не исключало возможности восстановления ФИО2 истребуемых документов. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО6 при увольнении исполнил обязанность по передаче документов новому директору – ФИО3, поскольку данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком новому руководителю документов общества, перечисленных в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Перечень истребуемых ООО «КПН» у ФИО2 документов не совпадает с перечнем документов, указанных в акте от 17.04.2013. Кроме того, указанный акт содержит данные о том, что ФИО2 признает непередачу ФИО3 части документов.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, против доводов общества возражает. Ответчик указывает, что обязанность по передаче документов новому директору общества им исполнена. По мнению ФИО2, истцом не представлено ни одного доказательства утраты истребуемых документов, принятия каких-либо мер по их восстановлению, а также доказательств того, что истребуемые документы не подлежат восстановлению. Кроме того, ответчик указывает, что акт приема-передачи документов от 14.07.2013 составлен ФИО3 в произвольной форме, неуказание в акте какого-либо из документов общества не является безусловным доказательством того, что данный документ при смене директора не был передан. Более того, ни в день передачи документов, ни в последующем общество не обращалось к ФИО2 с требованием передать документы. Также ответчик полагает, что исковые требования ООО «КПН» по отношению к ФИО2 являются неисполнимыми ввиду отсутствия у него документов общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2, ФИО3, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда пересматривается в части отказа в удовлетворении требований общества к ФИО2 исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КПН» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085658035638 (л.д.15-21, 28, 29 т.1).

В период с 12.11.2008 по 16.04.2013 обязанности единоличного исполнительного органа ООО «КПН» исполнял ФИО2 (л.д.14 т.1).

Приказом от 16.04.2013 №1 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества - директора с 16.04.2013 (л.д.13 т.1).

Согласно приказу от 17.04.2013 №2 директором общества на основании протокола общего собрания участников ООО «КПН» от 16.04.2013 назначен ФИО3 (л.д.12 т.1).

17.04.2013 ФИО2 и ФИО3 подписали Акт приема-передачи должности директора ООО «КПН», согласно которому ФИО2 передал новому руководителю общества следующие документы:

- учредительные документы предприятия, протоколы общих собраний и заседаний;

- свидетельства о присвоении номеров и кодов, постановке на учет, внесение записей в Государственный реестр;

- договор об обслуживании с банком, в котором открыт расчетный счет предприятия;

- договоры на оказание услуг от 01 апреля 2013 года;

- договоры аренды недвижимого имущества за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года;

- печать организации.

При приеме-передаче дел были установлены следующие факты:

1. Отсутствует документация по бухгалтерскому учету (отчеты и ведомости), по реализации, по поставкам, по учету НДФЛ, учету зарплаты, кассовая документация.

2. Отсутствуют приказы и другие организационно-распорядительные документы.

3. Отсутствуют приказы по сотрудникам, трудовые договора, заявления сотрудников, карточки Т-2, книга движения трудовых книжек.

4. Отсутствуют ценные бумаги, бланки строгой отчетности.

5. Отсутствует документация по пожарной безопасности, технике безопасности, охране труда (л.д. 48 т.1).

Ссылаясь на то, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче документов общества вновь назначенному директору ФИО3, ООО «КПН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований общества возражал, ссылаясь на отсутствие у него истребуемых документов, их хранение на дату прекращения полномочий по месту нахождения общества (л.д.38 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований общества в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на непредставление надлежащих доказательств нахождения истребуемой документации у ФИО2 Указание в акте на отсутствие ряда документов не свидетельствует о том, что перечисленные документы имелись в обществе и у ФИО2 в тот момент и, соответственно, подлежали передаче. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что общество с обращением о передаче документов во внесудебном порядке к ФИО7 с момента его освобождения от должности единоличного исполняющего органа, не обращалось, каких-либо запросов о предоставлении документов от общества не поступало, после прекращения ФИО2 полномочий руководителя общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, сдавало налоговую отчетность, при этом, документы не истребовало, об их утрате не заявляло.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 21.02.2017 в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя общества (далее – Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (пункт 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете).

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на дату прекращения полномочий руководителя) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил, что в силу закона в обязанность ФИО2, как единоличного исполнительного органа ООО «КПН», входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача указанных документов новому руководителю истца – ФИО3

Содержание акта приема-передачи от 17.04.2013 не позволяет безусловно установить, что ФИО2 при увольнении с должности директора общества исполнил обязанность по передаче документации ООО «КПН» новому руководителю в полном объеме. При этом ответчиками не даны исчерпывающие пояснения о причинах отсутствия указанной в акте документации (изъятие, утрата, несоставление и т.п.).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае основания для истребования документации у ФИО2 отсутствуют.

По общему правилу местом хранения документации общества и ее передачи при смене руководителя является место нахождения общества.

Из приговора Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.05.2013 также усматривается, что 12.08.2011 изъятие части документации общества производилось по месту нахождения ООО «КПН».

Полномочия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа общества прекращены 16.04.2013, согласно приговору от 28.05.2013 ФИО2 взят под стражу немедленно по провозглашению приговора.

Каких-либо сведений о том, что истребуемые документы были вывезены ответчиком с адреса места нахождения общества и неправомерно им удерживаются, равно как и их использования ответчиком после прекращения полномочий, истец не представил.

Напротив, как обоснованно отметил суд, после прекращения ФИО2 полномочий руководителя общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, сдавало налоговую отчетность, при этом, документы не истребовало, об их утрате не заявляло.

Ответчиком заявлено, что часть документов в обществе отсутствовала (в частности кадровые документы), бухгалтерская и налоговая отчетность может быть получена в налоговом органе.

При изложенной совокупности доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что имевшаяся в обществе документация не находилась в помещениях общества, имеется в распоряжении ответчика и последний уклоняется от ее передачи.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Довод подателя жалобы об обязанности ответчика восстановить истребуемые документы общества отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144. Указанные разъяснения распространяются на случаи истребования документации у хозяйственного общества его участниками. В рассматриваемом случае ответчик не имеет объективной возможности восстановить утраченные обществом документы в силу отсутствия необходимых полномочий.

Кроме того в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец требует предоставить документацию, относящуюся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества, в отношении документации за период 2008-2012 годы истекли установленные сроки хранения. Представитель истца в заседании апелляционного суда пояснил, что документы необходимы в качестве доказательств по иску общества к ответчику о взыскании убытков, что не может быть оценено судом в качестве правомерного интереса, достигаемого заявленным иском.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 по делу №А47-3644/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко