Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр» и общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу № А76-27620/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» – руководитель – ФИО1 (паспорт, протокол №2 внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр»: ФИО1 (паспорт, доверенность №1 от 11.01.2016, сроком действия до 31.05.2018), ФИО2 (паспорт, доверенность №5 от 13.07.2015, сроком действия до 31.12.2016);

от заинтересованного лица - Администрации Сосновского муниципального района - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2015, сроком действия до 31.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» (далее - ООО «КН-Сервис», заявитель № 1) и общество с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр» (далее - ООО «Уралтехцентр», заявитель № 2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 № 74-19-105-2015, выданного Администрацией Сосновского муниципального района (далее –Администрация) обществу с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (далее – ООО «Техэксплуатация») (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения оснований заявленных требований от 17.02.2016, т.2 л.д. 17-18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация», общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», Администрация Рощинского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают на противоречия, содержащиеся в мотивировочной и резолютивной частях решения, в частности, на то, что на стр. 3 Решения указано, что «... арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам», в то время как в его резолютивной части указано «в удовлетворении заявленных требований отказать».

Апеллянты утверждают, что в решении суда отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о нарушении норм материального процессуального права при его вынесении. При вынесении решения суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанным факт, подтверждённый только копией документа без предоставления оригинала (распоряжения от 31.08.2015 № 412, выданного Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области).

В материалах, представленных административным органом, отсутствует схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство. Приложенный в материалы дела сводный план инженерных сетей, разработанный ЗАО ПФ «Уралстройпроект» в 2012 году, не подписан лицом, осуществляющим строительство, и отражает только информацию об инженерных сетях, существовавших в 2012 году, т.е. до начала работ по реконструкции (теплотрасса, ведущая к зданию, на этом плане вообще отсутствует). Таким образом, из представленных документов, по мнению апеллянтов, невозможно определить действительное расположение на земельном участке инженерных сетей. В заявлении на ввод в эксплуатацию этот документ поименован, но по факту отсутствует. Суд не оценил отсутствие схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, в пакете, представленном для ввода в эксплуатацию. Отсутствие этого документа делает затруднительным подключение построенного здания к инженерным сетям населённого пункта, нарушает права и законные интересы заявителей.

Апеллянты указывают на то, что суд не оценил комплектность и содержание приложенной к заявлению документации. Теплоснабжающими организациями пос. Рощино в период с 01.01.2014 по 31.08.2015 являлись ООО «Уралтехцентр» и ООО «КН-Сервис», но в документах, представленных для ввода здания в эксплуатацию, нет ни одного документа, подписанного этими организациями, что судом не принято во внимание и, по мнению апеллянтов, свидетельствует об уклонении суда от обязанности, возложенной на него ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по оценке оснований для издания ненормативного правового акта на предмет их соответствия действующему законодательству.

Ссылаясь на то, что ООО «Рощинские коммунальные сети» не являются теплосетевой организацией, так как данному обществу не установлен тариф на передачу тепловой энергии, заявители утверждают, что выданные этой организацией технические условия и справка о выполнении техусловий теплоснабжения являются недействительными. Предоставив в материалы дела копию договора временного теплоснабжения (которая не была приложена к заявлению на ввод в эксплуатацию), третье лицо фактически признало нелигитимность ООО «Рощинские коммунальные сети» как теплоснабжающей организации. Кроме того, в судебном заседании данное общество прямо ссылалось на этот документ как на доказательство выполнения им технических условий организации, эксплуатирующей тепловые сети. В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал этому никакой правовой оценки.

По мнению апеллянтов, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что фактически многоквартирный дом подключен к системе электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. В том случае, если здание подключено к системе теплоснабжения, то это нарушает интересы по безопасному функционированию всей системы теплоснабжения пос. Рощино, которая не рассчитана на подключение дополнительной нагрузки. Апеллянты считают, что суд при вынесении решения фактически признал самовольное подключение к системе теплоснабжения законным.

Апеллянты считают неосновательным вывод суда о том, что оспаривание разрешения на ввод в эксплуатацию фактически затрагивает (ставит под сомнение) права собственности на квартиры в данных домах участников долевого строительства, поскольку признание разрешения на ввод здания в эксплуатацию не означает автоматического прекращения зарегистрированных прав собственности участников долевого строительства. Отсутствие подключения к системе теплоснабжения делает здание непригодным для эксплуатации.

Апеллянты полагают ошибочным выводы суда о том, что они не представили доказательств нарушения Администрацией требований, предусмотренных ч. 3 и 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче третьему лицу разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания и указывают на то, что их права и законные интересы затрагивает выдача неуполномоченным лицом технических условий на подключение к системе теплоснабжения и справки об их выполнении, отсутствие в деле оригинала распоряжения от 31.08.2015 № 412, выданного Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, отсутствие в деле схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, подписанной лицом, осуществляющим строительство.

По мнению апеллянтов, суд не оценил доводы заявителей относительно того, почему ввод в эксплуатацию здания затрагивает их права и законные интересы. Между тем, в настоящее время у заявителей отсутствует необходимая для подключения здания к системе теплоснабжения информация: ни проектной документации, ни заявки на подключение. Отсутствует информация о выполнении технических условий, о проложенных тепловых сетях, не определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Неизвестно, кто будет оплачивать стоимость подключения к системе теплоснабжения. Технические условия, выданные ООО «Уралтехцентр», предписывали третьему лицу произвести реконструкцию сети теплоснабжения от ТК-5 до ТК-6, произведя замену трубы диаметром 100 мм. на трубу 200 мм. В связи с тем, что третье лицо не выполнило технические условия, зимой два дома не получали тепло в полном объёме. Заявителям пришлось нести дополнительные расходы на установку насосов, осуществлявших подкачку теплоносителя в эти дома.

Апеллянты считают ошибочными выводы суда о том, что отключение многоквартирного дома от системы теплоснабжения не приведёт к восстановлению прав заявителей, так как не может быть применено в качестве последствия признания недействительным оспариваемого акта, поскольку приведет к нарушению прав граждан, поскольку в соответствии с п. 101 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» отсутствие договора теплоснабжения является основанием для введения полного ограничения режима потребления тепловой энергии, а в соответствии с п. 104 постановления № 808 заявители имеют право (и обязаны) аварийно отключить здание от системы теплоснабжения. Вынесенное решение, которым отказано в признании не соответствующим действующему законодательству разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного без предоставления всех необходимых для этого документов, по мнению апеллянтов, нарушает требования о безопасности многоквартирных домов.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против изложенных в ней доводов возразила, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителей, которое удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 03.04.2013 № 2236 (т.2 л.д. 33-34) между ООО «Техэксплуатация» и Сосновским муниципальным районом Челябинской области заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 03.04.2013 № 169/2013, с кадастровым номером 74:19:0603001:8, площадью 2 900 кв.м., по адресу: <...>, под эксплуатацию общежития (т.2 л.д. 29-32).

Постановлением Администрации от 09.04.2013 № 2396 (т.2 л.д. 36) утверждён градостроительный план земельного участка для реконструкции здания общежития с учётом надстроя этажа на земельном участке, общей площадью 2 900 кв.м, с кадастровым номером 74:19:0603001:8, по адресу: <...> (т.2 л.д. 35-38).

На основании разрешения на строительство от 20.11.2013 № RU74192013-1088 ООО «Техэксплуатация» произвело реконструкцию здания общежития под жилой дом с надстроем 6-го этажа (т.2 л.д. 39-42).

25.08.2015 ООО «Техэксплуатация» обратилось в Администрацию с заявлением № 21/15 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Реконструкция общежития под жилой дом с надстроем 6-го этажа, по адресу: <...>», с приложением необходимых документов: договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 03.04.2013 № 169/2013; разрешения на строительство от 20.11.2013 № RU74192013-1088; постановления Администрации от 11.07.2014 № 4073 «О внесении изменения в разрешение на строительство от 20.11.2013 № RU74192013- 1088»; справки о соответствии реконструированного объекта капитального строительства назначению, требованиям технических регламентов, обеспечивающих его надёжность и безопасность от 30.07.2015; справки о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации 30.07.2015; акта ОАО «МРСК-Урала» о выполнении ТУ от 30.07.2015; исполнительной съёмки (схемы, отображающей реконструированный объект капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка); справки о выполнении технических условий (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение) от 24.07.2015 № 63/2015; акт приёмки законченного строительством объекта от 31.07.2015 № 15 (форма № КС-11); заключения органа государственного архитектурно-строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; справки о вводе в эксплуатацию и технического плана здания; градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:19:0603001:8 № RU74192013-169, утверждённого распоряжением Администрации от 09.042013 № 2396.

Реконструированное здание общежития под жилой дом с надстроем 6- го этажа, по адресу: <...>, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 № 74-19-105-2015 (т.2 л.д. 26-27).

Не согласившись с выдачей Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 № 74-19-105-2015,заявители оспорили его в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты права и не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведён в частях 6,7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса, по безвозмездной передаче в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что документы, перечисленные в частях 6,7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Техэксплуатация» были представлены. Законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Следовательно, дела, рассмотрение которых по существу требует решения спора праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 56,58 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

Из материалов дела, доводов заявления и апелляционной жалобы следует, что заявители оспаривают легитимность ввода в эксплуатацию объекта по мотиву отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» права на выдачу технических условий № 8-02-2015 и справки об их выполнении, представленных ООО «Техэксплуатация» в составе документов на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и утверждают, что реконструированное здание общежития не подключено к системам теплоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Уралтехцентр» (заявитель № 2) является собственником водогрейной газовой котельной п. Рощино Сосновского района Челябинской области, к которой присоединены тепловые сети данного населённого пункта (т. 1 л.д. 60-65,109,111).

ООО «КН-Сервис» (заявитель № 1) арендовало данную котельную на основании договора аренды от 01.10.2014, для него постановлением Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области № 52/13 от 04.12.2014 были утверждены тарифы на тепловую энергию (т. 1 л.дл. 110,112,113). 01.03.2015 между ООО «КН-Сервис» и ООО «Техэксплуатация» был заключен договор теплоснабжения № 01 (на временное теплоснабжение) (т. 1 л.д. 132, 133).

Обществу с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) по договорам аренды объектов муниципальной собственности № 1 от 02.02.2015, № 2 от 19.08.2014 и актам приёма-передачи к ним были переданы сети теплоснабжения жилого дома, которые, по утверждению заявителей, являются бесхозяйным имуществом и не могли быть сданы в аренду до регистрации права муниципальной собственности на них.

Таким образом, заявляя требования о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию жилого дома, заявители требуют в рамках рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства сделать вывод об отсутствии у ООО «Рощинские коммунальные сети» права на выдачу технических условий и справки об их выполнении ввиду отсутствия у данного общества статуса теплоснабжающей организации. Ущемление своих интересов заявители видят в увеличении нагрузки на котельную и в отсутствии технической возможности обеспечить надлежащее теплоснабжение жилых домов после проведения реконструкции здания общежития.

Между тем, в компетенцию органа местного самоуправления, реализуемую в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не входит контроль за деятельностью организации, выдавшей технические условия и справку об их выполнении, а также проверка законности предоставления в аренду объектов теплосетевого хозяйства, в связи с чем обстоятельства, приводимые апеллянтами в обоснование своей позиции по делу, не свидетельствуют о незаконности действий органа местного самоуправления по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апеллянтов свидетельствуют о том, что между заявителями и ООО «Рощинские коммунальные сети» возник спор относительно права на выдачу технических условий, а между заявителями и ООО «Техэксплуатация» возник спор относительно содержания и выполнения технических условий подключения реконструированного здания к объектам теплоснабжения, в том числе без замены трубы диаметром 100 мм. на трубу 200 мм. Разрешение данных споров требует установления технических характеристик объектов теплоснабжения (теплосетей и котельной), нагрузки на тепловые сети и котельную, для чего необходимы специальные познания. Такие вопросы не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства посредством оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подлежат рассмотрению в рамках искового производства посредством разрешения спора между ООО «КН-Сервис», ООО «Уралтехцентр» и ООО «Техэксплуатация» о понуждении к совершению определённых действий или о взыскании убытков (в том случае, если заявители несут дополнительные затраты в связи с вводом в эксплуатацию реконструированного объекта). Вопрос о действительности и заключенности договоров аренды объектов теплосетевого хозяйства также подлежит разрешению в рамках искового производства.

При рассмотрении спора в порядке административного производства суд, с учётом предмета настоящего спора, не вправе выходить за пределы заявленного требования и оценивать перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые могут быть рассмотрены и оценены исключительно в порядке искового производства, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянтов о неполном исследовании обстоятельств дела.

Довод апеллянтов о том, что из представленных документов невозможно определить действительное расположение на земельном участке инженерных сетей, а суд не оценил отсутствие схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, в пакете, представленном для ввода в эксплуатацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, наличие или отсутствие технической возможности обеспечить надлежащее теплоснабжение жилых домов после проведения реконструкции здания общежития не подлежит установлению при рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию жилого дома.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства, в связи с чем, оспаривая данное разрешение, заявители тем самым оспаривают основание для регистрации права собственности на реконструированное здание общежития и расположенные в нём жилые помещения.

Признание недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию непосредственно затрагивает право собственности третьего лица на данное здание, но не права и законные интересы заявителей, поскольку в рамках данного дела суд не вправе понудить ООО «Техэксплуатация» получить новые технические условия либо привести имеющиеся технические условия в соответствие в требованиями заявителей, либо возместить затраты заявителей на приведение объектов теплосетевого хозяйства в соответствие с требованиями законодательства, что также свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего, неэффективного способа защиты права, не обеспечивающего защиту их интересов.

Указанные в апелляционной жалобе противоречия, содержащиеся в мотивировочной и резолютивной частях решения, являются технической ошибкой, которая на существо спора не влияет и подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии спора, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного производства, и о том, что избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим, так как он не соответствует существу спорных правоотношений, не обеспечивает защиту и восстановление прав участвующих в деле лиц, является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

Установленный в ходе судебного разбирательства ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платёжному поручению № 055 от 21.03.2016, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу № А76-27620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр» и общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 055 от 21.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин