Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Картофель», Администрации Кетовского района Курганской области и общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Земля» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 по делу № А34-4076/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива «Сигма» - ФИО1 (доверенность от 25.05.2022, срок действия на три года, удостоверение адвоката);

закрытого акционерного общества «Картофель» - ФИО2 (доверенность от 08.04.2021, срок действия до 08.04.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Земля» - ФИО3 (доверенность от 16.08.2021, срок действия до 16.08.2026, удостоверение адвоката).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сигма» (далее – истец, СПК «Сигма») обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского района Курганской области (далее – ответчик 1, Администрация), закрытому акционерному обществу «Картофель» (далее – ответчик 2, ЗАО «Картофель»), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Земля» (далее – ответчик 3, ООО «Региональный центр «Земля») о признании недействительным аукциона в части проведения торгов на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Кетовский район, с. Митино, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – площадки производственных объектов, общей площадью 5 200 кв.м; о признании недействительным договора купли-продажи № 50 от 20.10.2020 земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Кетовский район, с. Митино, заключенного между ЗАО «Картофель» и Администрацией; о признании недействительными результатов по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Кетовский район, с. Митино, выполненного ООО «Региональный центр «Земля», о признании границ земельного участка неустановленными; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Кетовский район, с. Митино (с учетом уточнения предмета заявленного иска, т. 4 л.д. 4-9).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Сигма» удовлетворены в полном объёме. Судом между тремя ответчиками распределены понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

С указанным решением суда не согласились ЗАО «Картофель», Администрация и ООО «Региональный центр «Земля», подали апелляционные жалобы.

ЗАО «Картофель» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО «Картофель», ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на Указ Президента Российской Федерации от 11.12.1993 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», полагало, что в отсутствие у истца зарегистрированного права на используемый им земельный участок, в отсутствие государственного акта на право пользование землей, истец не доказал наличие земельного участка как объекта недвижимости, а также факт возникновения у него какого-либо права на земельный участок.

ЗАО «Картофель» указало, что фактическое использование истцом земельного участка не влечет возникновения прав на него «по факту использования», права надлежит оформлять во избежание в том числе вопросов правовой неопределенности. Со стороны истца СПК «Сигма» с 1995 года не предпринималось каких-либо попыток оформления прав на землю. Между тем, ответчик ЗАО «Картофель» получило земельный участок в установленном законом порядке (приобрело на аукционе) и оформило права на него. Нарушений порядка проведения аукциона судом не установлено. В указанной ситуации на ЗАО «Картофель» необоснованно возложены неблагоприятные последствия неправомерного бездействия СПК «Сигма», выразившегося в неоформлении прав на землю.

ЗАО «Картофель» указало, что истцом не было представлено доказательств кадастрового учета земельного участка истца, в том числе как ранее учтенного. В указанной ситуации апеллянт полагал, что сделанный по результатам судебной землеустроительной экспертизы вывод о наложении земельного участка ЗАО «Картофель» с кадастровым номером 45:08:032502:693 на территорию, выделенную СПК «Сигма», не будет иметь правового значения, так как местоположение участка ответчика определено ранее местоположения участка истца. Апеллянт указал на отсутствие нарушения права истца как необходимого условия для его защиты, так как участок истца не существовал и не существует как объект недвижимости, права истца на земельный участок не подтверждены.

ЗАО «Картофель» отметило, что судом необоснованно не принята и не дана оценка доводу ответчика об отсутствии нарушения прав истца при наличии у последнего возможности выделить с установлением границ земельного участка, не затрагивая участок ответчика. Фактическая площадь участка (13 949 кв.м) больше примерной площади территории объекта (11 485 кв.м) на 2 464 кв.м. Указанный вывод, по мнению апеллянта, позволяет утверждать, что СПК «Сигма» использует участок большей площадью, чем выделено ему в соответствии с картографическим материалами. Таким образом, истец не лишен возможности оформить (отмежевать) земельный участок площадью 11 485 кв.м, без использования части участка ответчика, которая по результатам экспертизы наложилась на участок истца (1 658 кв.м).

ЗАО «Картофель» в апелляционной жалобе также сослалось на недоказанность факта правопреемства СПК «Сигма» и ТОО «Сигма».

Администрация в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация в апелляционной жалобе указала, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Именно государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРН, является единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указана в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования. Истцом в подтверждение права на данный земельный участок не был представлен государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с соответствующими идентификационными признаками (адрес, площадь, план земельного участка, из которого возможно было бы определить границы предоставленного земельного участка). Земельно-правовая документация на указанный земельный участок в установленном порядке не оформлялась.

ООО «Региональный центр «Земля» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Региональный центр «Земля» в апелляционной жалобе указало, что истцом не было представлено доказательств перехода права собственности от ТОО «Сигма» к СПК «Сигма», образованного 31.08.1999, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также доказательств того, что СПК «Сигма» является правопреемником ТОО «Сигма».

ООО «Региональный центр «Земля» полагало, что судебной защите подлежит лишь возникшее право, однако истцом не было доказано ни наличие земельного участка как объекта недвижимости, ни факта возникновения прав на земельный участок.

ООО «Региональный центр «Земля» также полагало, что у истца имеется возможность отмежевать земельный участок площадью 11 485 кв.м. без использования части участка ЗАО «Картофель», которая по результатам судебной экспертизы оказалась наложенной на участок истца.

ООО «Региональный центр «Земля» отметило, что акт согласования границ земельного участка является обязательной частью межевого плана в случае наличия учтенных в ЕГРН смежных земельных участков, однако на данной территории отсутствуют сведения о существующих смежных земельных участках, с которыми согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности, Закон № 221-ФЗ) необходимо согласование местоположения границ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба ЗАО «Картофель» принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционные жалобы Администрации и ООО «Региональный центр «Земля» приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ЗАО «Картофель», Администрации и ООО «Региональный центр «Земля» было отложено на 31.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ЗАО «Картофель», Администрации и ООО «Региональный центр «Земля» было отложено на 28.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Управления Росреестра не явились.

В отсутствии возражений представителей СПК «Сигма», ЗАО «Картофель» и ООО «Региональный центр «Земля» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей Администрации и Управления Росреестра.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Кетовского района от 23.01.1992 № 20.1 «О регистрации уставов предприятий и разрешение предпринимательской деятельности» зарегистрирован устав товарищества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ТОО «Сигма») (т. 2 л.д. 108).

Согласно карте постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий ТОО «Сигма» поставлено на налоговый учет и включено в указанный реестр 23.01.1992 (т. 2 л.д. 112).

16.05.1995 Администрацией Кетовского района принято постановление № 237 от 16.05.1995 «Об утверждении проекта землеустройства (перераспределения земель) ассоциации «Дружба», которым утвержден проект землеустройства (перераспределения земель) ассоциации «Дружба» (т. 1 л.д. 38-39).

Пунктом 3 постановления предоставлены в пользование сельхозпредприятий несельскохозяйственные угодья, находящиеся в сложившихся границах этих предприятий, в том числе, ТОО «Сигма» представлено 173,9 га.

В пункте 5 указанного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано переоформить трудовым коллективам свидетельства на право собственности и пользование на землю, а также договоры аренды земли.

В планово-картографических материалах проекта землеустройства (перераспределения земель) ассоциации «Дружба» (1995 г.) отражен земельный участок ТОО «Сигма», расположенный в границах Митинской сельской Администрации, площадью 10,1 га (CD-R диск, файл IMG_3437, т. 2 л.д. 145).

В сентябре 1998 года по инициативе Митинской сельской Администрации проведена инвентаризация хозяйственных объектов в черте Митинского сельсовета (т. 1 л.д. 28-30).

По итогам инвентаризации земель составлен акт от 09.09.1998, в котором отражено, что согласно земельно-кадастровым документам у ТОО «Сигма» в черте населенного пункта Митино имеется 10 га хозяйственных построек. Фактически их площадь составила 1,82 га, в том числе зерносклад 0,66 га, машинный двор 1,16 га (т. 1 л.д. 31).

На основании инвентаризации земель был составлен акт о согласовании площадей сельскохозяйственных производственных объектов в границах Митинского сельсовета, подписанный, в том числе, представителями ТОО «Сигма» и АО «Картофель», которым согласованы площади земельных участков и их границы по смежеству (т. 1 л.д. 32-33).

Указанный земельный участок площадью 1,16 га используется истцом до настоящего времени. СПК «Сигма» производит уплату за него земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговыми декларациями (т. 1 л.д. 40-53, т. 4 л.д. 26-46), а также справочной информацией Митинского сельсовета (т. 1 л.д. 26).

Постановлением Администрации Кетовского района от 15.04.2020 № 717 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ЗАО «Картофель» на основании заявления ЗАО «Картофель» (т. 2 л.д. 66) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 5 200 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, в границах муниципального образования Митинский сельсовет, по адресу: Россия, Курганская область, Кетовский район, с. Митино (т. 2 л.д. 65).

Схема расположения указанного земельного участка в целях его образования была подготовлена кадастровым инженером ООО «Региональный центр «Земля» ФИО4.

В результате проведения кадастровых работ ООО «Региональный центр «Земля» был подготовлен межевой план образованного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2020 земельный участок площадью 5 200 кв.м с кадастровым номером 45:08:032502:693 поставлен на кадастровый учет 23.04.2020 (т. 1 л.д. 22-24).

Администрацией Кетовского района вынесено постановление от 03.06.2020 № 925 «О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Митино» (т. 2 л.д. 67-68).

Извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано 03.09.2020 в районной газете «Собеседник» и на официальном сайте www.torgi.gov.ru (т. 2 л.д. 79-82, 99).

Предметом аукциона являлась продажа земельного участка площадью 5 200 кв.м, расположенного по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Митино, кадастровый номер 45:08:032502:693. Организатор аукциона – Администрация Кетовского района.

На участие в аукционе было подано две заявки от ЗАО «Картофель» и ООО «Учебно-опытное хозяйство «Каширинское» (т. 2 л.д. 86-89, 93-94).

Согласно протоколу открытого аукциона по продаже указанного земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Митино № 2 от 05.10.2020 победителем открытого аукциона признано ЗАО «Картофель» (т. 2 л.д. 95-96).

По итогам проведенного аукциона между Администрацией (продавец) и ЗАО «Картофель» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 50 от 20.10.2020 земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693 (т. 2 л.д. 97-98).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2020 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:08:032502:693 зарегистрировано за ЗАО «Картофель» 16.11.2020 (т. 1 л.д. 22-24).

Ссылаясь на приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:08:032502:693, ЗАО «Картофель» направило в адрес СПК «Сигма» требование (претензию) с просьбой освободить земельный участок от сельхозмашин и оборудования, принадлежащих истцу, устранить препятствие в пользовании указанным земельным участком (т. 1 л.д. 21).

Ссылаясь на то, что на аукционе был продан земельный участок, частично налагающийся на земельный участок, предоставленный истцу в бессрочное пользование, а также на то, что межевание спорного земельного участка проведено без извещения СПК «Сигма» как смежного землепользователя и без согласования с ним границ образуемого земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2021, в целях проверки доводов истца о частичном наложении земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693 на земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании истца, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой получено экспертам ООО «Азимут» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое местоположение земельного участка СПК «Сигма», расположенного по адресу: <...>, площадью 1,16 га.

2. Установить на основании документов, имеющихся в материалах дела, местоположение земельного участка, выделенного СПК «Сигма» на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: <...>, площадью 1,16 га. Соответствует ли оно фактическому землепользованию.

3. Установить, имеет ли место наложение земельного участка ЗАО «Картофель» с кадастровым номером 45:08:032502:693 с земельным участком, выделенным СПК «Сигма», расположенным по адресу: <...>, площадью 1,16 га.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 183 от 25.08.2021 (т. 3 л.д. 31-82), согласно которой примерная площадь территории, используемой ТОО «Сигма», по материалам инвентаризации сельскохозяйственных производственных объектов в границах Митинского сельсовета, составила 11 485 кв.м (1,1485 га). Фактическая площадь участка (13 494 кв.м.) больше примерной площади территории объекта (11 484 кв.м.) на 2 464 кв.м. Местоположение фактических границ соответствует местоположению примерных границ территории: частично с северной стороны участка; с восточной стороны участка. С южной и западной сторон участка границы не соответствуют. Наложение земельного участка ЗАО «Картофель» с кадастровым номером 45:08:032502:693 на территорию, выделенную ТОО «Сигма» (11 485 кв.м.) имеется. Площадь наложения составила 1 658 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании истца, не мог быть выставлен на торги, в силу чего аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693 проведен с нарушением положений подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), является недействительным, что влечет недействительность и договора купли-продажи № 50 от 20.10.2020, заключенного с ЗАО «Картофель» по результатам аукциона. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что межевание указанного земельного участка произведено ООО «Региональный центр «Земля» без уведомления и без согласия истца, что влечет признание недействительным результата по межеванию границ указанного земельного участка, а границ земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693 – неустановленными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчиков, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 1 стаьти 166 и статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержатся положения о том, что сделка недействительна либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Данная норма императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки. Следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судом первой инстанции требование о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи земельного участка недействительным мотивировано принадлежностью спорного земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка регулируется статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ

Подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлен запрет на проведение аукциона, предметом которого является земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом наряду с правом собственности.

В соответствии с пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 указанной статьи).

Из приведенных правовых норм следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по своей природе является ограниченным вещным правом, существующим наряду с правом государственной или муниципальной собственности на такой земельный участок.

Статьей 27 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, было установлено, что для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке. Предоставление для указанных целей земельных участков из земель лесного фонда производится за счет не покрытых лесом площадей или площадей, занятых малоценными насаждениями.

Для строительства линий электропередачи, связи, дорог, магистральных трубопроводов и других линейных сооружений допускается предоставление земель более высокого качества. Данные объекты размещаются главным образом вдоль дорог, существующих трасс и границ полей севооборотов.

Предоставление земельных участков на площадях залегания полезных ископаемых производится по согласованию с органами государственного горного надзора.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РСФСР после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта. При уточнении места расположения объекта или увеличении площади участка предприятие, учреждение, организация проводят дополнительные согласования с собственником земли, землевладельцем, землепользователем, арендатором.

По поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

Копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается заинтересованным предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента его принятия.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данный федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 г.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по регистрации прав указанные полномочия осуществляются совместно Министерством юстиции Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, Министерством государственного имущества Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по жилищной и строительной политике. Пункт 3 данного постановления указывал на то, что порядок взаимодействия учреждений юстиции по регистрации прав с территориальными органами Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, а также с другими органами определяет соответствующая межведомственная комиссия.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 25.01.1999 № 112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации» устанавливалось, что свидетельства на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», выданные после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными.

Выдача свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей прекращается со дня начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав.

До начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав применяется ранее установленный порядок выдачи свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Таким образом, при введении регистрации прав на недвижимое имущество государством устанавливался переходный период, в течение которого создавались учреждения, регистрирующие права на недвижимое имущество, вносящие сведения о них в единый реестр, до фактического начала деятельности которых сохранялся ранее действовавший порядок регистрации и учета прав на отдельные объекты недвижимости, в том числе на земельные участки.

При этом признавались ранее возникшие права на недвижимое имущество и сохраняли юридическую силу ранее выданные правоподтверждающие документы.

Основанием же для возникновения права на земельные участки в соответствии с приведенной выше статьей 29 Земельного кодекса РСФСР и пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 являлся соответствующий акт местной администрации (решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления), а подтверждающим это право документом – свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

При этом государственный акт на право пользования землей или свидетельство о праве собственности на землю не являлись документами, на основании которых могло возникнуть право на землю. В соответствии названными выше нормами право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком только лишь удостоверялись государственным актом и/или свидетельством о праве собственности на землю.

Как следует из материалов дела, 16.05.1995 Администрацией Кетовского района было принято постановление № 237 от 16.05.1995 «Об утверждении проекта землеустройства (перераспределения земель) ассоциации «Дружба», которым утвержден проект землеустройства (перераспределения земель) ассоциации «Дружба» (т. 1 л.д. 38-39).

Пунктом 3 указанного постановления Администрацией Кетовского района в пользование сельхозпредприятий были предоставлены несельскохозяйственные угодья, находящиеся в сложившихся границах этих предприятий, в том числе, ТОО «Сигма» было представлено 173,9 га.

В пункте 5 указанного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было предписано переоформить трудовым коллективам свидетельства на право собственности и пользование на землю, а также договоры аренды земли.

То обстоятельство, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству указанные действия выполнены не были, ТОО «Сигма» не было выдано свидетельство на право пользования на землю, вопреки суждениями апеллянтов, не свидетельствует об отсутствии у ТОО «Сигма» и его правопреемника – истца прав на земельный участок, поскольку, как уже было замечено судом апелляционной инстанции, правопорождающим выступал факт принятия соответствующего акта местной администрации (решения об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления), тогда как свидетельство на право пользования на землю выступало лишь правоподтверждающим документом.

О возникновении у ТОО «Сигма» права бессрочного пользования спорным земельным участком также свидетельствует то, что в планово-картографических материалах проекта землеустройства (перераспределения земель) ассоциации «Дружба» (1995 г.) был отражен земельный участок ТОО «Сигма», расположенный в границах Митинской сельской Администрации, площадью 10,1 га (CD-R диск, файл IMG_3437, т. 2 л.д. 145).

При проведении в 1998 г. инвентаризации хозяйственных объектов в черте Митинского сельсовета было выявлено, что у ТОО «Сигма» в черте населенного пункта Митино из ранее предоставленных 10,1 га имеется только 1,82 га, в том числе под зерносклад 0,66 га, под машинный двор 1,16 га (т. 1 л.д. 31). С ТОО «Сигма» было произведено согласование площадей сельскохозяйственных производственных объектов в границах Митинского сельсовета.

Спорный земельный участок площадью 1,16 га используется истцом до настоящего времени. СПК «Сигма» производит уплату за него земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговыми декларациями (т. 1 л.д. 40-53, т. 4 л.д. 26-46), а также справочной информацией Митинского сельсовета (т. 1 л.д. 26), тогда как в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный земельный участок истца был предоставлен его правопредшественнику - ТОО «Сигма» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы апеллянтов о недоказанности наличия правопреемства между ТОО «Сигма» и СПК «Сигма» опровергнуты истцом путем предоставления постановления Администрации Кетовского района от 31.08.1999 № 500 (т. 5 л.д. 66), согласно которому ТОО «Сигма» было преобразовано путем реорганизации в СПК «Сигма». Таким образом, истец является универсальным правопреемником.

В силу данного обстоятельства апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Региональный центр «Земля» о том, что истцом не было представлено доказательств перехода права собственности от ТОО «Сигма» к СПК «Сигма», образованного 31.08.1999, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как в порядке пункта 5 статьи 58 ГК РФ и в силу универсального правопреемства право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком перешло к истцу в силу закона.

Апелляционный суд также не соглашается с доводами апеллянтов об отсутствии земельного участка как объекта гражданских прав в силу отсутствия его государственного кадастрового учета, а также о невозможности определения его границ.

Из содержания Земельного кодекса РСФСР 1991 года, а также Указа Президента от 11.12.1993 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», которые действовали в спорный период, не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен.

Обязательность индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости была установлена только нормами пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года и Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Таким образом, отсутствие государственного кадастрового учета спорного земельного участка, предоставленному истцу, до принятия указанных нормативных актов, не свидетельствует об отсутствии такого земельного участка как объекта гражданских прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 18-КГ12-40, смысл выдачи правообладателям государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей заключался в подтверждении существования такого права на земельный участок, его размеров и границ.

Однако само по себе отсутствие у истца государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей или свидетельства о праве пользования землей как правоподтверждающих документов не исключает возможности доказывания истцом иными достоверными и допустимыми доказательствами размера и границ предоставленного ему земельного участка для целей его индивидуализации.

Как уже было указано ранее, в сентябре 1998 года по инициативе Митинской сельской Администрации была проведена инвентаризация хозяйственных объектов в черте Митинского сельсовета (т. 1 л.д. 28-30).

По итогам инвентаризации земель был составлен акт от 09.09.1998, в котором отражено, что согласно земельно-кадастровым документам у ТОО «Сигма» в черте населенного пункта Митино имеется 10 га хозяйственных построек. Фактически их площадь составила 1,82 га, в том числе зерносклад 0,66 га, машинный двор 1,16 га (т. 1 л.д. 31).

На основании инвентаризации земель был составлен акт о согласовании площадей сельскохозяйственных производственных объектов в границах Митинского сельсовета.

Поскольку указанный акт был подписан в том числе представителями ТОО «Сигма» и АО «Картофель», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанными лицами, а также органами местного самоуправления были согласованы площади земельных участков и их границы по смежеству, что позволяет индивидуализировать земельный участок истца, а последнему осуществлять защиту ранее возникшего права на земельный участок от смежных землепользователей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в спорный период) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости на основании заявления о кадастровом учете.

К числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 221-ФЗ, относятся межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно статей 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ земельного участка является обязательной стадией кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета.

В силу части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 5 ЗК РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; под арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 45:08:032502:693 был образован частично из земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании СПК «Сигма», о чем с учетом вынесения постановления Администрации Кетовского района от 16.05.1995 № 237 «Об утверждении проекта землеустройства (перераспределения земель) ассоциации «Дружба», о составления акта от 09.09.1998 о согласовании площадей сельскохозяйственных производственных объектов в границах Митинского сельсовета, не могло не быть известно ответчикам 1, 2, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что межевание указанного земельного участка было произведено ООО «Региональный центр «Земля» без уведомления и без согласия истца, что является нарушением названных норм материального права.

Исходя из приведенных норм, свидетельствующих о наличии у истца ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования землей, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что поскольку указанное право за истцом в установленном порядке зарегистрировано не было, то и согласования с ним границ вновь образуемого земельного участка не требовалось.

Поскольку с истцом как со смежным землепользователем межевание земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693 не согласовывалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании недействительными результатов по межеванию границ указанного земельного участка, признании границ земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693 неустановленными, подлежат удовлетворению.

Поскольку аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693 был проведен с нарушением положений подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗЩК РФ, суд первой инстанции также правомерно признал недействительным как сам аукцион, так и заключенный по его результатам договор купли-продажи №50 от 20.10.2020 с ЗАО «Картофель».

Довод апеллянтов о том, что истец не лишен возможности оформить (отмежевать) земельный участок площадью 11 485 кв.м, без использования части участка ответчика, которая по результатам экспертизы наложилась на участок истца (1 658 кв.м), отклонен судебной коллегией, поскольку согласно заключению экспертов № 183 от 25.08.2021 было установлено однозначное наложение земельного участка ЗАО «Картофель» с кадастровым номером 45:08:032502:693 на территорию, ранее выделенную ТОО «Сигма» и согласованную сторонами в акте от 09.09.1998 о согласовании площадей сельскохозяйственных производственных объектов в границах Митинского сельсовета, что указывает на неправомерность формирования земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693 в существующих границах и предоставления его ЗАО «Картофель».

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные исковые требования были обоснованно заявлены СПК «Сигма» ко всем трем ответчикам, включая ООО «Региональный центр «Земля».

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ, рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Итогом рассмотрения требования об установлении границ земельного участка должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693 произошло наложение границ указанного земельного участка с границами земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, между сторонами (правообладателями земельных участков) возник спор о местоположении границ земельных участков (спор о праве).

Поскольку ООО «Региональный центр «Земля» не является правообладателем ни одного из указанных земельных участков, по спору о признании недействительным аукциона в части проведения торгов на право заключения договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи № 50 от 20.10.2020 земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693 ООО «Региональный центр «Земля» также не может являться ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Региональный центр «Земля» и возложения на него соответствующих судебных издержек. В удовлетворении исковых требований к ООО «Региональный центр «Земля» суду надлежало отказать.

Заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции только к Администрации и ЗАО «Картофель».

Кроме этого, судом первой инстанции было удовлетворено дополнительное требование истца и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области была возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, расположенного по адресу: РФ, Курганская область, Кетовский район, с. Митино, хотя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в качестве соответчика по делу даже не привлекалось.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу изложенного, процессуального положения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанного требования и возложения на регистрирующий орган обязанности по совершению соответствующего регистрационного действия.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что с учетом результатов рассмотрения заявленного иска решение суда первой инстанции в данном случае служит основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, расположенного по адресу: РФ, Курганская область, Кетовский район, с. Митино.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения иска к ООО «Региональный центр «Земля» и возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, расположенного по адресу: РФ, Курганская область, Кетовский район, с. Митино.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части числа ответчиков, к которым удовлетворен иск, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску и оплате экспертизы.

Истцом с учетом итогового уточнения было заявлено три требования неимущественного характера (требование об исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, расположенного по адресу: РФ, Курганская область, Кетовский район, с. Митино, самостоятельным не является), в силу чего размер государственной пошлины по иску составляет 18 000 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб. (т. 1 л.д. 20, 136, 144).

В связи с удовлетворением трех неимущественных требований к Администрации и ЗАО «Картофель» государственная пошлина в размере 18 000 руб. относится на Администрацию и ЗАО «Картофель» и подлежит взысканию с них в пользу истца в равных долях, по 9 000 руб. с каждого.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением № 129 от 09.07.2021 СПК «Сигма» внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 60 000 руб. (т. 3 л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2021 землеустроительная судебная экспертиза была назначена по ходатайству СПК «Сигма», в силу чего истец понес судебные издержки на ее проведение.

С учетом результатов рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований в пользу СПК «Сигма», отказа в удовлетворения требований к ООО «Региональный центр «Земля», с Администрации и с ЗАО «Картофель» в пользу СПК «Сигма» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 30 000 руб. с каждого.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Региональный центр «Земля» подлежит удовлетворению, уплаченная ООО «Региональный центр «Земля» государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на СПК «Сигма» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «Региональный центр «Земля».

В силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Картофель» уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 по делу № А34-4076/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным проведенный Администрацией Кетовского района Курганской области аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Кетовский район, с. Митино, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – площадки производственных объектов, общей площадью 5 200 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи № 50 от 20.10.2020 земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Кетовский район, с. Митино, заключенный между Администрацией Кетовского района Курганской области и закрытым акционерным обществом «Картофель».

Признать недействительными результаты по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Кетовский район, с. Митино, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Земля», признать границы земельного участка 45:08:032502:693 неустановленными.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Земля» отказать.

Взыскать с Администрации Кетовского района Курганской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сигма» 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Картофель» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сигма» 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.».

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Земля» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова