Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной детской общественной организации «Детско-юношеский спортивный клуб «Юный пятиборец» Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 по делу № А07-18010/2011 (судья Искандаров У.С.)

В заседании приняли участие представители:

общественной организации «Физкультурно-спортивное общество «Динамо» Республики Башкортостан» - ФИО1 (доверенность № 3 от 02.03.2012)

Общественная организация Физкультурно-спортивное общество «Динамо» Республики Башкортостан» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Региональной детской общественной организации «Детско-юношеский спортивный клуб Юный пятиборец Республики Башкортостан» (далее – ответчик) о взыскании 314 780,20 руб., в том числе сумму основного долга в размере 284 960 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 820,20 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2011 исковые требования общественной организации «Физкультурно-спортивное общество «Динамо» Республики Башкортостан» удовлетворены. Производство по делу части требований о взыскании процентов прекращено.

В апелляционной жалобе Региональная детская общественная организация «Детско-юношеский спортивный клуб Юный пятиборец Республики Башкортостан» просила решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы региональная детская общественная организация «Детско-юношеский спортивный клуб Юный пятиборец Республики Башкортостан» сослалась на то, что судом не полностью выяснены все обстоятельства по делу, не учтены акты сверок по договорам, платежные поручения, доказывающие оплату оказанных услуг. Полагает, что договоры со стороны ответчика не подписаны, проставление факсимильного воспроизведения подписи сторонами не согласовано.

До начала судебного заседания Региональная детская общественная организация «Детско-юношеский спортивный клуб Юный пятиборец Республики Башкортостан» представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, заявлены им в отзыве на иск, поэтому они исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Утверждает, что при подписании факсимильной подписью другая сторона была безоговорочно согласна на такие условия, следовательно, по этому вопросу между сторонами достигнута договорённость. По его мнению, подписание актов выполненных работ считается достаточным основанием для признания факта оказания услуг и их оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что ответчиком были предоставлены платёжные поручения во исполнение других договоров, по спорным договорам платёжные поручения не были представлены. Имеющиеся в деле акты выполненных работ подписаны ответчиком. Акты содержат все существенные условия, необходимые для признания выполненных работ истцом. Подписанные акты являются достаточным основанием для признания факта оказания услуг и их оплаты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны договоры оказания услуг по пользованию плавательным бассейном № 30-Б от 27.08.2010 и № 26-Б от 23.08.2010, продленные дополнительными соглашениями соответственно от 08.01.2011 и 06.01.2011 до 31.05.2011.

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров истец обязуется предоставить услуги по пользованию бассейном и вспомогательными помещениями стадиона «Динамо», а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с пунктами 3.4 вышеуказанных договоров исполнитель выставляет счета-фактуры и оформляет акты выполненных работ по оказанным услугам в последний день месяца, в котором были предоставлены услуги, но не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров и дополнительных соглашений, истец предоставил ответчику в период с 01.02.2011 по 01.06.2011 услуги по пользованию плавательным бассейном, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 743 от 31.01.2011, № 2511 от 31.01.2011, № 744 от 28.02.2011, № 2512 от 28.02.2011, № 2510 от 31.03.2011, № 2513 от 31.03.2011, № 2515 от 30.04.2011, № 2514 от 30.04.2011, № 3308 от 31.05.2011, № 3316 от 31.05.2011, № 3956 от 30.06.2011, № 4468 от 30.09.2011 № 4477 от 30.09.2011 на общую сумму 394 510 руб.

Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает услуги на расчетный счет исполнителя, не позднее 3-х банковских дней или вносит в кассу исполнителя наличными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с договорами и дополнительными соглашениями по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, услуги по вышеперечисленным актам сдачи-приемки оказанных услуг полностью не оплачены. Довод ответчика о погашении долга, судом отклонен, поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг за февраль-июнь 2011 года.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договоры со стороны ответчика не подписаны, проставление факсимильного воспроизведения подписи сторонами не согласовано.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашение сторон об использовании факсимильного воспроизведения подписи в договорах в материалы дела не представлено.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оказание истцом услуг по договорам подтверждено представленными в дело актами, подписанными ответчиком без возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что договоры исполнены сторонами в спорный период, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку услуги оказаны ответчику, у него возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтены акты сверок по договорам, платежные поручения, доказывающие оплату оказанных услуг.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в дело платёжные поручения не подтверждают факт оплаты именно по спорным договорам за спорный период, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств погашения спорной задолженности.

Представленные ответчиком акты сверок не подтверждены первичными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств отсутствия задолженности за оказанные услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением детской общественной организации «Детско-юношеский спортивный клуб «Юный пятиборец» Республики Башкортостан» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с неё подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 по делу № А07-18010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной детской общественной организации «Детско-юношеский спортивный клуб «Юный пятиборец» Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Взыскать с региональной детской общественной организации «Детско-юношеский спортивный клуб «Юный пятиборец» Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Рачков

Судьи: Л.Л. Логиновских

С.А. Карпусенко