Гражданский кодекс часть 1

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» (далее – ООО «Корпорация Сетунь») 04.06.2019 (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 1 381 102,69 руб. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а также госпошлины в размере 21 106 руб. Кредитором для утверждения финансового управляющего указан Союз АУ «Возрождение».

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

До начала судебного заседания от заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в деле о банкротстве должника.

Решением от 19.08.2019 заявление ООО «Корпорация Сетунь» признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза АУ «Возрождение».

Финансовый управляющий должника 16.01.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обязать ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО2 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (объект, обремененный залоговыми правами ООО «Корпорация Сетунь»).

Определением от 25.02.2020 ФИО1 суд обязал должника предоставить финансовому управляющему ФИО2 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вынесения решения о признании должника банкротом, по утверждению должника, кредитор дважды взыскал в судебном порядке сумму задолженности по одному и тому же основанию. Кроме того, взысканная судом задолженность может быть получена кредитором иным способом. Исполнительное производство по исполнительному листу от 31.08.2018 № 025406746 окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, сумма взыскания по исполнительному листу составляет 0 руб. То есть кредитор обратился в ПСП Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о возвращении ему исполнительного листа, следовательно, сам допустил нарушение своих прав на возвращение денежных средств путем продажи квартиры с публичных торгов или обращения квартиры в свою собственность после их завершения, в случае признания торгов несостоявшимися. При этом, кредитор не предоставил должнику возможность урегулировать спор в добровольном порядке. Выводы об отсутствии материальной возможности к погашению долга несостоятельны. Также податель жалобы указал, что не был извещен о состоявшемся судебном заседании 08.05.2014.

Определением суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.04.2020.

Определением от 08.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 09.06.2020 с учетом с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Следовательно, в предмет доказывания входят обстоятельства уклонения должника от предоставления доступа финансовому управляющему в помещение, а также обстоятельства, свидетельствующие о создании препятствий для осуществления финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве.

Заявление финансового управляющего мотивировано неисполнением должником требования финансового управляющего от 15.10.2019, неоднократно направленного в адрес должника и полученного им, об обеспечении доступа в квартиру по адресу: <...>, которая находится в залоге у кредитора – ООО «Корпорация Сетунь». В подтверждение данного обстоятельства приложены копии запроса, почтовых квитанций, отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Доказательства предоставления доступа в жилое помещение должником не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не доказала неправомерности требований финансового управляющего, не указала объективных причин невозможности обеспечить доступ в помещение, не проявила готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим, не доказала нарушение своих прав обязанием предоставить доступ к заложенному имуществу.

До настоящего времени осмотр жилого помещения не осуществлен, что препятствует его оценке и выставлению на торги.

В условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник обязан обеспечить передачу финансовому управляющему доступ в жилое помещение.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии неплатежеспособности и незаконности решения суда от 19.08.2019 о признании ее банкротом не принимаются, поскольку решение от 19.08.2018 не отменено. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование.

Спорная квартира находится в залоге у ООО «Корпорация Сетунь» и подлежит продаже в процедуре реализации имущества ФИО1 в порядке пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В данном случае предоставление доступа в жилое помещение возможно в силу норм Закона о банкротстве, для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей.

Финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение должника для составления описи его имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в равной мере должны быть соблюдены интересы кредитора, который вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника, включенного в конкурсную массу. В противном случае, будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, поскольку это прямо запрещено действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 была извещена о рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, что подтверждается материалами дела (л.д. 3) и имела возможность исполнить требование финансового управляющего в процессе рассмотрения спора, чего не сделала. Следовательно, требование финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворено судом правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу № А47-7704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1

Натальи Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова