Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автоматика-Север» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу № А47-12610/2016 (судья Александров А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Автоматика-Север» (далее – истец, АО «Автоматика-Север») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ответчик, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») о взыскании 283 946 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 270 425 руб., договорная неустойка в размере 13 521 руб. 25 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 746 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 150 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены, в том числе взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с подачей АО «Автоматика-Север» заявления о составлении мотивированного решения по делу №А47-12610/2016 судом первой инстанции решение по делу №А47-12610/2016 Арбитражного суда Оренбургской изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя истца, АО «Автоматика-Север» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных издержек, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Автоматика-Север» считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание место оказания юридических услуг и специфика рынка юридических услуг в г. Санкт-Петербурге по сравнению с г. Оренбургом. Истец зарегистрирован и ведет свою хозяйственную деятельность на территории г. Санкт-Петербурга. Данное обстоятельство делает нецелесообразном обращение истца за юридической помощью в другом регионе, а именно в г.Оренбурге. Истцу было не целесообразно нести затраты на поиск и подбор неизвестных исполнителей в другом регионе, несмотря на то, что стоимость юридических услуг там дешевле. Суд первой инстанции не дал правовую опенку доводам и доказательствам истца о ценах на рынке юридических услуг в г. Санкт-Петербурге.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учёл, что заявленные судебные расходы включают в себя не только предоставление услуг по судебному регулированию спора, но и стадию досудебного урегулирования, что в совокупности не может быть оценено в 10 000 руб.

Истец считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату почтовых отправлений.

Также АО «Автоматика-Север» считает, что факт чрезмерности заявленных судебных расходов не оказан, ответчиком никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг №028 от 14.02.2017, №052 от 20.03.2017, таблица минимальной стоимости юридических услуг в г. Санкт-Петербурге) судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, данные документы будут возвращены подателю жалобы.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов истцом представлен договор на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности №385-15/ЮР от 18.02.2015, по условиям которого исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО1 («Бизнес консультация «Верное решение») по заданию заказчика оказывает услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика (АО «Автоматика-Сервер»), а последний обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (т.1 л.д. 49-50).

Оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком на основании подписания сторонами заданий, счетов исполнителя и/или актов сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с заданием № 010 от 03.08.2016 (приложение к договору) стоимость порученных к выполнению услуг составляет 89 746 руб. 75 коп., из которых 20 000 руб. – за оказание услуг, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.3 задания (правовой анализ представленных заказчиком документов и информации по взаимоотношениям с должником, устное консультирование заказчика по порядку взыскания задолженности с должника, подготовка и направление должнику досудебной претензии); 69 746 руб. 75 коп. – за оказание услуг, указанных в п.п. 1.2.4, 1.2.5 задания (подготовка и направление должнику и подача в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления; защита и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по иску к должнику) (т.1 л.д. 51).

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела счетами №263 от 14.09.2016, №339 от 15.11.2016, платежными поручениями №1646 от 15.09.2016 на сумму 20 000 руб., №12081 от 18.11.2016 на сумму 69 746 руб. 25 коп. (т.1 л.д.52-56).

Факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтверждён материалами дела, из которых следует, что представителем истца подготовлены проекты: искового заявления, претензии, подготовлены возражения на отзыв.

Факт несения почтовых расходов на отправку ответчику претензии №691/10 от 14.10.2016 в размере 150 руб. 68 коп. также подтвержден копией квитанции и описью от 24.10.2016(т.1 л.д.45).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, с учетом отсутствия необходимости представления интересов истца в судебных заседания по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до суммы 10 000 руб.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Установленные судом первой инстанции критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО «Автоматика-Север» о том, что оно зарегистрировано и ведет свою хозяйственную деятельность на территории г. Санкт-Петербурга, что ему нецелесообразно обращаться за юридической помощью в г.Оренбурге, что суд первой инстанции не дал правовую опенку доводам и доказательствам истца о ценах на рынке юридических услуг в г. Санкт-Петербурге.

Поскольку разбирательство имело место в Арбитражном суде по Оренбургской области, соответственно учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения истца.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату почтовых отправлений были удовлетворены судом первой инстанции в суммарном размере.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены надлежащим образом. Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону. Оснований для их переоценки нет.

Также, на стадии апелляционного производства ответчик заявил о взыскании с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу АО «Автоматика-Север» 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве обоснования понесенных судебных расходов истцом представлены задание №015 от 17.03.2017, счет №094 от 17.03.2017. В соответствии с заданием № 015 от 17.03.2017 стоимость порученных к выполнению услуг составляет 30 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №520 от 21.03.2017 на сумму 30 000 руб.

При рассмотрении указанного заявления АО «Автоматика-Север» арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании расходов в суде апелляционной инстанции, категорию спора и его сложность, объем доказательственной базы и проделанной работы в порядке упрощенного производства (подготовка проекта апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает обоснованной и разумной сумму подлежащую взысканию в качестве возмещения судебных расходов в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу № А47-12610/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоматика-Север» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу акционерного общества «Автоматика-Север» судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Иванова