Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 о приостановлении производства по делу № А07-28023/2015 (судья Насыров М.М.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краски» (далее – ООО «Краски», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 21.07.2014 № 03/2014 в размере 916 328 руб. 17 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также пени в размере 29 263 руб. 27 коп. за период с 25.01.2014 по 20.11.2015.

Определением от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Верховным судом Республики Башкортостан заявления ООО «Краски» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

С указанным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ (далее также – податель жалобы) просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Так, ТУ ФАУГИ отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что в настоящем случае в соответствии в пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582) арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, а не его кадастровой стоимости. Соответственно, рассмотрение заявления общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не повлияет на разрешение настоящего спора. Также, по мнению подателя жалобы, заявление общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости направлено, по сути, на изменение размера арендной платы по договору от 21.07.2014 № 03/2014 на будущее время. Кроме того, в обжалуемом определении суд не указал основания, по которым приостановил производство по делу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции было отказано ввиду непредставления обществом доказательств направления отзыва истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 02:55:010101:2, площадью 14 278 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – производственная база, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2013 серии 04 АД, № 736494 (л. д. 23).

В отношении указанного земельного участка между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 21.07.2014 № 03/2014 (л. д. 8-12), по условиям которого арендатору в аренду передан указанный земельный участок (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора на участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности арендатору (свинарники № № 1 и 2, соответственно, литеры В и Б).

Договор заключен сроком с 01.01.2014 до 01.01.2063 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата исчислена на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 133-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами в качестве приложения № 2 к договору аренды согласован размер арендной платы на 2014 год в сумме 420 700 руб. со ссылкой на отчет об оценке от 29.12.2013 № 92-13 (л. д. 14).

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи (л. д. 13).

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2013 серии 04 АД, № № 179949, 179950, подтверждающие принадлежность указанных в договоре аренды зданий ООО «Краски» (л. <...>).

На 2015 год истцом арендная плата исчислена в сумме 495 628 руб. 17 коп. (с ссылкой на отчет об оценке от 29.12.2013 № 92-13, а также поправочные коэффициенты) (л. д. 21).

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей за спорный период ТУ ФАУГИ обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Республики Башкортостан заявления общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (л. <...>, 39-41, 45, 46).

Вынося обжалуемое определение в рамках настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по заявлению общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае из материалов дела не следует невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения Верховным судом Республики Башкортостан заявления общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Так, из содержания договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 21.07.2014 № 03/2014, задолженность по которому является спорной в настоящем деле, следует, что по договору в аренду ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:010101:2, площадью 14 278 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – производственная база, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, на котором распложены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору.

Земельный участок, переданный в аренду обществу, является собственностью Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пунктах 3-5 названных Правил указаны случаи, когда размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков, по результатам торгов, а также в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названных Правил арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 8 названных Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно пункту 10 названных Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В настоящем случае в пункте 5.2 договора арендная стороны установили, что арендная плата исчислена на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 133-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами в качестве приложения № 2 к договору аренды согласован размер арендной платы на 2014 год в сумме 420 700 руб. со ссылкой на отчет об оценке от 29.12.2013 № 92-13.

В отзыве на иск ответчик не оспаривает размер арендной платы, установленный на 2014 год. Между тем, ссылается на то, что размер арендной платы на 2015 год истцом указан иной (495 628 руб. 17 коп.), однако, нормативное обоснование увеличения арендной платы ТУ ФАУГИ не представило.

На 2015 год истцом арендная плата исчислена в сумме 495 628 руб. 17 коп. с ссылкой на отчет об оценке от 29.12.2013 № 92-13, а также поправочные коэффициенты, примененные истцом на основании Федерального закона от 28.06.2014 № 201-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» и Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», что следует из расчета ТУ ФАУГИ, имеющегося в материалах дела (л. д. 21).

В отзыве на иск общество не приводит обоснование необходимости и (или) возможности исчисления в настоящем случае арендной платы на основании именно кадастровой стоимости земельного участка (со ссылкой на нормы права, в том числе, положения Правил № 582).

Таким образом, из материалов дела на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения не усматривалась невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения заявления ООО «Краски» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании пункта 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение приведенных положений в обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции не указал мотивы, по которым рассмотрение настоящего спора является невозможным до рассмотрения заявления ответчика об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в Верховном суде Республики Башкортостан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ следует признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 о приостановлении производства по делу № А07-28023/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева