Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 по делу №А76-27486/2006 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.07.2009 №Д-687), от ФИО5 - ФИО4 (доверенность от 10.02.2009 №Д-106),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) 08.02.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу №А76-27486/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.44-50 т.5).

Определением суда от 12.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2), обжаловав его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение от 12.03.2010 отменить, направить заявление ФИО1 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявители указывают, что применительно к пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не дан ответ на вопрос, знали ли суд и участники процесса при вынесении решения от 06.12.2006 о том, что отчет о выпуске ценных бумаг 2003г. не являлся правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ФИО3 на акции. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2009 по делу №ГКПИ09-1086 установлена и доказана незаконность правоприменительной практики арбитражных судов при рассмотрении корпоративного спора закрытого акционерного общества «Гранит» (далее – ЗАО «Гранит», Общество). Единственным достоверным источником сведений о принадлежности акционеру ценных бумаг является реестр. В арбитражном деле №А76-27486/2006 отсутствуют какие-либо доказательства зарегистрированного права собственности дополнительной второй эмиссии на 48,89% акций истца ФИО3 Неверное толкование статей Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) нарушает единообразие в его применении, в данном случае влечет придание Отчету об итогах выпуска ценных бумаг высшей по сравнению с реестром общества юридической силы, а также принятие необоснованных, незаконных судебных актов. Заявление порождает обязательную отмену обжалуемого судебного акта в связи с тем, что в соответствии с системой ведения реестра ЗАО «Гранит» по состоянию на 07.07.2006 акционеру ФИО3 принадлежит всего 10 570 акций, что составляет 2,36% голосов. Неоповещение ФИО6 о проведении собрания акционеров не могло повлиять на итоги голосования, что подтверждается судебной практикой. Обжалуемый судебный акт мешает законному уменьшению уставного капитала Общества, исполнению статьи 29 Закона об АО. Решение суда само по себе стало являться доказательством права собственности ФИО3 на 48,89% акций, преюдициальность решения применялась арбитражными судами по другим делам. В определении суд первой инстанции уклонился от ответа на главный вопрос: известно было или неизвестно заявителю в момент вынесения решения суда по настоящему делу решение Верховного Суда, разрешившего спор и установившего факт отсутствия у Отчета о выпуске ценных бумаг критерия установления прав собственности на акции отдельно взятого акционера закрытых акционерных обществ Российской Федерации.

Согласно письменным объяснениям истца ФИО3 (далее – истец, ФИО3), представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, истец полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование позиции истец указывает, что перечень оснований для пересмотра судебных актов указан в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2009 вновь открывшимся обстоятельством не является, не содержит выводов в отношении правоприменительной практики арбитражных судов, имеющиеся в нем выводы не влияют на наличие у истца как акционера ЗАО «Гранит» права на оспаривание решения общего собрания акционеров, не влияет на основания, по которым истец оспорил в настоящем деле решение общего собрания акционеров от 07.07.2006. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, истец полагает соответствующими пункту 1 статьи 311 АПК РФ, пунктам 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17), в связи с чем истец просит оставить определение суда от 12.03.2010 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО7 Антоновича (далее – Питер А.А., третье лицо) в судебном заседании считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по основаниям, указанным истцом.

Ответчик – ЗАО «Гранит», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица Питера А.А., в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, Питера А.А., проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 решением арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27486/2006 удовлетворены исковые требования ФИО3 и признаны недействительными решения собрания акционеров ЗАО «Гранит», оформленные протоколом от 07.07.2006 (л.д.134-136 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007 названное решение оставлено без изменения (л.д.25-27 т.2).

Заявляя о наличии оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта, ФИО1 указал на обстоятельство, являющееся, по его мнению, существенным для рассмотрения дела: принятие 17.09.2009 Верховным Судом Российской Федерации решения по делу №ГКПИ09-1086. Заявитель полагает, что названным решением установлена и доказана незаконность правоприменительной практики арбитражных судов при рассмотрении корпоративного спора ЗАО «Гранит». Если бы суд и участники процесса при принятии решения по делу знали, что Отчет о выпуске ценных бумаг ЗАО «Гранит» не является документом, на основании которого устанавливается право собственности акционера на акции, судом было бы принято другое решение, так как иных документов, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на 48,89% акций ЗАО «Гранит» в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены нормами статьи 311 АПК РФ, их перечень является закрытым.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем основания пересмотра судебного акта не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся по смыслу пунктов 1, 4 статьи 311 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта. Они должны иметь существенное значение для дела. В том случае, если бы они были установлены судом при рассмотрении дела, то судебный акт был бы иным.

Как следует из содержания решения Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2009 предметом судебного разбирательства являлась проверка обоснованности заявления ФИО1 о признании недействующими пункта 11, подпунктов «а, б» пункта 12, подпунктов «а, б, в» пункта 13 раздела «Б» Приложения 8 к Стандартам эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 №07-4/пз-н, в части, предусматривающей указание в отчете количества акций отдельно взятого акционера, обладающего свыше 2% от общего количества акций. Заявление ФИО1 оставлено судом без удовлетворения. При этом решение суда каких-либо выводов применительно к обстоятельствам дела №А76-27486/2006 не содержит, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции в судебном акте не усматривает указаний Верховного Суда Российской Федерации на ошибочность каких-либо выводов арбитражного суда по делу №А76-27486/2006, доводов относительно незаконности примененной правоприменительной практики или норм материального права , на что указывает заявитель. В соответствии с главой 36 АПК РФ полномочиями по пересмотру судебных актов арбитражного суда Верховный Суд Российской Федерации не обладает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу №А76-27486/2006.

Поскольку решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2009 выводов применительно к фактическим обстоятельствам дела №А76-27486/2006 и выводам арбитражного суда, а также в отношении наличия или отсутствия у Отчета о выпуске ценных бумаг ЗАО «Гранит» критерия документа, устанавливающего право собственности ФИО3 на акции, не содержит, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с её заявителей в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 об отказе в пересмотре решения от 06.12.2006 по делу № А76-27486/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко