Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу № А76-32231/2016 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» – ФИО1 (доверенность №01/2017 от 09.01.2017), ФИО2 (служебное удостоверение № 3540, доверенность от 31.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» – ФИО3 (доверенность № 5-1/2017 от 17.02.2017), ФИО4 (доверенность № 5/2017 от 17.02.2017), ФИО5(доверенность № 10/2017 от 18.04.2017).

27.12.2016 закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – ЗАО «УМПК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просило: признать общество с ограниченной ответственностью «МСУ-111» (далее –ООО «МСУ-111», должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении его имущества процедуру наблюдения; назначить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»; включить требования ЗАО «УМПК» в размере 24 791 721 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) суд отказал в удовлетворении требования о введении в отношении ООО «МСУ-111» процедуры наблюдения, производство по делу прекратил (т.2, 66-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «УМПК» (далее – податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «УМПК».

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт проведения зачетов на сумму 24 791 721 руб. 51 коп. не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. Зачеты, на которые ссылается ООО «МСУ-111», нельзя признать состоявшимися. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уведомления о зачете взаимных требований были направлены заявителю и им получены, что исключает возможность признать зачет состоявшимся. Отмечает, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области 19.05.2016 вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А76-4409/2013 ООО «МСУ-111» не отрицало факт наличия задолженности перед ЗАО «УМПК», а лишь указывало на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не доказан факт утраты подлинника исполнительного листа. Действия ООО «МСУ-111», совершенные с нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном заблаговременном раскрытии доказательств, являются явно недобросовестными, лишающими другую сторону возможности реализовать процессуальные права. В ходе судебного заседания от 27.02.2017 копии документов, приложенных должником к отзыву на заявление, не были переданы конкурсному управляющему, равно как и не были представлены впоследствии. Более того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания (необходимость анализа подлинных спорных документов и подготовки заявления о фальсификации доказательств), ссылаясь на то, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела. По мнению апеллянта, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А76-4409/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела с точки зрения установления факта наличия задолженности перед ЗАО «УМПК». Обращает внимание, что зачеты проводились после вынесения решения суда от 08.07.2013.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на следующее. Суд лишил возможности ЗАО «УМПК» заявить о фальсификации документов, несмотря на многочисленные доводы стороны и просьбы предоставить возможность ознакомиться с документами, чем поставил стороны в неравное положение. Одновременно с этим суд в обжалуемом определении указал, что заявитель не заявил о фальсификации соглашения о проведении зачета взаимных требований и уведомлений об одностороннем зачете. При этом, при принятии решения суд руководствовался, в том числе, доказательствами, которые были раскрыты должником только 03.03.2017 (в день принятия судебного акта). Заявитель оспаривает наличие встречного долга перед ООО «МСУ-111» и утверждает, что никакие работы по договору субподряда №17/2012 от 18.01.2012 не выполнялись, а сам договор не заключался и не мог быть заключен. Обращает внимание, что договор субподряда, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1/17-2012 и №2/17-2012 от 30.03.2012 изготовлены на нескольких не прошитых и не скрепленных подписью листах. Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1, №2 от 31.08.2013 датированы гораздо позднее актов выполненных работ. Критически следует отнестись и к представленному счету-фактуре ООО «МСУ-111» №55 от 31.08.2013, на основании которого ЗАО «УМПК» должен был бы предъявить к вычету НДС на сумму 2 763 454 руб. 68 коп., а должник отразить в налоговой декларации за третий квартал 2013 года НДС к уплате в том же размере. Однако, данные операции не произведены в бухгалтерской отчетности заявителя. Кроме того, бывший генеральный директор ООО «МСУ-111» ФИО5 и действующий генеральный директор ООО «МСУ-111» ФИО7 до апреля 2012 года являлись работниками ЗАО «УМПК». Работы по монтажу оборудования на объекте 1596 выполняло ЗАО «УМПК» для ФГУП «ГУССТ №8» при Спецстрое России» на основании заключенного договора подряда, но эти работы на субподряд ООО «МСУ-111» не передавались. В рамках дела №А76-22197/2013 между ЗАО «УМПК» и ООО «МСУ-111» в 2016 году рассматривался вопрос о признании недействительными актов зачета, датированных этими же датами, что и оспариваемые в настоящем деле соглашение о зачете и уведомления о зачете на точно такие же суммы. Судом по делу №А76-22197/2013 уже сделан преюдициальный вывод о том, что оспариваемые зачеты взаимных требований не заключались. Заявитель также не согласен с выводами суда о том, что зачеты по уведомлению о зачете от 14.11.2013 и уведомлению о зачете от 15.11.2013 могли быть проведены ООО «МСУ-111» в 2013 году. Суд возложил на заявителя бремя опровержения неподтвержденных документально утверждений должника (факта утери должником доказательств проведения зачета в 2013 году и неожиданного обнаружения им данных документов только в 2017 году), что является недопустимым. Кроме того, на представленных уведомлениях о зачете №6-09/115 от 14.11.2013 и №6-09/118 от 15.11.2013 указаны даты после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «УМПК». Соответственно, к ним применимы разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», то есть они считаются ничтожными в силу прямого запрета закона.

К дополнениям приложены следующие доказательства: копия протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «УМПК» от 23.01.2012; копия приказа №5в от 24.01.2012 о вступлении в должность ФИО8, адвокатский опрос ФИО9 от 14.04.2017.

До начала судебного заседания от ООО «МСУ-111» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник ссылается на следующее. Факт заблаговременного представления документов, обосновывающих возражения ООО «МСУ-111», подтвержден исследованными в ходе рассмотрения заявления доказательствами. Отсутствие уведомлений о зачете в переданной конкурсному управляющему документации от бывшего руководителя не может ставиться в зависимость от действий ООО «МСУ-111». Судебные акты о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению преюдициального значения не имеют. Кроме того, у заявителя было достаточно времени для подготовки заявления о фальсификации в случае сомнений в правдивости документов. Ссылки на судебную практику, изложенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения не нашли, заявитель вырезал из контекста нужные ему фразы, не давая оценки судебным актам в целом.

Дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Также от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делу №А76-22197/2013 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «УМПК» о признании недействительными актов зачете от 14.11.2013, 15.11.2013, 13.09.2013 и по делу №А76-3153/2017 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в рамках которого решается вопрос о назначении экспертизы достоверности соглашения о зачете и уведомлений о зачете.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Так, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение с самостоятельным требованием о признании сделки недействительной по основанию ее оспоримости, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, либо апелляционной жалобе.

Также не является по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу проведение в рамках иного дела экспертизы документов, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Ввиду отказа в приостановлении производства по апелляционной жалобе от заявителя поступило заявление о фальсификации следующих доказательств: соглашения о зачете взаимных требований от 13.09.2013, договора субподряда №17/2012, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1/17-2012 от 30.03.2012, №2/17-2012 от 30.03.2012, справок (форма КС-3) №1 от 31.08.2013, №2 от 31.08.2013, уведомлений о зачете взаимных требований от 15.11.2013 №6-09/118 на сумму 5 523 947 руб. 71 коп., от 14.11.2013 №6-09/115 на сумму 2 057 592 руб. 15 коп., а также об истребовании у ООО «МСУ-111» подлинников вышеуказанных документов и исполнительного листа серии АС №003935258 по делу №А76-4409/2013 с надписью ФИО10 о погашении зачетом.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение заявления о признании должника банкротом назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2017.

20.02.2017 через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные доказательства от должника (л.д.84-106).

В судебном заседании 27.02.2017 суд приобщил дополнительные доказательства и объявил перерыв до 03.03.2017. После объявленного судом перерыва в судебном заседании 03.03.2017 также были приобщены документы, в связи с чем, заявитель подал ходатайство об истребовании оригиналов документов и отложении судебного заседания для формирования правовой позиции и возможности заявления о фальсификации доказательств, однако в удовлетворении ходатайства отказано, суд вынес решение.

Суд также не может принять в качестве безусловного доказательства получения данных доказательств заявителем по делу почтовую квитанцию от 08.02.2017 (т.2, л.д. 29), поскольку доказательств получения данных документов заявителем заблаговременно до начала судебного заседания не представлено.

В этой связи суд находит уважительными причины не заявления в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции предупредил представителей заявителя и должника об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки.

Должник отказался исключать представленные доказательства из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 19.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.04.2017 до 16 час. 00 мин.

После перерыва заявитель просил назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По мнению заявителя, фальсификация документов заключается в их создании специально в связи с рассмотрением данного спора, соответственно, необходимо проверить давность изготовления реквизитов документов и исключить возможность изготовления их путем монтажа, а также воздействия на них агрессивных источников.

Также от заявителя поступило ходатайство о фальсификации и истребовании оригиналов следующих документов: письма №4-09/456 от 18.09.2013 ФИО4, письма №4-09/457 от 18.09.2013 от генерального директора ЗАО «УМПК» ФИО8, письма №6-09/40 от 09.04.2013 (в т.ч. надписи и подписи о приеме документа ФИО11), акта сверки за период с 01.01.2012 по 09.04.2013.

Представители должника возражали против удовлетворения данных ходатайств, на обозрение суда представлены оригиналы писем, к материалам дела приобщены оригиналы: договора субподряда №17/2012 от 18.01.2012, справки формы КС-3 за №1 от 31.08.2013, №2 от 31.08.2013, акты о приемке выполненных работ за март 2012 за №2/17 -2012 от 30.03.2012, №1/17-2012 от 30.03.2013.

Поскольку заявление о фальсификации письма №4-09/456 от 18.09.2013 ФИО4, письма №4-09/457 от 18.09.2013 от генерального директора ЗАО «УМПК» ФИО8, письма №6-09/40 от 09.04.2013 (в т.ч. надписи и подписи о приеме документа ФИО11), акта сверки за период с 01.01.2012 по 09.04.2013 основано на оценке представленных в материалы дела доказательств, суд отказал в принятии к рассмотрению данного заявления.

Относительно иных доказательств, о фальсификации которых было заявлено в судебном заседании 19.04.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их проверка не повлияет на правильность и обоснованность выводов суда, с учетом изложенных ниже обстоятельств дела, соответственно, в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела, суд прекратил производство по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

Кроме того, дата составления документов (договора субподряда №17/2012, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1/17-2012 от 30.03.2012, №2/17-2012 от 30.03.2012, справок (формы КС-3) №1 от 31.08.2013, №2 от 31.08.2013) в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Обстоятельства выполнения работ по договору субподряда №17/201 не могут быть опровергнуты результатами экспертизы документов на предмет давности их составления.

Соответственно, заявитель не лишен возможности представить иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Также заявитель апелляционной жалобы просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО12, письменные пояснения которых легли в основу обжалуемого судебного акта.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, их установление не требует свидетельских показаний данных лиц.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя также просил приобщить к материалам фотокопию объяснений директора ООО «МСУ-111» ФИО7 от 24.01.2017 и истребовать из материалов дела №А76-3153/2017 данную копию объяснений.

Заслушав мнение должника, суд апелляционной инстанции не установил уважительность причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представили заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представители должника возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УМПК» (поставщик) и ООО «МСУ-111» (покупатель) 26.12.2011 подписан договор поставки №4/2011, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (ТМЦ) на условиях договора поставки.

ЗАО «УМПК» поставило ООО «МСУ-111» товарно-материальные ценности по товарным накладным, соответствующим условиям спецификаций.

Сторонами производились зачеты взаимных требований, которые были оформлены актами №122 от 31.07.2012, №123 от 31.08.2012, №169 от 31.10.2012, №165 от 09.04.2013.

Неисполнение ООО «МСУ-111» обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО «УМПК» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 (резолютивная часть объявлена 03.07.2013) по делу № А76-4409/2013, вступившим в законную силу 16.09.2013, с ООО «МСУ-111» в пользу ЗАО «УМПК» взыскана задолженность по договору поставки № 4/2011 от 29.12.2012 в размере 24 791 721 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 21 978 516 руб. 55 коп.; пени - 2 669 043 руб. 69 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 144 161 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 11 ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2013) решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу № А76-4409/2013 оставлено без изменения (т.1, л.д. 12).

27.09.2013 Арбитражным судом Челябинской области ЗАО «УМПК» выдан исполнительный лист серии АС № 003935258 (т. 1, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 ЗАО «УМПК» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению самого должника, поступившему в суд 23.10.2013(т.1, л.д.16).

Конкурсный управляющий ЗАО «УМПК», в связи с утратой оригинала исполнительного листа, обратился в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) по делу №А76-4409/2013 суд удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (т.1, л.д. 13).

Указанным определением, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 установлено отсутствие доказательств погашения задолженности (т.1, л.д.134-140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу № А76-4409/2013 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 (т.1, л.д.15).

Неисполнение должником обязательства по оплате задолженности, установленной судебным актом, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО «МСУ-111» несостоятельным (банкротом).

В опровержение наличия долга должник представил соглашение от 13.09.2013 о проведении между сторонами зачета на сумму 17 210 181 руб. 65 коп., в том числе по вышеуказанной задолженности, а также уведомления от 14.11.213 №6-09/115 на сумму 2 057 592 руб. 15 коп., от 15.11.2013 №6-09/118 на сумму 5 523 947 руб. 71 коп. об одностороннем зачете и отсутствии в связи с этим задолженности по решению от 08.07.2013 по делу №А76-4409/2013 (т.1, л.д.87-89).

Отказывая заявителю в удовлетворении требования и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих недействительность совершенных между ЗАО «УМПК» и ООО «МСУ-111» зачетов, суду не представлено, следовательно, задолженность ООО «МСУ-111» перед ЗАО «УМПК» по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4409/2013 в сумме 24 791 721 руб. 51 коп., отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда от 13.03.2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 (абзац 7) статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УПМК» возбуждено 12.11.2013, заявление о зачете встречных однородных требований сделано должником исходя из дат уведомлений 14.11.2013 и 15.11.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «УПМК».

Вместе с тем, основания недействительности сделок по зачету, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, являются оспоримыми, соответственно, оценивать их может только суд, рассматривающий спор о признании сделки недействительной.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств получения ЗАО «УПМК» односторонних уведомлений о зачете.

Вместе с тем, обстоятельства заключения сделок по зачету, их действительность, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 (резолютивная часть объявлена 03.07.2013) по делу № А76-4409/2013.

Для принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист от 08.07.2013 серии АС за №003935258.

Однако в связи с хищением исполнительного листа у сотрудника взыскателя последний в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку в предмет исследования по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа входит вопрос о наличии долга, а должник суду не представил доказательств погашения долга, а также не ссылался на факт погашения долга, суд определением от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) по делу №А76-4409/2013 удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (т.1, л.д. 13).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что представление со стороны должника в материалы дела доказательств погашения долга в сентябре и ноябре 2013 фактически направлено на пересмотр вступивших в законную судебных актов (определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по делу №А76-4409/2013), что недопустимо в соответствии со статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно отметил кредитор, соглашение о зачете датировано 13.09.2013, тогда как судебный акт по делу №А76-4409/2013 о взыскании долга на сумму 24 791 721 руб. 51 коп. вступил в законную силу 16.09.2013, исполнительный лист получен 25.09.2013.

Также в рамках дела №А76-221197/2013 в 2016 году рассматривалось заявление конкурсного управляющего ЗАО «УМПК» к ООО «СМУ-111» о недействительности актов зачета, датированных аналогичными датами и на аналогичные суммы, что и в рассматриваемом деле. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали данные акты зачета в оригинале, а данные о проведении зачета взяты из бухгалтерской программы, суд истребовал акты зачета у ООО «МСУ-111», однако, ответчик не представил соответствующие доказательства, в связи с чем, суд определением от 07.10.2016 отказал в удовлетворении требований в связи с недоказанностью факта проведения зачета (т.1, л.д. 33-36).

Следует отметить, что стороны соглашений о зачете являются заинтересованными лицами, поскольку бывшие сотрудники ЗАО «УМПК» (ФИО7 и ФИО5) после апреля 2012 года являются работниками ООО «МСУ-111» (ФИО7 директором - запись в ЕГРЮЛ внесена 04.06.2012), что также в суде апелляционной инстанции подтвердил ФИО5

В этой связи, вне зависимости от того, когда были обнаружены документы о зачете (по версии должника - в январе 2017 года), сторонам сделок о зачете как на момент выдачи дубликата исполнительного листа, так и на момент рассмотрения спора о признании недействительными сделок о зачете, должно быть известно об их совершении (если такой факт в действительности имел место быть), однако данные факты были скрыты от суда.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял также в качестве доказательств проведения зачетов последующие действия ЗАО «УМПК» после проведенных зачетов - не предъявление исполнительного листа серии АС № 003935258 от 25.09.2013 к исполнению; в том числе пояснения ФИО8 о том, что исполнительный лист АС № 003935258 от 25.09.2013 не был направлен на исполнение в службу судебных приставов или в банк, по месту нахождения должника в Челябинской области, а направлен на хранение в обособленное подразделение в г. Санкт-Петербург (т. 2, л.д. 53); объяснения работника обособленного подразделения ЗАО «УМПК» ФИО12 о том, что обязательства ООО «МСУ-111» по исполнению решения суда по делу № А76-4409/2013 прекращены взаимозачетами и что исполнительный лист серии АС № 003935258 от 25.09.2013 им был утерян (т. 2, л.д. 50); акты сверки задолженности: б/н за период с 01.01.2012 по 09.04.20013 (т. 2, л.д. 14), № 87 за период с 01.01.2013 по 15.11.2013 (т. 1, л.д. 90), б/н за период с 01.07.2014 по 17.09.2014 (т. 1, л.д. 132), из которых следует, что после совершения в 2013 году зачетов задолженность по исполнению решения суда по делу № А76-4409/2013 отсутствовала.

При этом к пояснениям ФИО8 об отсутствии факта зачета, изложенным в письме от 14.02.2017, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам, а именно: объяснению ФИО8 о направлении исполнительного листа серии АС № 003935258 от 25.09.2013 на хранение в обособленное подразделение в г. Санкт-Петербург (т. 2, л.д. 53); объяснению работника обособленного подразделения ЗАО «УМПК» ФИО12 о прекращении обязательств взаимозачетами (т. 2, л.д. 50); акту сверки задолженности № 87 за период с 01.01.2013 по 15.11.2013 (т. 1, л.д. 90), который подписан собственноручно ФИО8 и в котором указано, что задолженность ООО «МСУ-111» перед ЗАО «УМПК» отсутствует.

Указав также, что ходатайство о вызове ФИО8 в качестве свидетеля заявлено не было.

Вместе с тем, противоречивые пояснения ФИО8 не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Также не могут быть признаны и допустимыми доказательствами пояснения работника ФИО12, который был опрошен кредитором после состоявшегося судебного акта и отрицал факт написания объяснений.

Данные лица являются заинтересованными, соответственно, любые данные им пояснения должны быть оценены наряду с иными доказательствами по делу.

Поскольку после выдачи дубликата исполнительного листа по решению суда по делу № А76-4409/2013 (25.05.2016) со стороны должника погашений долга не производилось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (задолженность по основному долгу составляет 21 978 516 руб. 55 коп.). В этой связи заявление ЗАО «УМПК» о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В рассматриваемом случае в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «МСУ-111» подлежит включению требование ЗАО «УМПК» в размере 24 791 721 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 21 978 516 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 161 руб. 27 коп., пени в размере 2 669 043 руб. 69 коп.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>), для утверждения временным управляющим должника (т.1, л.д.18-23).

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в деле о банкротстве ООО «МСУ-111».

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции утверждает временным управляющим должника ФИО6, соответствующую таким требованиям.

Вопрос о назначении даты судебного разбирательства для рассмотрения итогов процедуры наблюдения подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве, ввиду чего определение суда от 13.03.2017 по делу № А76-32231/2016 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение не подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО «УМПК» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 22.03.2017 №472 за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу № А76-32231/2016 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» удовлетворить.

Признать обоснованным заявление закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место регистрации): 456780, <...>.

Ввести в отношении его имущества процедуру наблюдения; назначить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО6 (№ в свободном государственном реестре арбитражных управляющих – 14187, адрес для корреспонденции: 603086, <...>, тел. <***>, + 7-909-295-33-73, ИНН <***>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование закрытого акционерного общества «Уральская монтажно- промышленная компания» в размере 24 791 721 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 21 978 516 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 161 руб. 27 коп., пени в размере 2 669 043 руб. 69 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев