Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-28637/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ответчик, ООО «Башкирэнерго») о взыскании 79 796 руб. 23 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-28637/2018 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Башкирэнерго» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что имел место факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, является ошибочным, поскольку в действительности все оплаты производились истцом и принимались ответчиком строго в соответствии с взаимно согласованными условиями договорного обязательства.

Общество «ЭСКБ» как гарантирующий поставщик, обладая всей полнотой информации о характере технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури» (далее – общество «БПК»), будучи профессионалом в области энергоснабжения потребителей, имея закрепленное в договоре оказания услуг право заявлять разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, в том числе по вопросам отнесения объемов потребления на конкретный уровень напряжения, в течение спорного периода не заявляло таких разногласий в отношении объемов потребления общества «БПК»; более того, принимало и полностью оплачивало услугу по передаче электрической энергии потребителю, по тарифу для уровня напряжения НН.

Доводы истца о том, что условие о применении в отношении общества «БПК» тарифа для уровня напряжения НН противоречит императивным нормам пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), с точки зрения юридической квалификации являются заявлением о недействительности ранее согласованного условия договорного обязательства о применяемом варианте тарифа для уровня напряжения НН, и не должны приниматься судом в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами имело место договорное обязательство на взаимно согласованных условиях, в рамках которого была осуществлена оплата, а факт неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует.

В обжалуемом решении судом первой инстанции не дана оценка соглашению от 14.12.2017, при заключении которого стороны договорились о полном урегулировании всех споров и отказались от осуществления соответствующих прав по договору оказания услуг. Требования общества «ЭСКБ» подлежали безусловному отклонению на основании условий соглашения от 14.12.2017 и пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни в одном пункте соглашения от 14.12.2017 общество «Башкирэнерго» не признавало факт получения от общества «ЭСКБ» каких-либо денежных сумм в отсутствие законных оснований, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Истец не заявил о необходимости включения в соглашение от 14.12.2017 условия об исполнении обществом «Башкирэнерго» каких-либо дополнительных обязательств, в частности обязательств по уплате процентов.

Напротив, общество «ЭСКБ» подписало указанное соглашение с формулировками, дословно воспроизводящими формулировки постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из чего прямо следует, что воля сторон была направлена, в том числе, на прекращение всех не указанных в соглашении дополнительных обязательств.

Кроме того, общество «ЭСКБ», руководствуясь п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, своей волей и в своем интересе отказалось от осуществления прав по корректировке стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2015 и 2016 годы, включая права требовать исполнения каких-либо дополнительных обязательств.

При принятии решения судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению - общие начала гражданского законодательства. При правильном их применении суду первой инстанции надлежало отказать истцу в защите права, поскольку действия последнего являются явно недобросовестными в силу следующего.

В настоящем споре истец в течение спорного периода не заявлял разногласий по применению к точкам поставки общества «БПК» тарифа для уровня напряжения НН, а напротив, добровольно исполнял обязательства по оплате в полном объеме, однозначно давая понять ответчику, что объемы и стоимость услуг для потребителя полностью согласованы сторонами.

Спор по перерасчету стоимости поставленной электрической энергии между сторонами был урегулирован мировым соглашением без выплаты каких-либо процентов истцом обществу «БПК».

Общество «Башкирэнерго», действуя добросовестно, при подписании соглашения от 14.12.2017 в полном объеме осуществило корректировку обязательств общества «ЭСКБ» в части стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии обществу «БПК» в спорный период.

Общество «ЭСКБ», не понеся экономических потерь, не преследуя цели восстановления какого-либо нарушенного права, заявило в рамках настоящего дела требование о взыскании с общества «Башкирэнерго» значительной суммы процентов - более двух миллионов рублей, преследуя исключительно цель получения необоснованной прибыли.

При этом истец, являясь профессионалом в сфере электроэнергетики, однозначно понимает, что деятельность ответчика финансируется за счет платежей конечных потребителей и любые дополнительные затраты будут через рост тарифа на передачу электрической энергии превращены в экономическое бремя для конечных потребителей электрической энергии.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО «ЭСКБ» является Гарантирующим поставщиком, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) в переделах границ зоны деятельности по договорам электроснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках с потребителями электрической энергии.

В силу положений пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 862 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения № 442) гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии, который в силу возложенных на него обязательств обязан в интересах обслуживаемых им потребителей, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан осуществляет сетевая организация - ООО «Башкирэнерго», владеющее на законном основании объектами электросетевого хозяйства расположенных в границах зоны деятельности Гарантирующего поставщика.

В целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии в интересах потребителей обслуживаемых Гарантирующим поставщиком по договорам электроснабжения, ООО «ЭСКБ» (Заказчик) заключило с ООО «Башкирэнерго» (Исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 092400010 от 01.01.2014 (далее - Договор оказания услуг).

По условиям заключенного Договора оказания услуг, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей Заказчика, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п.2.1. Договора оказания услуг).

Стороны согласовали, что при исполнении обязательств по настоящему договору стороны обязуются руководствоваться условиями настоящего договора, действующим законодательством РФ и нормативно-техническим актами (п.3.1.1 договора оказания услуг).

Согласно условиям заключенного договора объем отпуска электрической энергии Потребителям Гарантирующего поставщика определяется Сетевой организацией с детализацией по уровням напряжения: ВН; СН 1; СН 11; НН, а стоимость услуг определяется по единым котловым тарифам на соответствующем уровне напряжения (6.3, 6.8.,6.10...договора оказания услуг).

За период с 01.01.2015 по 30.09.2016 ООО «Башкирэнерго» в нарушение порядка определения уровня напряжения при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, установленных п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 10.11.2017) в отношении точек поставки ООО «Компания энергосберегающих технологий» необоснованно выставляло ООО «ЭСКБ» к оплате стоимость услуг по тарифу, дифференцированному по уровню напряжения НН (низкое напряжение), тогда как подлежал применению тариф, дифференцированный по уровню напряжения ВН (высокое напряжение).

В результате применения в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии не подлежащего применению, на стороне Сетевой организации возникло неосновательное обогащение, в виде переплаты, полученной в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электрической дифференцированным по уровню напряжения НН и тарифом, дифференцированным по уровню напряжения ВН.

Общая сумма неосновательного обогащения составила - 459 533,94 руб.

Соглашением от 14.12.2017 и Протоколами урегулирования разногласий к объемам полезного отпуска, ООО «Башкирэнерго» урегулировало разногласия в отношении услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО «Компания энергосберегающих технологий», приняв расчёты по высокому уровню напряжения за период с 01.01.2015 по 30.09.2016.

Согласно произведенному расчету сумма процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая оплате ответчиком в адрес ООО «ЭСКБ», на дату подачи иска составила 51 970,89 руб. Направленная в адрес ответчика претензия № б/н от 22.02.2018 г., предусматривающая право ООО «ЭСКБ» на взыскании в судебном порядке процентов, в случае невыполнение требований по оплате неосновательного обогащения ответчиком в установленные в претензии сроки не была исполнена.

14.12.2018 истец заявил об увеличении исковых требований до 79 796 руб. 23 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм истцом на сумму неосновательного обогащения ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 25.02.2015 по 14.12.2017 в размере 79 796 руб. 23 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует факт неправомерного пользования ООО «Башкирэнерго» денежными средствами ООО «ЭСКБ», суд неправильно применил нормы материального права, все оплаты производились ООО «ЭСКБ» и принимались ООО «Башкирэнерго» строго в соответствии с Договором, отклоняются по следующим основаниям.

Все оплаты за исковой период производились ООО «ЭСКБ» согласно Договору, по выставленным ООО «Башкирэнерго» документам, в которых именно Ответчик, как исполнитель (Сетевая организация) по Договору, заведомо неверно определял уровень напряжения (стоимость услуг), обладая всей полнотой информации, как о необходимости применять императивную норму (п. 15(2) Правил оказания услуг), так и о трансформации напряжения в точках подключения потребителя Истца, трансформаторная подстанция находится на балансе ответчика, кроме того акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписывается между потребителем и Сетевой организацией, без участия Истца, хотя является приложением к договору энергоснабжения, заключенного между Истом и потребителем Истца.

Согласно пункту 3.1.1. Договора, при исполнении обязательств по Договору стороны руководствуются действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 и пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, пункт 15(2) Правил оказания услуг, подлежит обязательному применению.

Ответчик заключил с Истцом Соглашение, по которому произвел перерасчет стоимости оказанных услуг, тем самым признав, неправильность применения расчетного уровня напряжения в нарушении пункта 15(2) Правил оказания услуг, в том числе по точкам подключения КЭТ.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами (Соглашение с протоколами разногласий), исследованы судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка Соглашению, при заключении которого стороны договорились о полном урегулировании всех споров и отказались от осуществления соответствующих прав требования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка Соглашению (л. 4, 6-8 Решения).

Пунктом 3 Соглашения, стороны заявили о полном и безусловном отказе от права изменять, корректировать, пересматривать, требовать друг от друга изменения, корректировки, пересмотра согласованных объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на основании пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключенному Соглашению, Ответчик признал неправильность применения тарифов на соответствующем уровне напряжения и произвел перерасчет стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно на пересмотр объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной энергии Ответчиком за период с января 2015 года по декабрь 2016 года требования Истца не направлены.

В Соглашении прямо не предусмотрен отказ Истца от взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению — общие начала гражданского законодательства пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Соглашению от 14.12.2017 заключенного между Истцом и Ответчиком стороны приняли объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных Сетевой организацией (ответчиком) Гарантирующему поставщику (истцу) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере указанном в протоколах урегулирования разногласий (пункт 1 Соглашения).

В абзаце 4 пункта 4 Соглашения указано: «В размер убытков, подлежащих компенсации на основании настоящего пункта, в полном объеме включается денежная сумма, определяемая как разница между Согласованной стоимостью оказанных услуг и стоимостью оказанных услуг, полученной в результате произведенных изменения, корректировки, пересмотра».

Таким образом, Ответчик признал неправомерность начислений за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в нарушении пункта 15(2) Правил оказания услуг и вернул денежные средства Истцу.

На основании пункта 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, предусмотренной гражданским законодательством и, взыскание указанных процентов не содержит признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила по возврату неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что по аналогичному предмету и основанию между истцом ООО «ЭСКБ» и ответчиком ООО «Башкирэнерго» приняты судебные акты, в частности Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019 № 309-ЭС18-25454 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-1990/2018.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-28637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

О.Е. Бабина