Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Институт «Челябинский Промстройпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу № А76-24083/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО1 (удостоверение №0395, доверенность от 10.01.2017).

Акционерное общество Институт «Челябинский Промстройпроект» (далее - заявитель, АО Институт «Челябинский Промстройпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, уполномоченный орган) о признании недействительными актов обследования №74 и №75 о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения в отношении помещений №21 и №23 с кадастровыми номерами №74:36:0710003:175 и №74:36:0710003:174 соответственно расположенных по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконными действия Министерства, выразившиеся в нарушении порядка определения вида фактического использования помещений №21 и №23 с кадастровыми номерами №74:36:0710003:175 и №74:36:0710003:174 соответственно расположенных по адресу: <...> отнесению указанных помещений к фактически используемым для размещения офисов. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Институт «Челябинский Промстройпроект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что действия инспекторов Министерства по определению фактического использования здания, а также выполненные ими расчеты и вывод об отнесении помещений №21 и №23 к фактически используемым для размещения офисов, отраженные в акте не соответствуют нормам установленным Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Заявитель отмечает, что в ходе проверки представителями Министерства не выяснялся вид деятельности, осуществляемой работниками общества, присутствовавшими в обследуемых помещениях. Ссылки на наличие в спорных помещениях оргтехники, компьютеров, которые могут быть использованы для осуществления научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности, без соблюдения остальных условий, предусмотренных Порядком и Налоговым кодексом Российской Федерации, не подтверждает фактическое использование помещений для размещения офисов.

Общество считает, что помещения №21 и №23 не используются для ведения самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

В судебном заседании представитель Министерства с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО Институт «Челябинский Промстройпроект» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО Институт «Челябинский Промстройпроект» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №21 (научно-исследовательский институт), назначение нежилое, общей площадью 4429,4 кв.м, этаж 3, 4, 5, 6, расположенное по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.50).

Кроме того, АО Институт «Челябинский Промстройпроект» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №23, назначение нежилое, общей площадью 4466,5 кв.м, этаж подвал, 7, 8, технический этаж, расположенное по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 51).

15.06.2016 Министерством проводились мероприятия по определению вида фактического использования нежилых помещений №21 и №23, расположенных по адресу: <...>.

15.06.2016 по результатам указанного мероприятия составлены акты №74 и №75 о фактическом использовании нежилого помещения №21 и №23, согласно которым указанные нежилые помещения используется для размещения офисов (т. 1 л.д. 7-8, 9-10).

Полагая, что действия Министерства по отнесению спорных нежилых помещений №21 и №23 к фактически используемому для размещения офиса незаконны в связи, с чем нарушен порядок определения вида фактического использования нежилых помещений, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вид фактического использования зданий определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Правительством Челябинской области 29.01.2016 было издано постановление №35-П, которым утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок). Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области определено в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (здесь и далее приводится редакция Порядка на дату проведения проверки).

Согласно п. 3 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов объектов нежилого фонда, признаваемых объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Для целей настоящего Порядка используется такое понятие, как офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в которых оборудованы стационарные рабочие места, используемые для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованные оргтехникой и средствами связи, не используемые непосредственно для производства товаров.

В соответствии с п. 5 Порядка, фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу п. 6 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования проводятся должностными лицами Министерства в форме обследований объектов нежилого фонда в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Обследование объектов нежилого фонда проводится в соответствии с утверждаемым ежегодно Министерством планом проверок (п. 8 Порядка).

При этом, Министерство вправе запросить у правообладателей объектов нежилого фонда следующие документы:

1) сведения о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей);

2) правоустанавливающие документы на здание (помещение), а также на земельный участок, на котором расположено здание (помещение);

3) техническую документацию (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) на здание (помещение);

4) разрешительную документацию на произведенную реконструкцию здания (перепланировку помещения).

Из содержания п. 13 Порядка следует, что в ходе проведения обследования объектов нежилого фонда проводится фото- и (или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование объекта. При необходимости могут проводиться соответствующие измерения, обмеры, а также фотосъемка (при необходимости - видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на объекте, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на объекте нежилого фонда.

Согласно п. 14 Порядка, по результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования должностное лицо Министерства, уполномоченное на проведение указанного мероприятия, в срок не позднее 3 календарных дней с даты проведения указанного мероприятия составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее именуется - акт) по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку. Копия составленного акта представляется Министерством правообладателю объекта нежилого фонда на основании его обращения в срок не позднее 7 рабочих дней со дня поступления такого обращения (п. 17 Порядка).

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, и (или) предназначенное для использования или фактически используемое в целях делового, административного или коммерческого назначения. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как уже было отмечено ранее, п. 13 Порядка, установлено, что в ходе проведения обследования объектов нежилого фонда проводится фото- и (или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование объекта.

При необходимости могут проводиться соответствующие измерения, обмеры, а также фотосъемка (при необходимости - видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на объекте, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на объекте нежилого фонда.

В рассматриваемом случае, по результатам проверки был составлен акт с приложением фотоматериалов.

По смыслу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, соответствуют предусмотренному пунктом 1.2.7 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Содержание вида разрешенного использования земельного участка должно выясняться с учетом фактического использования такого объекта недвижимого имущества.

Из содержания актов №74 и №75 и приложений к ним, в ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

На третьем этаже заявителем оспариваются позиции 1-12, 14, 16-17, 19-46, 53-60, отражённые на поэтажном плане помещения №21.

Указанные позиции представляют собой часть помещения №21 с отдельной входной группой, доступ к которой имеется только у сотрудников АО институт «Челябинский Промстройпроект». Указанное обстоятельство было установлено Министерством на основании пояснений представителя собственника и магнитным замком (кадр 1346) на двери между лестничной клеткой (позиция 48) и коридором (позиция 52).

По отдельным позициям Министерство пояснило со ссылкой на вышеназванные акты и приложения к ним следующее.

1. позиции 1, 2, 10, 11, 16, 19-24, 27-29, 37, 40, 41, 43-45 - офисы.

Согласно пп.2 п.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) достаточным признаком для классификации помещения как офисное является наличие стационарных рабочих мест, оборудованных оргтехникой и средствами связи;

2. позиция 12 - доступ в помещение не предоставлен, которое, со слов представителя собственника, является кабинетом отдела кадров, что позволило отнести площадь указанного помещения к офисным;

3. позиция 17 - доступ в помещение не предоставлен, которое, со слов представителя собственника, является кабинетом сметного отдела, что позволило отнести площадь указанного помещения к офисным;

4. позиции 25 и 26 - доступ в помещения не предоставлен, которые, со слов представителя собственника, используются генеральным директором как кабинет, что позволило отнести площадь указанных помещений к офисным (в расчётной части - приложение к акту опечатка: кадр 1274,а не 1247);

5. позиция 42 - архив, площадь которого согласно пп.2 п. 4 Порядка относится к офисному помещению;

6. позиции 32, 34-36, 38, 39, 46, 53, 55 - вспомогательные помещения, площадь которых согласно п.6 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Методика) относится к площади офисных помещений, доступ к которым имеется только у сотрудников АО институт «Челябинский Промстройпроект»;

7. позиции 3-5, 8, 9, 30, 31, 33, 54, 56-60 - помещения, площади которых не отнесены к офисным, что подтверждается расчётной частью (приложение к акту №74);

4 этаж

На четвёртом этаже заявителем оспариваются позиции 1-34, 43-45, отражённые на поэтажном плане помещения №21. Указанные позиции представляют собой часть помещения №21, доступ к которым осуществляется сотрудниками АО институт «Челябинский Промстройпроект» через входную группу третьего этажа. По отдельным позициям поясняем следующее:

1. позиции 1-3, 7-10, 17-19, 21, 22, 33, 34 - офисы. Согласно пп.2 п.4 Порядка достаточным признаком для классификации помещения как офисное является наличие стационарных рабочих мест, оборудованных оргтехникой и средствами связи;

2. позиции 4, 5, 20, 24 - вспомогательные помещения, которые согласно п.6 Методики относятся к площади офисных помещений, доступ к которым имеется только у сотрудников АО институт «Челябинский Промстройпроект»;

3. позиции 6, 11-16, 25-28, 30, 32, 43-45 - помещения, площади которых не отнесены к офисным, что подтверждается расчётной частью (приложение к акту №75);

4. позиция 23 - доступ в помещение не предоставлен, которое, со слов представителя собственника, является кабинетом службы безопасности, что позволило отнести площадь указанного помещения к офисным;

5. позиции 29 и 31 - архивные помещения, площадь которых согласно пп.2 п. 4 Порядка относится к офисным помещениям.

5 этаж

На пятом этаже заявителем оспаривается площадь в 186,2 кв.м. без привязки к конкретным позициям на поэтажном плане.

В акте № 75 преимущественно оспаривается принадлежность отдельных позиций к местам общего пользования.

Согласно п.3 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Методика) помещениями общего пользования являются помещения, используемые одновременно несколькими собственниками (владельцами, пользователями) зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, в отношении которых проводятся мероприятия по определению вида фактического использования (в частности, общие входные группы, общие коридоры, лифтовые холлы, санузлы, подвалы, чердаки, парковки, места размещения инженерно-технологического оборудования, обслуживающего всё здание (строение, сооружение) и нежилое помещение).

Подвал

В подвальном помещении заявителем оспаривается площадь в 661,3 кв.м., отнесённая к местам общего пользования. В указанном помещении к местам общего пользования отнесены следующие позиции 2, 2а, 5, 7, 8, 9, 12, 16, 23, 26, 34, 40-44, 46, 50, 52, 56 общей площадью 663,4 кв.м., по которым:

1.позиции 2 и 2а - лестничная клетка;

2.позиции 5, 7, 8, 16, 34 - помещения, в которых находится инженерно-технологического оборудование, обслуживающее всё здание (5 - электрощитовая; 7 - насосная; 8 - бойлерная; 16 -лифтовая шахта; 34 - электрощитовая);

3.позиции 9, 12, 23, 26, 44, 46, 50, 52, 56 - коридоры без ограничения доступа;

4.позиции 40-43 - санузлы.

7 этаж

На 7 этаже оспаривается площадь в 97,6 кв.м., отнесённая к местам общего пользования. На данном этаже к местам общего пользования отнесены позиции 1, 3, 25-28, 45, 58, 59, 1001 общей площадью 92,3 кв.м., по которым:

1. позиции 1, 28, 45 -лестничные клетки;

2. позиции 3, 25-27 - лифтовые шахты;

3. позиции 58, 59 - общие коридоры;

4. позиция 1001 - предлифтовой холл.

8 этаж

На 8 этаже оспаривается площадь в 300,7 кв.м., отнесённая к местам общего пользования. На данном этаже к местам общего пользования отнесены позиции 1, 13, 19, 29, 32, 40-43, 1010 общей площадью 91,7 кв.м., по которым:

1. позиции 1, 13, 19-лестничные клетки;

2. позиции 29, 1010 - общие коридоры;

3. позиция 32 - предлифтовой холл;

4. позиции 40-43 - лифтовые шахты.

Технический этаж

На техническом этаже оспаривается площадь в 204,1 кв.м., отнесённая к местам общего пользования. На данном этаже к местам общего пользования отнесены позиции 1-3, 5, 9, 11, 22-24 общей площадью 424,9 кв.м., по которым:

1. позиции 1 и 22 -лестничные клетки без ограничения доступа;

2. позиции 2, 3, 5, 9, 11 - помещения, в которых находится инженерно-технологического оборудование, обслуживающее всё здание (2 и 11 - машинное отделение; 3 - бойлерная; 5 - тепловой узел; 9 -серверная, обслуживающая, со слов представителя собственника, всё здание);

3. позиции 23 и 24 - общие коридоры.

Также оспаривается площадь в 4,1 кв.м., отнесённая к офисному помещению, без указания позиции. Данная площадь совпадает с площадью позиции 14, поэтому есть основание полагать, что оспаривается данная позиция, которая является вспомогательным помещением к позициям 13, 15-17 - отдел охраны труда и промышленной безопасности (к. 945) и функционально неотделимо от помещений указанного отдела.

Согласно п. 6 Методики, коридоры, туалеты, закрытые лестничные клетки, конференц-зал, не имея стационарных рабочих мест, могут относиться к офисным помещениям.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что по результатам осмотра определен вид фактического использования объектов недвижимого имущества, который зафиксирован должностными лицами, проводившими осмотр, в актах от 15.06.2016 (с учетом приложений к ним); согласно представленным в материалы дела документам (договоры аренды т.2 л.д. 34-44, 45-48) часть помещений в нежилом помещении 21, расположенных на 5 и 6 этажах, помещения в нежилом помещении 23 (офис) сданы в аренду; в соответствии с актами, принадлежащие обществу нежилые помещения фактически используется одновременно для размещения офисов в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что объективные доказательства, прямо свидетельствующие об ином виде фактического использования помещений в спорных помещениях, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу № А76-24083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Институт «Челябинский Промстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева