Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПропЛогистик» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2017 по делу № А34-1076/2016 (судья Леонова Ю.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПропЛогистик» - Шипачева О.А. (паспорт, доверенность от 27.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «БЛиК» (далее – ООО «БЛиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПропЛогистик» (далее – ООО «ПропЛогистик», ответчик) о взыскании 265 680 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 600 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 25 446 руб. 56 коп. транспортных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов; т. 4 л.д. 72).

Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Глеков Игорь Владимирович, Аксарин Владимир Аркадьевич, Рогалевич Максим Анатольевич, Качалаев Имрак Русланович, Хасанов Артур Фанилович, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - Глеков И.В., Аксарин В.А., Рогалевич М.А., Качалаев И.Р., Хасанов А.Ф., ООО СК «ВТБ Страхование», третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 101-105).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПропЛогистик» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «ПропЛогистик» не является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.11.2014, поскольку справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность лица. По факту произошедшего ДТП, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело № 2015/59123/73 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российского Федерации. Следственным отделом ОМВД по Нефтеюганскому району Ханты-мансийского автономного округа – Югры 20.06.2015 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, предварительным следствием причастность водителя Глекова И.В. (работника ООО «ПропЛогистик») к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российского Федерации не установлена, его вина не доказана.

Податель жалобы указывает, что осуществление страховщиком выплаты истцу, не ставит в прямую зависимость обязанность ответчика произвести ООО «БЛиК» выплату суммы ущерба в виде разницы, между выплаченным страховым возмещением и фактическим (реальным) ущербом, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы и уплаты государственной пошлины, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

ООО «ПропЛогистик» считает, что экспертное заключение № 1725/4-3/43, 1726/4-3/45 о механизме столкновения транспортных средств и механизме образования повреждения автомобилей, дано без получения экспертом необходимой и достаточной информации (истребуемых судом доказательств по запросу эксперта), а выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер.

На часть вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, получить ответы экспертным путем не представилось возможным. Так экспертным путем не представилось возможным определить траекторию движения транспортного средства на первой стадии сближения, а также установить соответствие действий водителей всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены выводы эксперта о наличии вины иных лиц, участвовавших в ДТП, а также не правильно применены нормы материального права. По мнению эксперта, требованиям ПДД не соответствовали действия водителя автомобиля Вольво, принадлежащего ответчику (нарушение п. 9.10, п. 11.1 и п. 11.2 ПДД), а также действия водителя автомобиля КАМАЗ Качалаева И.Р. (нарушение п. 10.1 ПДД), данный автомобиль допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Таким образом, вред истцу должен быть возмещен обоими виновниками ДТП соразмерно вине каждого из них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО «БЛиК» и третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 на 724 км. автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: Volvo, государственный регистрационный знак у196ва186 с полуприцепом KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак АТ6425 86, под управлением Глекова И.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ПропЛогистик», Renault Laguna, государственный регистрационный знак о635ра54, под управлением Аксарина В.А., Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак р017хв86, под управлением Рогалевич М.А., принадлежащего на праве собственности ООО «БЛиК», КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак р286хс86 с полуприцепом ОДАЗ 938506, государственный регистрационный знак АС3513 86, под управлением Качалаева И.Р., принадлежащего на праве собственности Девлетгелдиеву А.А., Bogdan, государственный регистрационный знак т996оу102 с прицепом КМЗ, государственный регистрационный знак АУ404902, под управлением Хасанова А.Ф., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 17.11.2014, схема места ДТП, протоколы осмотра места происшествия от 17.11.2014 (т. 1 л.д. 8-14, 16, 147-150).

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак у196ва186 с полуприцепом KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак АТ6425 86, Глекова И.В., что подтверждается справкой о ДТП от 17.11.2014 определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.2014, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2015 (т. 1 л.д. 8-14, 16-20).

В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак р017хв86, принадлежащему на праве собственности ООО «БЛиК», причинены механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 17.11.2014 и акте повреждений транспортного средства от 16.12.2014 № 481 (т. 1 л.д. 8-14, 50-51).

Гражданская ответственность ООО «ПропЛогистик», как владельца транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак у196ва186 с полуприцепом KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак АТ6425 86, застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании договора от 14.08.2014, о чем в материалы дела представлен полис ОСАГО серии ССС № 06979584 (т. 1 л.д. 145-146).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак р017хв86, ООО «БЛиК» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис».

ООО «БЛиК» письмом от 10.12.2014 уведомило ООО «ПропЛогистик» о проведении независимой экспертизы, а также просило обеспечить явку своего представителя (т. 1 л.д. 32).

Согласно отчету № 481/1 о стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак р017хв86, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Профсервис, произвести капитальный ремонт автомобиля в местных условиях экономики нецелесообразно и технически невозможно. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак р017хв86, принимается равной рыночной стоимости технически исправного неповрежденного в ДТП автомобиля по состоянию на 17.11.2014 и составляет 346 000 руб. (т. 1 л.д. 34-44).

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. (т. 1 л.д. 59-60).

ООО «БЛиК» 08.12.2014 обратилось в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 23-24).

На основании страхового акта № 010584/14/01/0/S1 страховая компания платежным поручением от 15.04.2016 № 559 выплатило истцу страховое возмещение в сумме в размере 80 320 руб. (т. 1 л.д. 22, 31).

Полагая, что выплаченного ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПропЛогистик» о взыскании разницы между выплаченной ООО СК «ВТБ Страхование» суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля ответчика неправомерного поведения в виде нарушений ПДД, в результате чего произошло столкновение пяти источников повышенной опасности, и соответственно, причинение вреда их имуществу, в том числе и автомобилю истца, при этом в первую очередь в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля ответчика, поскольку действия данного водителя с технической точки зрения послужили первичной причиной ДТП.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление страхового случая и вина водителя автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак у196ва186 с полуприцепом KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак АТ6425 86, Глекова И.В. подтверждается справкой о ДТП от 17.11.2014, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.2014, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2015 (т. 1 л.д. 8-14, 16-20, 147-150).

При этом дело об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено не из-за отсутствия вины причинителя вреда, а из-за наличия пострадавших. В справке о ДТП зафиксировано отсутствие вины участников ДТП, кроме Глекова И.В.

Определением суда от 04.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3 л.д. 105-106).

Эксперт в исследовательской части заключения от 22.11.2016 № 1725/4-3/43; 1726/4-3/45 пришел к следующим выводам:

Первичный контакт при попутном движении транспортных средств произошел левой боковой поверхностью кузова автомобиля Renault с правой задней боковой поверхностью полуприцепа KOGEL SN 24. В результате левоэксцентричного удара (в зоне усилителя передней стойки) автомобиль Renault был развернут по ходу часовой стрелки и отброшен в сторону правого металлического ограждения, где произвел наезд на него правой передней боковой частью кузова. В ходе контакта автомобиля Renault с металлическим ограждением, произошел разворот и отброс данного транспортного средства влево, на встречную сторону движения. Перемещаясь в неуправляемом состоянии (в состоянии разворота) автомобиль Renault произвел столкновение правой задней частью кузова с передней частью автомобиля Chevrolet. После указанных столкновений произошел наезд на стоявший автомобиль Chevrolet автопоезда КамАЗ 5410, двигавшегося в попутном с ним направлении. После контакта автомобиль Chevrolet был развернут в направлении по ходу часовой стрелки и остановился, располагаясь переднее частью кузова в сторону, противоположную направлению его первоначального движения, под углом к краю проезжей части. Автопоезд КамАЗ 5410 после удара продвинулся вперед по ходу движения с выездом на встречную для него полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем Богдан и его прицепом, после которого вернулся на свою сторону движения.

Действия водителя автопоезда Volvo-FM-TRUCK, не выбравшего безопасные интервал и дистанцию и создавшего опасность для движения автомобиля Renault при выполнении маневра обгона, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п. 9.10, 11.1 и 11.2 ПДД, находятся в причинной связи с происшествием – столкновением с автомобилем Renault, наездом данного транспортного средства на неподвижное препятствие (правое металлическое ограждение) и выездом данного транспортного средства в неуправляемом состоянии на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем Chevrolet.

Водителю автомобиля Chevrolet в исследуемом ДТП, при обнаружении опасности для движения – выезжающего на полосу его движения в неуправляемом состоянии автомобиля Renault, следовало принимать меры к экстренному торможению, в соответствии с требованием п. 10.1, абзац 2 ПДД. Однако в случае принятия мер к экстренному торможению водителем автомобиля Chevrolet, столкновение транспортных средств не исключалось, так как неуправляемый автомобиль Renault, выехавший на половину встречного направления движения, мог удариться в уже остановившийся автомобиль Chevrolet.

Водителю автопоезда КамАЗ 5410 при обнаружении опасности для движения – автомобиля Chevrolet, остановившегося на полосе его движения после столкновения с автомобилем Renault, следовало принимать меры к экстренному торможению, в соответствии с требованием п. 10.1, абзац 2 ПДД.

В исследуемой ситуации действия водителя автопоезда КамАЗ 5410, не применившего экстренное торможение при обнаружении опасности для движения, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованию п. 10.1, абзац 2 ПДД, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилями Chevrolet (задней его частью) и Богдан с прицепом.

Водителю автомобиля Богдан, двигавшегося по своей полосе движения, при обнаружении опасности для движения – выехавшего на полосу его движения автопоезда КамАЗ 5410, следовало действовать в соответствии с требованием п. 10.1, абзац 2 ПДД – принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (т. 4 л.д. 2-20).

Заключение эксперта от 22.11.2016 № 1725/4-3/43; 1726/4-3/45 в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценив заключение эксперта от 22.11.2016 № 1725/4-3/43; 1726/4-3/45, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы эксперта подтверждают вину и причинно-следственную связь в причинении работником ответчика - Глековым И.В., управлявшим транспортным средством марки автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак у196ва186 с полуприцепом, государственный регистрационный знак АТ642586, истцу ущерба, в результате ДТП, произошедшего 17.11.2014.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину Глекова И.В. в произошедшем ДТП, а именно справка о ДТП от 17.11.2014, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.2014, объяснения свидетелей, протоколы допроса свидетелей, которые не расходятся с данными механизма возникновения ДТП, имеющиеся в административном материале (т. 1 л.д. 8-14, 17, т. 2 л.д. 6-24, 38-42, 48-56).

Размер ущерба основан на имеющимся в материалах дела отчете об оценке стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждении автотранспортного средства № 481/1, который не оспаривался ответчиком (т. 1 л.д. 34-44).

Разница между выплаченным страховым возмещением и не возмещенным материальным ущербом составляет 265 680 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая то, что факт причинения вреда имущества истца в результате ДТП подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 265 680 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 25 446 руб. 56 коп. судебных издержек, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных транспортных расходов (командировочные удостоверения от 25.04.2016 № 97 и от 10.01.2017 № 358, квитанция-договор № 000063, квитанции на оплату, электронный проездной документ).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что ООО «ПропЛогистик» не является лицом, виновным в совершении ДТП, произошедшего 17.11.2014, поскольку справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность лица, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснения свидетелей, протоколы допроса свидетелей, экспертное заключение от 22.11.2016 № 1725/4-3/43; 1726/4-3/45, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности в случившемся ДТП водителя ООО «ПропЛогистик» - Глекова И.В.

Довод о том, что предварительным следствием причастность водителя Глекова И.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российского Федерации не установлена, его вина не доказана судом апелляционной инстанции не принимается, так как производство по уголовному делу не окончено приговором суда (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что осуществление страховщиком выплаты истцу, не ставит в прямую зависимость обязанность ответчика произвести ООО «БЛиК» выплату суммы ущерба в виде разницы, между выплаченным страховым возмещением и фактическим (реальным) ущербом, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы и уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, так как из представленных правоохранительными органами в суд первой инстанции материалов, усматривается вина и причинно-следственная связь в причинении водителем ответчика ущерба истцу, в результате произошедшего 17.11.2014 ДТП.

Кроме того, дело об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено не из-за отсутствия вины причинителя вреда, а из-за наличия пострадавших.

Довод о том, что экспертное заключение № 1725/4-3/43, 1726/4-3/45 о механизме столкновения транспортных средств и механизме образования повреждения автомобилей, дано без получения экспертом необходимой и достаточной информации (истребуемых судом доказательств по запросу эксперта), а выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер, подлежит отклонению, так как указанное заключение соответствует требования ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств; подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

Ответчиком ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В экспертном заключении № 1725/4-3/43, 1726/4-3/45 в достаточной мере отражены все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Установлен механизм столкновений всех транспортных средств, который вполне согласуется с величиной, расположением и характером повреждений на транспортных средствах, образованных в результате последовательных столкновений, с расположением зафиксированных мест столкновения и конечным расположением поврежденных транспортных средств на проезжей части в месте происшествия. Установлен факт нарушения водителем ответчика требований п. 9.10, 11.1 и 11.2 ПДД, повлекшее столкновение с автомобилем Renault, и дальнейшее столкновение данного транспортного средства с автомобилем Chevrolet.

Отдельные замечания подателя жалобы в отношении экспертного заключения № 1725/4-3/43, 1726/4-3/45, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и ООО «ПропЛогистик» не приведены. Указанные ООО «ПропЛогистик» в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, подтверждающих необоснованность выводов эксперта.

Довод о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены выводы эксперта о наличии вины иных лиц, участвовавших в ДТП, а также не правильно применены нормы материального права, подлежит отклонению, так как в экспертном заключении № 1725/4-3/43, 1726/4-3/45 не было установлено точное расстояние от автопоезда КамАЗ 5410 до стоявшего на проезжей части автомобиля Chevrolet. Делая вывод о нарушении водителем автопоезда КамАЗ 5410, требований п. 10.1, абзац 2 ПДД, эксперт исходил из расстояния от автопоезда КамАЗ 5410 до стоявшего на проезжей части автомобиля Chevrolet 100 м., указанного водителем автопоезда в своих объяснениях. Вместе с тем, данное расстояние – 100 м, указано водителем автопоезда КамАЗ 5410 примерно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2017 по делу № А34-1076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПропЛогистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина