Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСНАБ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года по делу № А76-24763/2013 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСНАБ» (далее – заявитель, ООО «РОСПРОДМАШСНАБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к заместителю старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) с заявлением о признании незаконными постановления о снятии ареста с имущества от 22.10.2013 и бездействия, выразившегося в непривлечении независимого оценщика для оценки имущества, арестованного по акту от 14.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» (далее – ООО «ВВК «Январь», должник), Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Атлас», общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив алко», общество с ограниченной ответственностью «Сервиспром», общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСЕРВИС» (далее – ООО «РОСПРОДМАШСЕРВИС», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСНАБ» отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСНАБ» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что между ним, и обществом с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСЕРВИС» 26.03.2013 был заключен договор уступки права требования по решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №№ А56-41947/2011, А56-41948/2011, А56-41950/2011, А56-41952/2011, А56-41954/2011, А56-41956/2011, а также сводного исполнительного производства № 3074/12/38/74-СД, однако, 05.08.2013 судебным приставом был произведен зачет взаимных требований, несмотря на то, что на момент проведения указанного зачета, общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСЕРВИС» не являлось стороной исполнительного производства. Ранее арестованное имущество состояло из нескольких единиц оборудования (моноблок розлива Clifom Evropa 24/4VA с 24 фасовочными устройствами и комплектами 1, 2, и 3 к нему стоимостью 3 326 163 руб. 13 коп. по оценке пристава, этикетавтомат ARG 9T 3E 3S для нанесения самоклеящейся этикетки с системой донной ориентации с комплектами 1 и 2 к нему стоимостью 2 332 993 руб. 22 коп. (по оценке пристава)), и в совокупности было достаточным для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, - тем не менее, арест с указанного имущества был снят судебным приставом, в нарушение ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), а также ч. 4 ст. 81, ч. ч. 2, 4 ст. 96, ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Относительно отказа арбитражным судом первой инстанции в признании незаконным бездействия судебного пристава, податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное неприменение арбитражным судом первой инстанции нормы ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО «РОСПРОДМАШСЕРВИС» в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел со стороны судебного пристава, нарушений условий Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСЕРВИС» были выданы исполнительные листы на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь»:

- 890 000 руб. задолженности и 20 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (исполнительный лист серии АС № 002688124 по делу № А56-41954/2011, выдан 31.10.2011, т. 1, л.д. 40, 41);

- 302 800 руб. долга и 9056 руб. расходов по уплате государственной пошлины (исполнительный лист серии АС № 002805930 по делу № А56-41948/2011, выдан 15.03.2012, т. 1, л.д. 45, 46);

- 717 000 руб. основного долга и в возмещение расходов по государственной пошлине 17 340 руб. (исполнительный лист серии АС № 002805159 по делу № А56-41950/2011, выдан 11.03.2012, т. 1, л.д. 50, 51);

- 270 271 руб. 64 коп. долга и 8405 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исполнительный лист серии АС № 002808043 по делу № А56-41952/2011, выдан 14.03.2012, т. 1, л.д. 55, 56);

- 1 200 000 руб. задолженности и 25 000 руб. расходов по государственной пошлины (исполнительный лист серии АС № 002805922 по делу № А56-41956/2011, выдан 12.03.2012, т. 1, л.д. 60, 61);

- 50 250 руб. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (исполнительный лист серии АС № 002809690 по делу № А56-41944/2011, выдан 20.03.2012, т. 1, л.д. 65, 66).

ООО «РОСПРОДМАШСЕРВИС» обратилось в Верхнеуральский РОСП УФССП России по Челябинской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании вышеперечисленных исполнительных листов (т. 1, л.д. 39; 43, 44; 48, 49; 53, 54; 58, 59; 63, 64).

Судебным приставом Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области, по заявлениям ООО «РОСПРОДМАШСЕРВИС» были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- от 22.11.2011 № 41021/11/38/74, на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А56-41954 (т. 1, л.д. 38);

- от 20.03.2012 № 5194/12/38/74, на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А56-41948 (т. 1, л.д. 42);

- от 20.03.2012 № 5195/12/38/74, на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А56-41950 (т. 1, л.д. 47);

- от 20.03.2012 № 5196/12/38/74, на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А56-41952 (т. 1, л.д. 52);

- от 20.03.2012 № 5197/12/38/74, на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А56-41956 (т. 1, л.д. 57);

- от 04.04.2012 № 6906/12/38/74, на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А56-41944 (т. 1, л.д. 62).

Указанные постановления, вместе с постановлениями о возбуждении исполнительных производств по заявлению иных взыскателей (ИФНС России № 16 по Челябинской области, ГУ – УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области, ООО «Атлас», ООО «Эксклюзив алко», ООО «Сервиспром»), были объединены в сводное исполнительное производство № 3074/12/38/74 СД (общая сумма задолженности 3 194 424 руб. 50 коп.).

Судебным приставом 14.11.2012 (по утверждению судебного пристава – 19.11.2012. в связи с допущенной технической ошибкой, т. 1, л.д. 36, 37) был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 9, 10), согласно которому, было подвергнуто описи и аресту следующее имущество должника (ООО «ВВК «Январь»): 1) моноблок розлива Clifom Evropa 24/4VA с 24 фасовочными устройствами и комплектами 1, 2, и 3 к нему стоимостью 3 326 163 руб. 13 коп.; 2) механический элеватор подачи пробки ЛПМ стоимостью 112 271 руб. 45 коп.; 3) этикетавтомат ARG 9T 3E 3S для нанесения самоклеящейся этикетки с системой донной ориентации с комплектами 1 и 2 к нему стоимостью 2 332 993 руб. 22 коп., - всего на сумму 5 771 427 руб. 80 коп.

В то же время, Арбитражным судом Челябинской области 01.04.2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 003902919 по делу № А76-20631/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» 25 545,50 Евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа (т. 1, л.д. 68 – 70).

Фрунзенским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу 25.07.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45363/13/18/78 на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А76-20631/2011 (т. 1, л.д. 67).

ООО «ВВК «Январь» обратилось в Верхнеуральский РОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о зачете взаимных требований ООО «ВВК «Январь» и ООО «РОСПРОДМАШСЕРВИС» по указанным исполнительным производствам (т. 1, л.д. 72).

Судебным приставом 05.08.2013 вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований (т. 1, л.д. 73, 74), которым в частности установлено, что в отношении должника – ООО «ВВК «Январь» по исполнительному производству № 3073/12/38/74 в рамках сводного исполнительного производства № 3074/12/38/74-СД в пользу взыскателя – ООО «РОСПРОДМАШСЕРВИС» остаток задолженности составляет 1 225 000 руб.; во Фрунзенском РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство № 45363/13/18/78, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А76-20631/2011, предмет исполнения – взыскание 25 545,50 Евро, а также 24 900,39 руб. в отношении должника – ООО «РОСПРОДМАШСЕРВИС». На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая поступление вышеупомянутого заявления общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь», произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 145 581 руб.; установлено считать должника – ООО «ВВК «Январь» исполнившим требования исполнительных документов по исполнительному производству № 3073/13/38/74 частично; установлено считать остаток долга общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» перед взыскателем – обществом с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСЕРВИС», равным 79 418, 51 руб. (1 225 000 руб. – 1 145 581 руб. 49 коп.).

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» обратилось в Верхнеуральский РОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением от 22.10.2013 № 97 (т. 1, л.д. 75, 76), со ссылкой на ч. ч. 2, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - которым просило обратить взыскание на готовую продукцию в размере действительной задолженности, существующей перед ООО «РОСПРОДМАШСЕРВИС» (2 367 341 руб. 58 коп.), учитывая, что стоимость имущества должника, на которое наложен арест составляет 7 331 004 руб. 14 коп.

Судебным приставом 22.10.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л.д. 79) и также, 22.10.2013 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 80, 81), которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника (ООО «ВВК «Январь») – водка «Верста» емк. 1,0 л, 40 %, в количестве 13 246 бутылок, оценкой за единицу 264 руб., всего на сумму 3 496 900 руб.

Уполномоченное должностное лицо ООО «ВВК «Январь» предупреждено об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение имущества (т. 1, л.д. 82).

Судебным приставом, на основании ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 04.02.2014 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (т. 1, л.д. 97, 98), которым установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 22.10.2013, а именно, водка «Верста» в количестве 13 246 бутылок, оценкой 264 руб. за единицу, общей стоимостью 3 496 944 руб.

В материалах дела № А76-24763/2013 Арбитражного суда Челябинской области имеются письма взыскателей (третьих лиц, в том числе ООО «РОСПРОДМАШСНАБ»), из содержания которых следует, что данные стороны сводного исполнительного производства не имеют возражений по указанному постановлению судебного пристава от 04.02.2014 об оценке имущества должника (т. 1, л.д. 99 – 104).

Также 22.10.2013 судебным приставом было вынесено постановление о снятии ареста с имущества (т. 1, л.д. 78), а именно: 1) с моноблока розлива Clifom Evropa 24/4VA с 24 фасовочными устройствами и комплектами 1, 2, и 3 к нему стоимостью 3 326 163 руб. 13 коп.; 2) с механического элеватора подачи пробки ЛПМ стоимостью 112 271 руб. 45 коп.; 3) с этикетавтомата ARG 9T 3E 3S для нанесения самоклеящейся этикетки с системой донной ориентации с комплектами 1 и 2 к нему стоимостью 2 332 993 руб. 22 коп., - всего на сумму 5 771 427 руб. 80 коп., - по причине того, что арестованное имущество по акту ареста имущества от 22.10.2013 достаточно для погашения задолженности ООО «ВВК «Январь» в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В данном случае ООО «РОСПРОДМАШСНАБ», не только не представило в материалы дела № А76-24763/2013 Арбитражного суда Челябинской области документы в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но также не представило сам договор уступки права требования, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСЕРВИС».

Соответственно, ООО «РОСПРОДМАШСНАБ» не представило доказательств того, что оспариваемые им постановление судебного пристава и бездействие судебного пристава нарушают права и законные интересы ООО «РОСПРОДМАШСНАБ», равно как, не представило доказательств того, что у общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСНАБ» имеется право на обращение с подобного рода заявлением в арбитражный суд.

Ссылки подателя апелляционной жалобы, на то, что в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-24762/2013 рассматривается спор об оспаривании постановления судебного пристава о проведении зачета встречных однородных требований, в данном случае не имеет значения, в связи с вышеперечисленным, в настоящем судебном акте, равно как, из содержания картотеки арбитражных дел официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также не следует, что в рамках дела № А76-24762/2013 Арбитражного суда Челябинской области заявителем представлены документы, подтверждающие наличие у него права взыскателя по соответствующему сводному исполнительному производству.

Что касается существа заявленных требований, то, в данном случае, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом на законных основаниях, равно как, не допущено со стороны заинтересованного лица, противоправного бездействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В данном случае должник воспользовался правом, предоставленным ему ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, а, судебный пристав, установив, что стоимость имущества, на которое ООО «ВВК «Январь» просит обратить взыскание в первую очередь, достаточна для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, совершил необходимые исполнительные действия, итогом которых стало снятие ареста с ранее арестованного имущества должника (основных средств).

Действия судебного пристава в данном случае являются законными и обоснованными, соответственно, на законных основаниях заинтересованным лицом вынесено постановление от 22.10.2013 о снятии ареста с имущества, учитывая приоритет основных средств для осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» нормальной производственной (финансово-хозяйственной) деятельности, по сравнению с готовой продукцией.

Не имеется оснований, и для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непривлечении независимого оценщика для оценки имущества, арестованного по акту от 14.11.2012.

В силу условий ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В данном случае имущество, арестованное судебным приставом по акту от 14.11.2012 не подпадает под условия, предусмотренные ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, равно как, не имелось у заинтересованного лица оснований для привлечения независимого оценщика согласно ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Нарушений норм ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, со стороны заинтересованного лица, также не допущено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСНАБ» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года по делу № А76-24763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСНАБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.М. Толкунов

А.А. Арямов