Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2016г. по делу № А07-26538/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании принял участие представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность №01-05-1853/13 от 23.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «УКС «Монолитстрой» (далее - ООО «УКС «Монолитстрой», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного письмом №01-02-40736/11 от 27.11.2014, об отказе ООО «УКС «Монолитстрой» в продлении срока разрешения на строительство №RU 03308000-2-П от 13.08.2014, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УКС «Монолитстрой» путем продления срока разрешения №RU 03308000-2-П от 13.08.2014 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, УЗР г.Уфы) и общество с ограниченной ответственностью «Рамина» (далее - ООО «Рамина»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2016) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение, оформленное письмом №01-02-40736/11 от 27.11.2014, об отказе ООО «УКС «Монолитстрой» в продлении срока разрешения на строительство №RU 03308000-2-П от 13.08.2014, обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УКС «Монолитстрой» путем продления срока разрешения №RU 03308000-2-П от 13.08.2014 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, с Администрации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Управление не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Администрация также не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что заявление ООО «УКС «Монолитстрой» исх. № 1029 от 18.11.2014 о продлении срока действия разрешения на строительство было подано с нарушением срока, предусмотренного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Возможность оспаривания решения Администрации в случае нарушения заявителем срока на подачу заявления, по мнению подателя жалобы, не предусмотрена.

Администрация также ссылается на то, что ООО «УКС «Монолитстрой» в заявлении не связывало вопрос выдачи разрешения на строительство делового комплекса с наличием права собственности на незавершенный строительством объект, опись прилагаемых заявителем к обращению документов также не содержит доказательств зарегистрированного права собственности.

Считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу № А07-11374/2012 об отказе в процессуальном правопреемстве имело решающее значение при разрешении возникшего между сторонами спора. Указанным судебным актом договор от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка № 207-10 от 15.03.2010, заключенный между ООО «НПО «Лакоста» и ООО «УКС «Монолитстрой»признан ничтожным.

Податель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу № А07-19946/2014 в рассматриваемом случае не является преюдициальным актом, поскольку состоялось позднее обращения заявителя к Администрации, спорные правоотношения на связаны с наличием права собственности на незавершенный строительством объект.

До начала судебного заседания Администрация представилаходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу №А07-19491/2015.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ссылается на то, что указанными судебными актами устанавливается факт утверждения Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищного строительству и надзору заключения №27 от 06.04.2015 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Администрация полагает невозможным продление срока разрешения на строительство, поскольку продление срока разрешения на строительство после завершения строительства законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя Администрации в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Администрации, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении судебных актов по делу №А07-19491/2015 согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО УКС «Монолитстрой» является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева, что подтверждается свидетельством от 31.08.2012. Земельный участок под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010131:132, общей площадью 12 043 кв. м., принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 207-10 от 15.03.2010, договора передачи прав и обязанностей (перенайма) от 08.08.2012.

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 13.08.2014 было выдано ООО УКС «Монолитстрой» разрешение на строительство № RU 03308000-2-П сроком до 31.12.2014.

Заявитель, считая, что этого срока не будет достаточно для завершения отделочных работ на объекте, 18.11.2014 обратился в Администрацию с просьбой продлить срок разрешения на строительство №RU 03308000-2-П от 13.08.2014 (т.1 л.д.35).

Письмом от 27.11.2014 № 01-02-40736/11 Администрацией отказано в продлении срока разрешения на строительство №RU 03308000-2-П от 13.08.2014 (т.1 л.д.35).

В качестве причины отказа в продлении срока разрешения на строительство Администрацией указано, что согласно определению суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу №А07- 11374/2012, в связи с ничтожностью договора № б/н от 08.08.2012 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка №207-10 от 15.03.2010, ООО «УКС «Монолитстрой» не является законным правообладателем земельного участка, а, следовательно, застройщиком.

Не согласившись с отказом в продлении срока разрешения на строительство №RU 03308000-2-П от 13.08.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта, указав на отсутствие у ответчика законных оснований для принятия решения об отказе ООО «УКС «Монолитстрой» в продлении срока разрешения на строительство №RU 03308000-2-П от 13.08.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Порядок и условия выдачи разрешения на строительство регулируются положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 7 названной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу части 20 названной статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Часть 20 статьи 51 ГрК РФ предусматривает упрощенный порядок продления срока действия разрешения на строительство по сравнению с его первоначальной выдачей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для отказа заявителю в продлении срока разрешения на строительство послужили выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу №А07- 11374/2012, о том, что ООО «УКС «Монолитстрой» не является законным правообладателем земельного участка, а, следовательно, застройщиком.

В то же время в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А07-7373/2013 установлено, что ООО УКС «Монолитстрой» является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева, что подтверждается свидетельством от 31.08.2012.

Таким образом, права ООО «УКС «Монолитстрой» на земельный участок в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли в силу прямого указания закона в связи с приобретением заявителем объекта незавершенного строительства, ввиду чего ничтожность договора передачи прав и обязанностей (перенайма) от 08.08.2012 правового значения не имеет.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А07-19946/2014 суд первой инстанции отказал Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (переименовано, действующее наименование Управление земельных и имущественных отношений) в удовлетворении исковых требований к ООО «Рамина» и ООО «УКС «Монолитстрой» о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.08.2012 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 N 207-10.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу № А07-11374/2012 об отказе в процессуальном правопреемстве имело решающее значение при разрешении возникшего между сторонами спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу № А07-19946/2014 в рассматриваемом случае не является преюдициальным актом, несостоятельна в силу статей, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из заявления общества о продлении срока разрешения на строительство от 18.11.2014 (т.2 л.д. 87) усматривается, что документы, указанные в описи прилагаемых документов, были переданы в отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем положений части 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что последствия пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 20 статьи 51 ГрК РФ для подачи обращения о продлении срока действия разрешения на строительство нормативно не определены, названный срок является организационным, и его наличие обусловлено необходимостью обеспечения рассмотрения заявления (обращения) до даты истечения срока действия разрешения на строительство.

Довод Администрации г. Уфы о пропуске заявителем срока для обращения о продлении срока действия разрешения на строительство судом обоснованно отклонено, поскольку исходя из буквального толкования части 20 статьи 51 ГрК РФ, пропуск этого срока не может являться основанием для отказа в продлении разрешения на строительство.

Заявителем были представлены доказательства выполнения работ на объекте незавершенного строительства в период с августа по октябрь 2014г. (т.1, л.д. 53-164), измененный проект организации строительства (т.2, л.д. 125), согласно которому окончание строительства запланировано через шесть месяцев после продления срока разрешения на строительство №RU 03308000-2-П от 13.08.2014 или выдачи нового разрешения на строительство, доказательства вручения Администрации измененного проекта 06.11.2015, в связи с чем основания для отказа в продлении срока разрешения на строительство у Администрации отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал решение Администрации об отказе ООО «УКС «Монолитстрой» в продлении срока разрешения на строительство №RU 03308000-2-П от 13.08.2014 незаконным.

В отношении представленных Администрацией решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу №А07-19491/2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанными судебными актами устанавливается факт утверждения Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному строительству и надзору заключения №27 от 06.04.2015 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Продление срока разрешения на строительство после завершения строительства, по мнению Администрации, законом не предусмотрено.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент обращения общества с заявлением о продлении срока разрешения №RU 03308000-2-П (19.11.2014) строительство спорного объекта еще не было завершено, оспариваемые в деле №А07-19491/2015 акты Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному строительству и надзору не были приняты. Следовательно, данные факты не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности решения Администрации об отказе ООО «УКС «Монолитстрой» в продлении срока разрешения на строительство (27.11.2014).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2016г. по делу № А07-26538/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи М.Б. Малышев

Е.В. Ширяева