Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Пластовского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу № А76-20862/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участи представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс плюс» – ФИО1 (доверенность от 13.11.2013), ФИО2 (доверенность от 12.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» – ФИО3 (протокол № 1 учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» от 29.05.2008), ФИО4 (доверенность от 08.10.2013);

Администрации Пластовского муниципального района – ФИО5 (доверенность от 08.04.2014 № 5).

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралтранс плюс» (далее – общество, ООО «Южуралтранс плюс», истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Пластовского муниципального района (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» (далее – ООО «Пласт-Авто»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества – комнат в административном здании по адресу: <...> а, площадью 1 084,3 кв.м. (протокол проведения открытого аукциона от 13.06.2013); об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков административного здания по адресу: <...> а, площадью 1 084,3 кв.м., в том числе: у общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» нежилые комнаты общей площадью 172, 1 кв.м.: № 14 - 16,1 кв.м., № 15 - 6,3 кв.м., № 16 - 10,9 кв.м., № 17 - 0,8 кв.м., № 18 - 9,2 кв.м., № 19 - 62 кв.м. на 1 этаже и № 1 - 33,4 кв.м., № 2 - 11,0 кв.м., № 3 - 22,4 кв.м. на 2 этаже (согласно поэтажному плану); у индивидуального предпринимателя ФИО6 нежилые комнаты общей площадью 86,1 кв.м.: № 21 - 1,1 кв.м., № 22 - 2,2 кв.м., № 23 - 1,1 кв.м., № 24 - 10,4 кв.м., № 25 - 2,2 кв.м., № 27 - 8,2 кв.м., № 28 - 5,7 кв.м., № 29 - 6,7 кв.м., № 30 - 9,0 кв.м., № 31 - 34,1 кв.м., № 32 - 5,4 кв.м., на 1 этаже (согласно поэтажному плану); у индивидуального предпринимателя ФИО7 – нежилые комнаты общей площадью 46,5 кв.м.: № 2 - 2,1 м., № 3 - 40,9 м., № 4 - 3,5 м. на 1 этаже (согласно поэтажному плану); у индивидуального предпринимателя ФИО8 нежилые комнаты общей площадью 16,2 кв.м.: № 12 - 9,3 м., № 13 - 6,9 м. на 1 этаже (согласно поэтажному плану) (т. 1 л.д. 8-13).

В рамках дела № А76-693/2014 общество с ограниченной ответственностью «Южуралтранс плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Пластовского муниципального района о признании права собственности на административное здание по адресу: <...> а, площадью 1084.3 кв.м. в силу приобретательной давности.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-693/2014 и № А76-20862/2013, делу присвоен номер А76-20862/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, закрытое акционерное общество «Южноуральское ПАТО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 резолютивная часть оглашена 20.02.2014 – т. 4 л.д. 51-77) были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс плюс» о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества – комнат в административном здании по адресу: <...> а, площадью 1084,3 кв.м. (протокол проведения открытого аукциона от 13.06.2013). Истребовано из чужого незаконного владения Администрации Пластовского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, административное здание по адресу: <...> а, площадью 1084,3 кв.м., в том числе: у общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» нежилые комнаты общей площадью 172, 1 кв.м.: № 14 - 16,1 кв.м., № 15 - 6,3 кв.м., № 16 - 10,9 кв.м., № 17 - 0,8 кв.м., № 18 - 9,2 кв.м., № 19 - 62 кв.м. на 1 этаже и № 1 - 33,4 кв.м., № 2 - 11,0 кв.м., № 3 -22,4 кв.м. на 2 этаже (согласно поэтажному плану); у индивидуального предпринимателя ФИО6 нежилые комнаты общей площадью 86,1 кв.м.: № 21 - 1,1 кв.м., № 22 - 2,2 кв.м., № 23 - 1,1 кв.м., № 24 - 10,4 кв.м., № 25 - 2,2 кв.м., № 27 - 8,2 кв.м., № 28 - 5,7 кв.м., № 29 - 6,7 кв.м., № 30 - 9,0 кв.м., № 31 - 34,1 кв.м., № 32 - 5,4 кв.м., на 1 этаже (согласно поэтажному плану); у индивидуального предпринимателя ФИО7 – нежилые комнаты общей площадью 46,5 кв.м.: № 2 - 2,1 м., № 3 - 40,9 м., № 4 - 3,5 м. на 1 этаже (согласно поэтажному плану); у индивидуального предпринимателя ФИО8 нежилые комнаты общей площадью 16,2 кв.м.: № 12 - 9,3 м., № 13 - 6,9 м. на 1 этаже (согласно поэтажному плану).

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс плюс» о признании права собственности отказано.

С вынесенным решением не согласилась Администрация, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств возникновения права ООО «Южуралтранс плюс» на обращение с иском, поскольку договор купли-продажи от 01.12.2002, оформленный между истцом и Пластовским арендным автотранспортным предприятием в качестве продавца, является недостоверным доказательством, по причине наличия двух разных вариантов текста договора. При этом, судом первой инстанции не разрешено заявленное истцом ходатайство об исключении договора из числа доказательств. Мотивируя невозможность возникновения права собственности истца из договора купли-продажи, указывает на отсутствие доказательств осуществления покупателем расчетов по указанному договору, а также прав продавца на проданное имущество. Последнее обстоятельство апеллянт обосновывает тем, что спорное имущество не вошло в состав имущества, приватизированного Южноуральским арендным производственным автотранспортным объединением, так как Пластовское арендное автотранспортное предприятие являлось самостоятельным юридическим лицом.

Необоснованным считает вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих наличие права собственности Администрации, государственная регистрация которого произведена на основании Решения Челябинского областного совета народных депутатов от 26.11.1992 № 319/9-М, которым была передана в муниципальную собственность Пластовская автостанция.

По мнению апеллянта, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о сингулярном правопреемстве применительно к присоединению срока владения Пластовского арендного автотранспортного предприятия обществом «Южуралтранс плюс», что исключает возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

Апелляционная жалоба Администрации принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.05.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 была принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по причине отсутствие осуществления владения спорным объектом обществом «Южуралтранс плюс» с 2002 по 2012 год. Указывает, что истец закончил свою деятельность в здании в 2008 году, передав его в аренду ООО «Пласт-Авто».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 рассмотрение названных апелляционных жалоб было отложено с целью рассмотрения в одном судебном заседании. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 02.06.2014 на 09 часов 40 минут.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Богдановской Г.Н. судьей Пивоваровой Л.В.

Обществом «Южуралтранс плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы о бездоказательности вывода суда первой инстанции о приобретении спорного здания в составе арендованного Южноуральским арендным производственным автотранспортным объединением имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ООО «Южуралтранс плюс», Администрации, ООО «Пласт-Авто», в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании подателями апелляционных жалоб поддержаны изложенные в них доводы. Истцом заявлены возражения по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 04.05.1989 Челябинское территориальное производственное объединение «Челябинскавтотранс» (арендодатель) предоставило в аренду с правом выкупа Южноуральскому производственному автотранспортному объединению (далее - Южноуральское ПАТО) имущество (основные средства), находящиеся на балансе арендатора по состоянию на 01.07.1989, в том числе здания Пластовского филиала балансовой стоимостью 712 200 руб. (т.1 л.д. 31-36). Ведомость инвентаризации зданий и сооружений на 01.07.1989 по Пластовскому филиалу позволяет сделать вывод о включении в состав арендованного имущества здания административно-бытового копуса, 1972 года постройки (т. 1 л.д. 19).

На основании Решения профсоюзной конференции Южноуральского ПАТО от 03.02.1990 (т. 1 л.д. 38) на базе действующего государственного предприятия зарегистрировано Южноуральское арендное производственное автотранспортное объединение (далее - Южноуральское арендное ПАТО) и утвержден его Устав (т.1 л.д. 39-47).

21.06.1991 конференцией трудового коллектива Южноуральского арендного ПАТО, в связи с предстоящей приватизацией, принято решение о выходе из его состава Пластовского АТП и создании самостоятельного арендного предприятия (т. 1 л.д. 49). Содержание приказа о реорганизации Южноуральского ПАТО (т. 1 л.д. 48) позволяет сделать вывод о том, что выход из состава объединения был обусловлен предстоящей приватизацией и предполагал передачу предприятию находящихся на его балансе основных фондов с целью создания самостоятельного предприятия.

Решением Исполнительного комитета Пластовского городского Совета народных депутатов от 04.07.1991 № 256 зарегистрировано Пластовское арендное автотранспортное предприятие.

По акту передачи основных средств – зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1991, Южноуральское ПАТО передало Пластовскому АТП здание административного корпуса, 1972 года постройки балансовой стоимостью 154 073 руб. (т. 1 л.д. 55).

Решением Челябинского областного комитета по управлению имуществом от 26.06.1992 № 56 Южноуральскому арендному ПАТО разрешен досрочный выкуп государственного имущества взятого в аренду трудовым коллективом Южноуральского ПАТО (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с договором № 269 о досрочном выкупе арендованного имущества, заключенным 26.06.1992, Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом совместно с Фондом имущества Челябинской области разрешили, а Южноуральское арендное производственное автотранспортное объединение произвело выкуп взятого им в аренду государственного имущества по договору аренды с правом выкупа от 04.05.1989 в согласованных объемах (т.1 л.д. 25-26, 27, 28).

Сведения о приватизации имущества Пластовским АТП в материалах дела не имеется (архивная копия решения об отказе в приватизации, сообщение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 28.09.2012 (т. 2 л.д. 78, 79).

01.12.2002 между Пластовским арендным автотранспортным предприятием (продавец) и ООО «Южуралтранс плюс» (покупатель) подписан договор купли-продажи здания, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил трехэтажное здание конторы Пластовского АТП, 1972 года постройки, находящееся по адресу: г. Пласт, пер. Гаражный, д. 1 «а» лит. А, общей площадью 1 424 кв.м (т.1 л.д. 23-24). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 по делу № А76-4106/2009 (т.1 л.д. 83-87) завершено конкурсное производство в отношении отсутствующего должника, Пластовское арендное автотранспортное предприятие ликвидировано.

Поскольку переход права собственности до ликвидации продавца не был зарегистрирован, ООО «Южуралтранс плюс» в Арбитражный суд Челябинской области был заявлен иск о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание к покупателю (дело № А76-11675/2012). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2012 по названному делу в удовлетворении иска отказано по основаниям избрания ненадлежащего способа защиты, отсутствия доказательств возникновения права собственности продавца и исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества. Кроме того, судом было учтено наличие притязаний на спорный объект со стороны муниципального образования Пластовского муниципального района Челябинской области.

09.01.2013 Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности Пластовского муниципального района Челябинской области на спорное здание, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 74-74-26/027/2012-223. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2013 (т. 2 л.д. 10), право муниципальной собственности на спорное здание зарегистрировано на основании Решения Челябинского областного совета народных депутатов от 26.11.1992 № 313/9-М (т. 2 л.д. 12-13).

Названным решением, на основании перечней, утвержденных решением Пластовского городского совета народных депутатов и зарегистрированных в областном Комитете по управлению государственным имуществом (т. 2 л.д. 80-86) утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Пласта, в состав которого вошел объект – автостанция, расположенная по адресу: пер. Гаражный, 1 а.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу № А76-668/2013, вступившим в законную силу, ООО «Южуралтранс плюс» отказано в признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области, выразившихся в государственной регистрации права собственности Пластовского муниципального района на спорное здание и об обязании Управления Росреестра аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации Пластовского муниципального района на спорное административное здание (запись о регистрации от 09.01.2013 № 74-7426/027/2012-223).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что избранный способ защиты права не влечет восстановления нарушенного права, поскольку спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с 11.06.2013 по 12.06.2013 Администрацией Пластовского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом администрации Пластовского муниципального района проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, составляющего казну Пластовского муниципального района. Результаты аукциона подведены в протоколе проведения открытого аукциона от 13.06.2013 (т. 1 л.д. 74-80, т. 2 л.д. 14). Согласно протоколу, предметом аукциона по лотам №№ 1-4 являлись нежилые комнаты трехэтажного нежилого административного здания площадью 1 084, 3 кв.м., расположенного по адресу: <...> а. При этом по лотам №№ 2-4 аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем, с участниками аукциона по данным лотам - ИП ФИО6 (лот 2), ИП ФИО7 (лот 3) и ИП ФИО8 (лот 4) заключены договоры аренды недвижимого имущества. Победителем аукциона по лоту № 1 признано ООО «Пласт-Авто», следствием чего явилось заключение договора аренды с победителем торгов (т. 1 л.д. 27-50).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на возникновение у Пластовского арендного автотранспортного предприятия права собственности на переданное ему Южноуральским ПАТО по акту от 01.07.1991 здание административно-бытового корпуса, вне зависимости от осуществления государственной регистрации. Указав, что ООО «Южуралтранс плюс» является приобретателем административного здания на основании договора купли-продажи от 01.12.2002, оформленного между ООО «Южуралтранс плюс» Пластовским арендным автотранспортным предприятием и его фактическим владельцем с 2002 по 2012 год, при том, что государственная регистрация права собственности муниципального образования произведена в отсутствие законных оснований, истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на допустимость защиты прав законного владельца здания, которым ООО «Южуралтранс плюс» является до осуществления государственной регистрации перехода права собственности на здание (статьи 301, 305, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования о недействительности торгов на право заключения договоров аренды нежилых помещений в спорном здании мотивированы проведением их лицом, которое не имеет права осуществления распорядительных действий.

Исковые требования о признании права собственности на то же имущество в силу приобретательной давности обоснованы осуществлением открытого непрерывного владения имуществом как своим собственным в течении пятнадцатилетнего срока, исчисляемого с учетом владения здания продавцом по договору купли-продажи Пластовским арендным автотранспортным предприятием, сингулярным правопреемником которого является ООО «Южуралтранс плюс».

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное здание не находится в фактическом владении истца, что влечет применение защиты прав путем заявления виндикационных требований и исключает удовлетворение требований путем признания права собственности. Вместе с тем, такое право признано судом возникшим по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу факта добросовестного, открытого владения имуществом как своим собственным в течении пятнадцатилетнего срока (с учетом срока владения имуществом продавцом здания). Названное повлекло удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как основания государственной регистрации права собственности ООО «Южуралтранс плюс».

Установив, что спорое здание выбыло из государственной собственности в 1992 году в результате сделки приватизации Южноуральского арендного производственного автотранспортного объединения, а Пластовское арендное автотранспортное предприятие не было передано в муниципальную собственность; в отсутствие идентифицирующих признаков переданного в муниципальную собственность в соответствии с Решением Челябинского областного совета народных депутатов от 26.11.1992 № 319/9-М имущества, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения права муниципальной собственности. В этой связи, суд признал проведение торгов по предоставлению спорного имущества в аренду противоречащим статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) , лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности либо истребовании имущества из чужого незаконного владения. В случае, если спорное имущество на момент предъявления иска, не находится в фактическом владении истца, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

С учетом объединения в одно производство, в настоящем деле ООО «Южуратранс плюс» заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и его истребовании из чужого незаконного владения, как по основаниям приобретения права собственности на основании сделки купли-продажи, так и основаниям приобретения права в силу приобретательной давности. При этом направленностью требований является оспаривание зарегистрированного за муниципальным образованием Пластовский муниципальный район право собственности. Такая направленность требования подтверждена представителями истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 21 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Вместе с тем, особенности связанные с приобретением права собственности по основаниям приобретательной давности свидетельствуют о направленности такого иска на установление оснований для регистрации признанного судебным актом права собственности давностного владельца, а не порочности оснований государственной регистрации права собственности другого лица.

Таким образом, решение судом вопроса о признании права в силу приобретательной давности является основанием для внесения новой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не исправлением предыдущей записи в силу порочности оснований для ее осуществления.

Допускаемая пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17 постановления от 29.04.2010 № 10/22 возможность лица, владеющего имуществом как своим собственным, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности реализовать право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, в рассматриваемом случае не может не регулировать спорные отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу - Администрацией, поскольку последняя является титульным собственником спорного имущества.

Кроме того, выбытие объектов из владения истца начиная с 2012 года, не связано с осуществлением государственной регистрации права собственности муниципального образования и проведением оспариваемых торгов по продаже права аренды. Такие действия были произведены позднее прекращения истцом деятельности в спорном здании (в том числе путем предоставления его в аренду третьему лицу), что исключает возможность удовлетворения иска в качестве направленного на защиту владения.

Названное, в совокупности с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления от 29.04.2010 № 10/22 о том, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, позволяет сделать вывод о заявлении истцом настоящих требований о признании права собственности в силу приобретательной давности к ненадлежащему ответчику.

При оценке обоснованности требований связанных с возникновением права собственности ООО «Южуратранс плюс» в силу приобретательной давности как основания возникновения титула собственника объекта недвижимости, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Наличие условий возникновения права истец связывает с поступлением спорного недвижимого имущества во владение на основании договора купли – продажи от 01.12.2002. Поскольку обращение с настоящим иском в арбитражный суд Челябинской области произведено в январе 2014 года, установленный законом срок для приобретения права собственности (пункты 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), по основаниям названной нормы, не истек.

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. По смыслу разъяснений пункта 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 правопреемство предыдущего владельца может быть универсальным или сингулярным, когда субъект заменяется в одном правоотношении или в нескольких на основании одного юридического факта или состава юридических фактов.

Присоединяя к сроку владения обществом «Южуратранс плюс» имуществом время владения им продавцом имущества - Пластовским арендным автотранспортным предприятием, истец не ссылается на наличие универсального правопреемства.

Ликвидация Пластовского арендного автотранспортного предприятия по причине завершения процедуры банкротства конкурсное производство и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей, в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о наличии сингулярного правопреемства ООО «Южуралтранс плюс» в виде передачи продавцом владения по договору купли-продажи от 01.12.2002, не имеется. Такая передача не была связана с получение вещи лишь для давности, поскольку преследовала цель перехода права собственности.

Между тем, владение имуществом как своим собственным в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации означает владение не по договору (абзац 5 пункта 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, сингулярное (частичное) правопреемство в отдельном материальном правоотношении, с наличием которого статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает исчисление сроков владения подразумевает переход прав и обязанностей юридического лица, не связанных с совершением сделки по поводу спорного имущества, и допускается в случаях осуществления реорганизации в форме выделения, принятия наследства и т.п.

Отсутствие оснований для присоединения ко времени владения спорным имуществом истца, времени владения имуществом Пластовским арендным автотранспортным предприятием, свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, сделанный судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований о признании права по таким основаниям и удовлетворении виндикационных требований, не предусмотрен в качестве основания государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (пункт 21 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Ссылка на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса применительно к обстоятельствам, установленным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011 является ошибочной. Названным судебным актом действительно установлено, что спорное здание с декабря 2002 года находится в открытом и непрерывном владении общества «Южуралтранс плюс»; общество осуществляет в отношении него все правомочия собственника; в подтверждении правомерности владения зданием общество представило договор купли-продажи, который незаключенным или недействительным не признан. Вместе с тем, в судебном акте указано, что изложенное свидетельствует о наличии условий, при которых имущество может быть приобретено обществом в собственность в силу приобретательской давности.

Такая формулировка прямо свидетельствует об указании на возможность приобретения и не означает установление всех обстоятельств, при которых допускается признание права собственности в силу приобретательной давности.

Оснований для вывода о возникновении права собственности ООО «Южуралтранс плюс» на основании договора купли-продажи от 01.12.2002 и удовлетворения иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков также не имелось.

Поскольку приобретение спорного имущества основано истцом на совершении сделки купли-продажи в 2002 году, после вступления в силу Федерального Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», момент возникновения права собственности ООО «Южуралтранс плюс» в отношении спорного недвижимого имущества, определяется осуществлением государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации и наличия оснований возникновения права независимо от нее, право собственности истца не является возникшим.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, в судебном порядке защита прав покупателя имущества ликвидированного продавца производится путем оспаривания отказа в государственной регистрации (при наличии такового), а не в исковом производстве.

Вместе с тем, наличие зарегистрированного права муниципальной собственности в отношении спорного имущества исключает осуществление государственной регистрации права собственности истца без разрешения спора о праве, связанного с оценкой наличия оснований возникновения права.

Исходя из положений статей 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность приобретения истцом титула собственника на основании договора купли-продажи связана с наличием права собственности продавца по договору. Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Перечисленные выше доказательства и доводы истца свидетельствуют, что возникновение права собственности Пластовского арендного автотранспортного предприятия связано с передачей ему административного корпуса, 1972 года постройки Южноуральским ПАТО по акту передачи основных средств – зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1991 (т. 1 л.д. 55).

Названный акт не содержит сведений о дате составления. Вместе с тем, необходимость передачи в связи с предстоящей приватизацией до 15.07.1991 (приказ Южноуральского ПАТО о реорганизации от 04.07.1991, т. 1, л.д. 48), решение конференции трудового коллектива Южноуральского арендного ПАТО от 21.06.1991 (т. 1 л.д. 49) и использование в акте печати и наименований передающего принимающего предприятий (при расшифровки подписей главного бухгалтера) позволяют сделать вывод об осуществлении передачи до принятии решения Комитетом по управлению государственным имуществом Челябинской области о разрешении выкупа государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом Южноуральского ПАТО (т. 1 л.д. 56). По утверждениям ООО «Южуралтранс плюс» в отзыве на апелляционную жалобу передача имущества была произведена в июле 1991 года.

Соответственно, такие действия являлись передачей арендованного Южноуральским ПАТО государственного имущества, поскольку выкуп взятого им в аренду государственного имущества по договору аренды с правом выкупа от 04.05.1989 был произведен позднее - 26.06.1992, на основании договора № 269 о досрочном выкупе арендованного имущества.

В соответствии со статьями 9, 10 Основ законодательства Союза ССР и Союзных Республик об аренде, действовавших в спорный период, сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на это имущество, арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество. К продукции и доходам, полученным арендатором от использования имущества, спорное здание не относится.

Поскольку до выкупа арендованного государственного имущества Южноуральское ПАТО не обладало правом собственности на арендуемое имущество, передача входящего в его состав объекта Пластовскому арендному автотранспортному предприятию не влечет возникновение у последнего права собственности.

Доказательств возникновения права собственности Пластовского арендного автотранспортного предприятия в силу иных правовых оснований, включая осуществление им приватизации имущества (т. 2 л.д.78, 79), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопрос включения здания административно-бытового копуса, 1972 года постройки в состав имущества, переданного в собственность Южноуральским ПАТО на основании договора о досрочном выкупе арендованного имущества не имеет самостоятельного правового значения для решения вопроса о правомерности отчуждения имущества по договору от 01.12.2002.

Доводы истца о предположении Южноуральским ПАТО действий по наделению Пластовского арендного автотранспортного предприятия имуществом в качестве вклада в уставной капитал, осуществлению владения объектом названным предприятием и отсутствие споров по поводу принадлежности имущества, не имеют влияния на обстоятельство приобретения права собственности на основании сделки Пластовским арендным автотранспортным предприятием и соответственно обществом «Южуралтранс плюс».

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об истребовании имущества (в качестве оспаривания зарегистрированного права муниципальной собственности) не подлежали удовлетворению.

Оснований для возврата владения спорным имуществом обществом «Южуралтранс плюс» как покупателем по договору в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку при изложенных выше обстоятельствах недоказанности прав продавца имущества по договору, общество не может быть признано законным владельцем спорного имущества.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, исключающих возникновение права муниципальной собственности Пластовского муниципального района.

Вышеописанные обстоятельства передачи спорного объекта в июле 1991 года Пластовскому арендному автотранспортному предприятию находятся в противоречии с утверждениями истца о его включении в состав выкупленного Южноуральским арендным ПАТО государственного имущества. Указанное действие исключает отождествление состава принято в аренду имуществу и составом выкупленного. Его пообъектный состав приложениями к договору № 269 о досрочном выкупе арендованного имущества, заключенным с Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом совместно с Фондом имущества Челябинской области, не определен.

Согласно пункту 9 Приложения 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее постановление № 3020-1) предприятия автомобильного транспорта (за исключением указанных в Приложении № 3) являются объектами, относящимися к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

Вопрос об отнесении Южноуральским ПАТО к государственной собственности Челябинской области, с учетом осуществления выкупа арендованного названным предприятием имущества по решению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом совместно с Фондом имущества Челябинской области, не является спорным.

В соответствии с пунктом 4 постановление № 3020-1 объекты, переданные в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), могут быть по решению их Верховных Советов, Советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность административно-территориальных образований, входящих в их состав.

Передача объектов, указанных в пункте 4 настоящего постановления, в муниципальную собственность осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом. Вышестоящий Совет народных депутатов обязан рассмотреть эти предложения и принять окончательное решение в 2-х месячный срок со дня их регистрации в соответствующем комитете по управлению имуществом.

Если по истечении сроков, установленных в пунктах 6 и 7 настоящего Постановления, решения соответствующими органами не были приняты, предложения Верховных Советов, Советов народных депутатов считаются удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Верховного Совета, Совета народных депутатов, внесшего предложения (пункты 7, 8 постановление № 3020-1).

При таких обстоятельствах Решение Челябинского областного совета народных депутатов от 26.11.1992 № 313/9-М (т.2 л.д. 12-13), которым на основании перечней, утвержденных решением Пластовского городского совета народных депутатов и зарегистрированных в областном Комитете по управлению государственным имуществом (т. 2 л.д. 80-86) утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Пласта, в состав которого вошел объект – автостанция, расположенная по адресу: пер. Гаражный, 1 а, соответствует порядку оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 постановления, в муниципальную собственность.

Поскольку в данном случае порядок передачи объекта был связан с волеизъявлением публичных собственников, а не с прямым указанием закона об определении уровня собственности, ссылки истца на отсутствие предприятий автомобильного транспорта в числе указанных в Приложении № 3, является необоснованной.

Выводы суда первой инстанции относительно невозможности однозначно отождествить объект – автостанция, по адресу – ул. Гаражная,1-а со спорным, не подтверждены доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства расположения иных объектов по указанному адресу. Более того, наименование «автостанция» определенно позволяет установить назначение и использование имущества, по пояснениям сторон иных автостанций в городе Пласт не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Южуралтранс плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также производных от разрешения спора о праве требований о недействительности торгов по предоставлению имущества в аренду не имелось.

Названное исключает актуальность заявления Администрации о наличии двух различных копий договора купли-продажи от 01.12.2002, которое не является заявлением о фальсификации доказательств, о чем пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, ввиду нарушения норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина по исковым требованиям о признании права собственности подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Пласт-Авто» платежным поручением № 105 от 27.03.2014 при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет истца.

Отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по жалобе Администрации не производится, ввиду освобождения органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу № А76-20862/2013 – отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс плюс» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс плюс» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова