Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу № А76-25784/2007 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ПСП»: Приданников Е.И. (директор), Обухова Т.А. (доверенность от 20.02.2017).

Зорин Виктор Анатольевич (далее – Зорин В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее – общество «ПСП») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 035 499 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп. за период с 01.07.2007 по 13.11.2008, а также начиная с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной стоимости доли, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 руб. и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб.

Решением суда от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ПСП» в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в сумме 8 035 499 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп., всего 9 356 000 руб. 33 коп., а также 276 288 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы. Кроме того, суд решил начиная с 14.11.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать из расчета 12% годовых с суммы 8 035 499 руб. 86 коп. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания основного долга в сумме 8 035 499 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, решение суда изменено, с общества «ПСП» в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в сумме 7 992 894 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 822 руб. 03 коп. за период с 01.01.2007 по 13.11.2008, всего 9 212 716 руб. 73 коп., судебные расходы по экспертизе в сумме 272 060 руб. 79 коп. Кроме того суд постановил производить начисление процентов начиная с 14.11.2008 из расчета 12% годовых на сумму 7 992 894 руб. 70 коп. по день фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 обществу «ПСП» отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

В Арбитражный суд Челябинской области 20.02.2017 обратилось общество «ПСП» с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу №А76-25784/2007 на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 заявление общества «ПСП» возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по настоящему делу, общество «ПСП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть дело в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №1660-О-О указано, что положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие порядок определения действительной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, не препятствуя проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе (определения от 16 ноября 2006 года № 490-О, от 15 ноября 2007 года № 758-О-О, от 13 октября 2009 года № 1241-О-О). В целях установления дополнительных гарантий надлежащего исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный конституционный закон от 28.12.2016 №11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по вопросам выявления конституционного истолкования законов и их применения, который закрепляет принцип недопустимости применения нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Отказывая обществу «ПСП» в приеме заявления о пересмотре судебных актов, арбитражный суд фактически настаивает на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный конституционно-правовой смысл, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, арбитражный суд при разрешении дела допустил судебную ошибку - своим решением изменил ному Федерального закона, придав ей противоположный, неконституционный смысл. Последствия данной ошибки губительны для заявителя: на всё имущество общества «ПСП» был наложен арест и обращено взыскание, в связи с чем, деятельность общества «ПСП» полностью парализована. Детальное разбирательство дела и уяснение конституционно-правового смысла неправильно истолкованной правовой нормы позволит внести ясность и единообразие в ее толковании арбитражными судами.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №307-КГ14-4737.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Зорин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ПСП» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 035 499 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп. за период с 01.07.2007 по 13.11.2008, а также начиная с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной стоимости доли, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 руб. и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб.

Решением суда от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ПСП» в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в сумме 8 035 499 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп., всего 9 356 000 руб. 33 коп., а также 276 288 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы. Кроме того, суд решил начиная с 14.11.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать из расчета 12% годовых с суммы 8 035 499 руб. 86 коп. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания основного долга в сумме 8 035 499 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, решение суда изменено, с общества «ПСП» в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в сумме 7 992 894 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 822 руб. 03 коп. за период с 01.01.2007 по 13.11.2008, всего 9 212 716 руб. 73 коп., судебные расходы по экспертизе в сумме 272 060 руб. 79 коп.; кроме того суд постановил производить начисление процентов начиная с 14.11.2008 из расчета 12% годовых на сумму 7 992 894 руб. 70 коп. по день фактического исполнения; в остальной части решение оставлено без изменения.

20.02.2017 общество «ПСП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу №А76-25784/2007 по новым обстоятельствам в связи с принятием поправок Президента Российской Федерации - Федерального конституционного закона от 28.12.2016 №11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по вопросам выявления конституционного истолкования законов и их применения, а также в связи с принятием судебных актов на основании нормы в неконституционном истолковании.

Возвращая заявление общества «ПСП» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу №А76-25784/2007 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит указания на судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации, принятый по результатам обращения общества «ПСП» и признавший примененный арбитражным судом закон в деле №А76-25784/2007 несоответствующим Конституции Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам адресовано и подано в Арбитражный суд Челябинской области, однако, данное заявление должно быть подано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку данным апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

По смыслу действующего процессуального законодательства, вопрос о соответствии подаваемого в суд заявления установленным требованиям по форме и содержанию решается судом при принятии заявления к производству. При этом, суд оценивает представленные доказательства на соответствие данным требованиям по формальным признакам.

Общество «ПСП» указало новым обстоятельством признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации неконституционной интерпретации пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», примененного арбитражным судом в деле А76-25784/2007, в связи с принятием решения по которому общество «ПСП» обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации.

Общество «ПСП» также указало, что новым обстоятельством является принятие поправок Президента Российской Федерации - Федерального конституционного закона от 28.12.2016 № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по вопросам выявления конституционного истолкования законов и их применения.

Однако заявление, поданное в суд первой инстанции, не содержало указание на судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации, который бы по результатам обращения общества «ПСП» признал примененный арбитражным судом в деле №А76-25784/2007 закон не в соответствии с его конституционно-правовым смыслом.

Наоборот, по результатам обращения общества «ПСП» в Конституционный Суд Российской Федерации вынесено определение от 17.12.2009 №1660-О-О, согласно которому положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие порядок определения действительной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, не препятствуя проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе (определения от 16 ноября 2006 года № 490-О, от 15 ноября 2007 года № 758-О-О, от 13 октября 2009 года № 1241-О-О).

Кроме того, апеллянт не учел, что заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам должно быть подано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку данным апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда о нарушении формы и содержания заявления, о направлении заявления не в тот суд, в компетенции которого находится рассмотрение спорного заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 01.03.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу № А76-25784/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев