Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2014 года по делу № А47-7066/2013 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» ФИО1 (доверенность от 24.12.2012 № 150).

Открытое акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – заявитель, ОАО «НЗХС», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Оренбургской области) о признании незаконным отказа в установлении нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ОАО «НЗХС», выраженный в заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области на проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ОАО «НЗХС» от 28.06.2013 № АЖ-04-22/2789.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО НПП «Аква ТЭК» (далее – третье лицо, ООО НПП «Аква ТЭК»).

В последующем ОАО «НЗХС» уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие Управления Росприроднадзора по Оренбургской области, выразившееся в неустановлении нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ОАО «НЗХС» и обязать Управление Росприроднадзора по Оренбургской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем установления нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с представленным проектом нормативов ПДВ для ОАО «НЗХС» на период с 01.07.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2014 по настоящему делу требования, заявленные ОАО «НЗХС», удовлетворены в части признания незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Оренбургской области, выразившегося в неустановлении нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ОАО «НЗХС». В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) Управление Росприроднадзора по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «НЗХС» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НЗХС» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 18.06.2014.

Управление Росприроднадзора по Оренбургской области и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей ОАО «НЗХС», в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «НЗХС», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заявителем в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области был представлен проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с приложением положительного санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Заинтересованным лицом 28.06.2013 заявителю выдано заключение № АЖ-04-22/2789, которым отказано в установлении нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ОАО «НЗХС»; проект отправлен на доработку.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Оренбургской области, приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В отношении доводов апелляционной жалобы, касающихся пункта 2 заключения от 28.06.2013 № АЖ-04-22/2789.

Пунктом 2 данного заключения Управление Росприроднадзора по Оренбургской области указало на то, что расчет приземных концентраций по основному загрязняющему веществу (хрома трехвалентные соединения) произведен без учета фонового загрязнения атмосферного воздуха, с учетом выбросов ООО «Новохром» (нарушение ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», п. 2.7 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333), в связи с чем, наличествует необходимость либо разработки единого проекта нормативов ПДВ с учетом выбросов «хрома трехвалентные соединения» ООО «Новохром», находящегося в непосредственной близости от ОАО «НЗХС», либо самостоятельного проведения расчета рассеивания указанного загрязняющего вещества с учетом получения данных от Управления Росприроднадзора по Оренбургской области по выбросам «хрома трехвалентные соединения», производимым ООО «Новохром».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что при взаимном учете выбросов двух предприятий возникает ситуация, когда приземные концентрации при совместном негативном воздействии (0,91 и 0,95 ПДК) составят более 1 ПДК, что означает превышение нормативов предельно допустимых выбросов, в с вязи с чем, в соответствии с п. 7 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, необходимо устанавливать не только нормативы предельно допустимых выбросов, но и временно согласованные выбросы; для оценки допустимого воздействия на окружающую среду расчет максимальных приземных концентраций необходимо произвести с учетом фонового загрязнения. Поскольку в г. Новотроицке Оренбургской области только два предприятия, в непосредственной близости друг от друга осуществляющие выброс загрязняющего вещества «хрома трехвалентные соединения» (ОАО «НЗХС» и ООО «Новохром»), учет фона ОАО «НЗХС» должен быть осуществлен в соответствии с п. 7.6 Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий ОДН-86, что следует в свою очередь, из письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.09.2013 № 12-44/17982.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ) в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ).

Пунктом 5 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 (далее – Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183) установлено, что при определении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) применяются методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, в том числе методы сводных расчетов для территории городских и иных поселений и их частей с учетом транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Имеющиеся в материалах дела № А47-7066/2013 Арбитражного суда Оренбургской области доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «НЗХС» были предприняты меры, направленные на получение информации в целях учета фонового загрязнения, посредством направления запроса в территориальное отделение Росгидромета Оренбургской области, на основании чего, были получены справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, в отношении которых ведется мониторинг, а также разъяснения об отсутствии аккредитации на определение содержания концентраций в отношении ряда химических веществ, в том числе хрома трехвалентного соединения. По получению указанных разъяснений ОАО «НЗХС» обратилось с запросом в ОАО «НИИ «Атмосфера», которым в свою очередь, было разъяснено, что при отсутствии данных о фоновом загрязнении приземистого слоя воздуха загрязняющим веществом следует обратиться в Росприроднадзор за получением информации о том, проводятся ли в данном городе сводные расчеты и где можно получить данные о расчетном фоновом загрязнении. Заинтересованным лицом, в свою очередь, был дан ответ на предмет отсутствия какая-либо информация о сводных расчетах по «хрома трехвалентным соединениям» в г. Новотроицке, в связи с чем, ОАО «НЗХС» было рекомендовано в самостоятельном порядке определить фоновую концентрацию путем проведения сводного расчета загрязнения атмосферы (отсутствующего у Управления Росприроднадзора по Оренбургской области).

Пунктом 11 Положения, утвержденного постановлением Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 установлено, что источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, для юридических лиц, территорий городских и иных поселений и их частей, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В силу условий п. п. 5.3.15, 5.5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор выдает в установленном порядке разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), вредные физические воздействия на атмосферный воздух; устанавливает нормативы на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650 установлено, что для получения разрешения на выбросы хозяйствующий субъект представляет в территориальный орган Росприроднадзора документы, в том числе, утвержденные в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 действующие нормативы ПДВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции неверно истолковал содержание п. 7.6 Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), утвержденной Госкомгидрометом СССР 04.08.1986 за номером 192, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 7.2 ОНД-86 установлено, что определение фоновой концентрации производится на основании данных наблюдений за загрязнением атмосферы по нормативной методике, утвержденной Госкомгидрометом и Минздравом СССР. Фоновые концентрации устанавливаются местными органами Госкомгидромета (УГКС) и Минздрава СССР по данным регулярных наблюдений на сети постов Общегосударственной службы наблюдений и контроля за загрязненностью объектов природной среды (ОГСНК) или по данным подфакельных наблюдений.

Фоновая концентрация устанавливается либо единым значением по городу, либо, в случае выявления существенной изменчивости, дифференцированно по территории города (по постам), а также по градациям скорости и направления ветра.

В рассматриваемой ситуации материалами дела № А47-7066/2013 Арбитражного суда Оренбургской области подтверждено, что на территории города Новотроицка Оренбургской области отсутствует мониторинг хрома трехвалентного соединения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 7.6 ОНД-86 установлено, что при отсутствии данных наблюдений за приземными концентрациями рассматриваемого вредного вещества или в случаях, когда в соответствии с нормативной методикой по установлению фоновой концентрации по данным наблюдений фоновая концентрация не определяется, учет последней основывается на использовании данных инвентаризации выбросов и результатов расчетов по формулам настоящего ОНД или приближенно по формулам п. 7.8.

Одним из двух способов учета фоновой концентрации в рассматриваемом случае является расчет распределения суммарной концентрации от рассматриваемых и других существующих и проектируемых источников выбросов веществ или комбинации веществ с суммирующимся вредным действием.

Вторым расчетным способом является замена фоновой концентрации, определенной по экспериментальным данным, фоновой концентрацией, рассчитанной для совокупности источников города (промышленного района) по параметрам, полученным при общегородской инвентаризации выбросов. При этом фоновая концентрация определяется умножением расчетной концентрации c на коэффициент 0,4 с дальнейшим осреднением по территории и выделением градаций скорости и направления ветра в соответствии с нормативной методикой по определению фоновой концентрации (см. п. 7.2).

Государственная служба наблюдения за состоянием окружающей природной среды до 21.06.2013, в силу условий постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2000 № 622 осуществлялась Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Министерством природных ресурсов Российской Федерации при участии других федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации через систему стационарных и подвижных пунктов наблюдений, в том числе постов, станций, лабораторий, центров, бюро, обсерваторий, расположенных в различных природно-климатических районах, городах и промышленных центрах.

Основной задачей государственной службы наблюдения за состоянием окружающей природной среды являлось, в том числе, обеспечение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления данными о фактическом состоянии окружающей природной среды; обеспечение специально уполномоченных государственных органов Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды необходимой информацией для комплексного анализа и оценки состояния окружающей природной среды; обеспечение заинтересованных организаций и населения текущей и экстренной информацией об изменениях в окружающей природной среде, предупреждениями и прогнозами ее состояния; организация согласованного функционирования ведомственных и территориальных наблюдательных сетей. Федеральная служба России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Министерство природных ресурсов Российской Федерации и их территориальные органы, Министерство здравоохранения Российской Федерации и подведомственные ему учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы организуют и осуществляют в пределах своей компетенции государственный мониторинг атмосферного воздуха как составной части государственного мониторинга окружающей природной среды, реализуемого в рамках государственной службы наблюдения за состоянием окружающей природной среды.

Примечанием к п. 7.2 ОНД-86 определено, что фоновые концентрации устанавливаются местными органами Госкомгидромета по данным регулярных наблюдений на сети постов Общегосударственной службы наблюдений и контроля за загрязненностью объектов природной среды (ОГСНК) или по данным подфакельных наблюдений, соответственно, истолкование содержания п. 7.6 ОНД-86, как обязывающего заявителя самостоятельно установить фоновую концентрацию, является ошибочным.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются правильными, и не подлежащими переоценке.

В отношении доводов апелляционной жалобы, касающихся пунктов 5 и 6 заключения от 28.06.2013 № АЖ-04-22/2789.

Пунктом 5 данного заключения Управление Росприроднадзора по Оренбургской области указало на то, что расчет выбросов предельно допустимых выбросов произведен не по ПДК рабочей зоны, а по замерам в области рабочей зоны, расчет определения объемного расхода газовоздушной смеси в проекте не представлен, что является нарушением ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 2.3.1 раздела 1.2 Методического пособия.

Пунктом 6 заключения Управление Росприроднадзора по Оренбургской области указало на то, что обществом неверно определен выброс бензопирена, поскольку используемая методика не позволила определить инструментальным путем количество бензапирена, указанное в проекте, что является наушением 4 раздела 1.4.1 Методического пособия.

В апелляционной жалобе, Управление Росприроднадзора по Оренбургской области ссылается на то, что в соответствии с Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, источником выделения загрязняющих веществ признается объект, в котором происходит образование загрязняющих веществ (технологическая установка, устройство и др. оборудование), а, под источником загрязнения атмосферы понимается объект, от которого загрязняющее вещество поступает в атмосферу (источник выброса вредных веществ). Следовательно, исходя из условий п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, замеры, проводимые в рабочей зоне, не позволяют оценить достоверность выбросов в атмосферный воздух, так как могут быть проведены на различном удалении от источника выделения загрязняющих веществ и, следовательно, давать различные значения, в том числе, ниже максимально существующих.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что нормативы предельно допустимых выбросов должны были быть рассчитаны исходя из концентрации «половина от нижнего предела обнаружения», а именно, 0,5*0,00025=0,000125 мг/м3, тогда как обществом норматив предельно допустимых выбросов бенз/а/пирена в представленном проекте ПДВ существенно занижен.

Пунктом 3.3 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, 1991 г., при инвентаризации выбросов загрязняющих веществ должны использоваться непосредственные инструментальные замеры. В случаях отсутствия инструментальных методик определения выброса какого-либо вещества допускается применение расчетных методов.

Пунктом 2.1 указанной Инструкции установлено, что: 1) под источником выделения загрязняющих веществ понимается объект, в котором происходит образование загрязняющих веществ (технологическая установка, устройство, аппарат, склад сырья или продукции, площадка для перевалки сырья или продукции, емкости для хранения топлива, свалка промышленных и бытовых отходов и т.д.); 2) под источником загрязнения атмосферы понимается объект, от которого загрязняющее вещество поступает в атмосферу.

Также дано понятие организованных выбросов загрязняющих веществ - выбросы через специально сооруженные устройства, и неорганизованных выбросов загрязняющих веществ - выбросы в виде ненаправленных потоков газа, например, в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы оборудования по отсосу газа в местах загрузки, выгрузки или хранения продукта, в пылящих отвалах и т.д.

В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо имеет претензии к замерам выбросов, образующихся от оборудования, расположенного в производственных помещениях (источники №№ 197, 122, 207 и др. (дефлекторы, аэрационные фонари, осевые вентиляторы)), на что в свою очередь, указано Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области, в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 раздела 1.2 Методического пособия для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу используются инструментальные и расчетные (расчетно-аналитические) методы.

Инструментальные методы являются превалирующими для источников с организованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферу.

Согласно п. 2.3.1. Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при отсутствии методов по расчету выделений (выбросов) в атмосферу от оборудования, расположенного в производственных помещениях, и невозможности проведения инструментальных измерений (по причинам технического или экономического характера) в отдельных случаях для определения массы выделения (выброса) в качестве исходной информации используются значения ПДК рабочей зоны и расчетные оценки воздухообмена в данном помещении.

С учетом изложенного, Методическое пособие допускает проведение инструментальных замеров выделений от оборудования, расположенного в производственных помещениях, и также допускает использование в качестве исходной информации значения ПДК рабочей зоны, не исключая непосредственные инструментальные замеры вблизи оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о выделении веществ, неучтенных при разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в материалы дела № А47-7066/2013 Арбитражного суда Оренбургской области не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Пунктом 3 Приложения № 2 (Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию) к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» бенз/а/пирен отнесен к загрязняющим веществам.

Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенным в действие Ростехнадзором 24.12.2004 № 14-01-333 (п. 4 р. 1.4) установлено, что, если при проведении измерений концентрация ЗВ, присутствующего (в соответствии с технологическим процессом) в выбросах ИЗА (источник загрязнения атмосферы), оказалась меньше нижнего предела обнаружения, установленного в применяемой методике, то следует подобрать для измерений более чувствительную методику.

В том случае, когда концентрация этого загрязняющего вещества (ЗВ) оказалась меньше нижнего предела диапазона определения наиболее чувствительной методики измерений: концентрация считается равной половине нижнего предела диапазона измерения методики, если он не меньше 0,5 ПДК рабочей зоны; концентрация ЗВ полагается равной нулю, если нижний диапазон методики ее измерения меньше 0,5 ПДК р.з.

В рассматриваемой ситуации из имеющихся в настоящем деле доказательств следует, что ОАО «НЗХС» была проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, инструментальные замеры при проведении работ по инвентаризации источников выбросов проводились, в том числе, филиалом ОАО «ТГК № 9» (испытательная лаборатория), с применением газоаналитических средств, предназначенных для контроля промышленных выбросов и внесенных в государственный реестр средств измерений и с применением методик, допущенных для целей государственного экологического контроля.

В проекте нормативы ПДВ разработаны для 211 источников выбросов загрязняющих веществ (179 организованных и 32 неорганизованных). В выбросах предприятия выявлено 59 загрязняющих веществ и 13 групп веществ, обладающим эффектом суммации.

По результатам натурных замеров, выполненных испытательной лабораторией, на источниках №№ 0123, 0004, 0110, 0091 (на что указано заинтересованным лицом в апелляционной жалобе), концентрации бенз/а/пирена составила не менее нижнего предела диапазона определения (0,0000001 г/с), в связи с чем, проведенные замеры не противоречат вышеуказанному Методическому пособию.

В рассматриваемой ситуации Управление Росприроднадзора по Оренбургской области не доказало факт неверности результатов проведенных замеров, и в чем именно, по мнению заинтересованного лица, выражается «существенное занижение» ПДВ бенз/а/пирена, в отсутствие проведения со стороны подателя апелляционной жалобы, проверочных мероприятий на месте нахождения объектов, не представляется возможным установить.

Верным также является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доводы заинтересованного лица о возможном присутствии бенз/а/пирена на иных объектах ОАО «НЗХС», документально не подтверждены, равно как, не доказан тот факт, что неверное отражение в протоколе лабораторных испытаний чувствительности измерительной аппаратуры при замерах бенз/а/пирена, повлекло за собой искажение результатов произведенных замеров.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2014 года по делу № А47-7066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов