Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-14285/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Заявителем - ФИО1 было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое определением от 19.04.2022 удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившегося в не отмене ранее наложенных арестов (ограничений) в отношении ФИО1, в не направлении копии постановления от 04.03.2021 о прекращении исполнительного производства в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2022) заявленные ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления № от 04.03.2021 о прекращении исполнительного производства №36941/20/02017- ИП от 14.06.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1, уведомив Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о снятии ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №36941/20/02017-ИП от 14.06.2019, а также взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что на сегодняшний день запрет на регистрационные действия снят. Апеллянт также считает, что сумма взысканная в качестве расходов на оплату услуг представителя является завышенной, неразумной и необоснованной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу № А07-23290/2018 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на недвижимое и движимое имущество ФИО1 в пределах суммы 418250 руб.

В соответствии с указанным определением Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 36941/20/02017-ИП от 14.06.2019, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на все имущество должника в пределах суммы 418250 руб.

14.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 36941/20/02017-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на все имущество должника в пределах суммы 418250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу № А07-23290/2018 отменены обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое и движимое имущество ФИО1 в пределах суммы 418250 руб., принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019.

03.03.2021 ФИО1 обратилась в Бирское межрайонное отделение службы судебных приставов УФССП РФ по РБ (далее — Бирское МОСП) с заявлением о прекращении исполнительного производства № 36941/20/02017-ИП от 14.06.2019.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление от 04.03.2021 о прекращении исполнительного производства № 36941/20/02017-ИП от 14.06.2019 (л.д. 33).

27 апреля 2021 года заявителю стало известно о том, что в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости (жилой дом, земельный участок и доля в квартире) имеются не снятые ограничения (обременения) в соответствии с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 30.09.2020 № 206653517/0217 по 36941/20/02017-ИП.

В этот же день 27.04.2021 ФИО1 дополнительно обратилась в Бирское МОСП по вопросу отмены (прекращении) в кратчайший срок всех наложенных ранее арестов и ограничений имуществом заявителя.

В связи с тем, что ограничения (обременения) в отношении недвижимости (жилой дом, земельный участок и доля в квартире) не были сняты, ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая незаконнымбездействие судебного пристава-исполнителя Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 суд пришел к выводу, что копия постановления № от 04.03.2021 о прекращении исполнительного производства №36941/20/02017-ИП от 14.06.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства не была направлена.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Пунктом 4 той же статьи определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 80 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно постановлению от 04.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнительное производство №36941/20/02017-ИП прекратил, все меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения отменил, постановил направить указанное постановление конкурсному управляющему ООО «Исток» ФИО3, в Арбитражный суд Республики Башкортостан и ФИО1 Положения о направлении постановления в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, спорное постановление не содержит. Доказательств направления постановления от 04.03.2021 в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений материалы дела не содержат.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» взаимодействие между ведомствами осуществляется на базе информационных систем взаимодействующих органов с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 № 0007/20 (далее - Соглашение) судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, далее - арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

На основании пункта 3.4.1 Соглашения копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по направлению в адрес Управления Росреестра постановления от 04.03.2021 о прекращении исполнительного производства №36941/20/02017-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Не своевременное совершение судебным приставом-исполнителем перечисленных действий, направленных на снятие ограничений и запрета регистрационных действий, с целью нечинения препятствий заявителю распоряжаться своим имуществом, может быть признано арбитражным судом - незаконным действием.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Поскольку в нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательств направления в адрес Управления Росреестра постановления от 04.03.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления № от 04.03.2021 о прекращении исполнительного производства №36941/20/02017-ИП от 14.06.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2021, полученной заявителем по его запросу (л.д. 34-45), наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения не сняты.

Указанные бездействия обоснованно признаны судом первой инстанции нарушающими права и законные интересы заявителя.

Само по себе своевременное вынесение постановления от 04.03.2021 по обращению ФИО1 не означает отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства своевременного направления постановления от 04.03.2021 в адрес Управления Росреестра и в электронном виде.

То обстоятельство, что на момент подачи апелляционной жалобы запрет на регистрационные действия снят, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконными. Фактически предусмотренные нормативными актами действия не были исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2021г. (л.д. 47-48) заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно разделу 1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику следующих юридических услуг по подготовке к оспариванию незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 и рассмотрению спора в суде в установленном процессуальном законодательством порядке: подготовка проекта заявления о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица государственного органа (дополнений к заявлению, пояснений и пр.) и необходимых копий документов, предусмотренных действующим процессуальным законодательством РФ; подготовка судебной практики по предмету спора; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела по заявлению заказчика; анализ состоявшегося судебного акта на необходимость его обжалования в вышестоящую инстанцию.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги, перечисленные в разделе 1 настоящего договора, включая разработку в установленные сроки необходимых документов, в том числе заявлений, ходатайств, а также представительство интересов в суде.

Стоимость услуг Исполнителя определена в пункте 5.2 договора и составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Вопреки утверждениям подателя жалобы заявленные к возмещению судебные издержки в размере 15000 руб. истцом документально подтверждены, представлен электронный чек от 02.06.2021 на сумму 15000 руб. (электронное дело, пункт 9 приложения к заявлению).

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено и подано заявление и приложенные к нему документы, устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поданы дополнительные документы, принято участие в судебном заседании 08.12.2021.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума №1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, частичного удовлетворения требований суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя – 7000 руб.

Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории несложных дел, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Кроме того, Управлением не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам. Каких либо доказательств чрезмерности взысканных расходов подателем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что ни заинтересованное лицо, ни Управление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никаких возражений, документов, подтверждающих обоснованность позиции по делу, не представляли, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением также документального подтверждения обстоятельств, указанных в жалобе, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-14285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин