Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-20739/2018.

При участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - Аминев Руслан Наилевич (доверенность от 26.11.2020 сроком действия до 31.01.2023, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» - Вальшин Хафиз Алысович (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката), Каримов Айдар Зилурович (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании в солидарном порядке к публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ПАО «АК ВНЗМ») и к закрытому акционерному обществу «НПО «Ленкор» (далее – АО «НПО «Ленкор») вреда, причиненного имуществу юридического лица по 137 964 436 руб. 24 коп. с каждого ответчика, в том числе:

30 470 653 руб. 84 коп. сумма затрат на устранение последствий аварии на установке «Висбрекинг»;

13 757 800 руб. 75 коп. стоимости материала и оборудования, использованных для выполнения ремонтно-восстановительных работ установки «Висбрекинг»;

2 124 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы по установлению технических причин аварии;

2 165 300 руб. стоимости услуг на проведение экспертизы промышленной безопасности объектов ПАО АНК «Башнефть», попавших в зону термического воздействия в результате аварии;

227 410 000 руб. суммы упущенной выгоды за простой установки «Висбрекинг»;

1 117 руб. 80 коп. суммы платы за сверхлимитный выброс, с связи с поступлением в атмосферный воздух загрязняющих веществ во время аварии на установке «Висбрекинг».

Заявлением от 22.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований к АО «НПО «Ленкор» (т. 21, л.д. 99). Указанное заявление судом принято.

05.07.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 275 928 515 руб. 76 коп. в том числе:

3 0470 653 руб. 84 коп. сумму затрат на устранение последствий аварии на установке «Висбрекинг»;

13 757 800 руб. 75 коп. стоимость материала и оборудования, использованных для выполнения ремонтно-восстановительных работ установки «Висбрекинг»;

2 124 000 руб. стоимость услуг по проведению экспертизы по установлению технических причин аварии;

2 165 300 руб. стоимость услуг на проведение экспертизы промышленной безопасности объектов ПАО АНК «Башнефть», попавших в зону термического воздействия в результате аварии;

1 117 руб. 80 коп. сумму платы за сверхлимитный выброс, с связи с поступлением в атмосферный воздух загрязняющих веществ во время аварии на установке «Висбрекинг»;

227 410 000 руб. сумму упущенной выгоды за простой установки «Висбрекинг» заявив об уменьшении суммы платы за сверхлимитный выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ во время аварии на установке «Висбрекинг» до 716 руб. 17 коп. (т. 26, л.д. 2-3). Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Заявлением от 30.07.2021 истец уточнил сумму платы за сверхлимитный выброс которая составила 1 117 руб. 90 коп. (т. 26, л.д. 141-142). Общая сумма требований составила: 275 928 872 руб. Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2022 (резолютивная часть объявлена 13.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «АНК «Башнефть» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что обязанность по проведению входного контроля материалов, предоставляемых заказчиком ПАО «АНК «Башнефть» для выполнения работ, возложена на подрядчика ПАО «АК ВНЗМ».

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности на ПАО «АНК «Башнефть» за качество используемых отводов при выполнении подрядчиком работ не обоснован и не соответствует положениям договора, содержанию акта выполненных работ, локальной смете.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается возможное наличие производственной ошибки на стороне ПАО «АК ВНЗМ» при производстве монтажа отвода не той марки стали (вместо марки стали 15Х5м произведен монтаж марки стали 20).

Материалами дела не подтверждается наличие нарушений эксплуатации спорного трубопровода со стороны ПАО «АНК «Башнефть», вывод суда первой инстанции в указанной части не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в связи с выявленными нарушениями технологического режима эксплуатации установки «Висбрекинг» ПАО «АК ВНЗМ» освобождается от гарантийных обязательств по спорному трубопроводу. Вместе с тем, ПАО «АНК «Башнефть» не оспаривается и материалами дела установлено, что за 9 дней до аварии выявлено незначительное превышение температуры (на 26 и 13 градусах) в технологических трубопроводах установки «Висбрекинг» по выводу легкого и вакуумного газойлей. Однако технологические трубопроводы по выводу легкого и вакуумного газойлей находятся в самом конце технологической схемы установки «Висбрекинг». Легкий газойль и вакуумный газойль являются конечными продуктами процесса висбрекинга и в технологической схеме установки находятся после спорного трубопровода.

Также апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности действий ПАО «АНК «Башнефть» по проведению работ по устранению последствий аварии неправомерны и противоречат материалам дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия (бездействие) ПАО «АК ВНЗМ» на этапе уведомления о выявленных недостатках и безосновательно освободил его от ответственности по возмещению убытков.

Необходимость срочного ремонта и восстановление работы установки «Висбрекинг» обусловлена обстановкой, сложившейся в результате аварии, которая могла повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей среде, а также значительные материальные потери для ПАО «АНК «Башнефть».

Податель жалобы обращает внимание на неисполнение договорной обязанности ПАО «АК ВНЗМ» по возмущению убытков, предусмотренной пунктами 4.3, 12.1, 12.2, 12.11, 12.15 договора.

Следовательно, право ПАО «АНК «Башнефть» на возмещение убытков, предусмотренное договором, не может быть признано утраченным, а доводы суда первой инстанции сделаны без учета оценки возражений ПАО «АНК «Башнефть» и содержания договора, переписки сторон.

Кроме того, апеллянт полагает, что результаты проведенной судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда. ПАО «АНК «Башнефть» первоначально заявляло об отводе судебных экспертов, предложенных ПАО «АК ВНЗМ», в связи с отсутствием надлежащей квалификации и требуемых экспертных познаний, но суд по существу заявление не рассматривал.

Апеллянт полагает, что эксперты Окуньков О.А. и Шамаев Г.П. не обладают специализацией для проведения металловедческой экспертизы, в том числе экспертными познаниями в области металловедения, принципов и методов работы с приборами в области металлографических исследований, методов определения содержания элементов, знаниями о свойствах и коррозионной стойкости сталей, а также практическими навыками применения сложных физических методов анализа и правильной интерпретации результатов использования этих методов.

ПАО «АК ВНЗМ» представило в материалы дела письменные возражения, свидетельствующие о некомпетентности экспертов, однако оценка содержания возражений ПАО «АНК «Башнефть» в решении суда не приведена.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вероятностные выводы, положенные в основу экспертного заключения от 27.04.2020 № 104-19, при рассмотрении дела пришел к ошибочным выводам относительно причин аварии.

Экспертное заключение имеет исключительно тезисный, неаргументированный и вероятностный характер, построено на предположениях и допущениях, содержит выводы со ссылкой на недостаточность и малоинформативность исследуемой информации.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждаются обстоятельства и причины возникновения аварии по вине ПАО «АК ВНЗМ».

ПАО «АК ВНЗМ», опровергая доводы ПАО «АНК «Башнефть» относительно наличия причинно-следственной связи между своим поведением и убытками, отрицая вину в возникновении убытков, не представило доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба приняты к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.04.2022.

К дате судебного заседания от публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 19517 от 14.04.2022), который был приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 26.05.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А. находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С.

ПАО «АНК «Башнефть» и ПАО «АК ВНЗМ» представили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2016 между ПАО «АНК «Башнефть» (заказчик) и ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) заключен договор № БНФ/у/31/2873/15/ДРО на выполнение работ по ремонту основных фондов (л.д. 1-37 т. 3).

Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту основных фондов по графику планово-предупредительных ремонтов на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» (далее - филиал) заказчика (далее - работы) в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору) с использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 настоящего договора, сдать результат выполненных работ заказчику, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора.

В числе основных фондов - объектов на которых предусматривалось выполнение ремонтных работ имела место установка «Висбрекинг» топливного производства.

Как указывает истец, актом № 216-04-3-56 от 27.04.2016 на установке «Висбрекинг» топливного производства филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ на трубопроводе «Продукты висбрекинга от квенча до К-1 выявлена язвенная коррозия прямых участков, отводов, переходов, фланцев, сварных соединений по всей длине трубопровода. В соответствии с указанным актом решено произвести ремонтные работы по замене материалов трубопровода, в том числе труб, переходов, отводов и т.д.

Производственная площадка филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», куда входит установка «Висбрекинг», является опасным производственным объектом и зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов 16.04.2012 за рег. № А41-05559-0001, 1 класс опасности.

Из искового заявления следует, что 29.01.2017 на установке «Висбрекинг» на участке трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1» произошло техногенное происшествие.

Данное происшествие квалифицировано как «авария», то есть разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ (п. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30.01.2017 № 22-пр/б образована комиссия по техническому расследованию причин вышеуказанной аварии, в которую вошли представители Западно-Уральского управления Ростехнадзора, Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, Управления гражданской защиты по Орджоникидзевскому району г. Уфы, представители ПАО АНК «Башнефть» и страховой компании САО «ВСК».

По результатам расследования причин аварии комиссией составлен акт, содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествия о лицах, виновных в аварии.

Авария произошла с восточной стороны печи установки «Висбрекинг гудрона» на участке трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1» инв. № 025334 от печи П-1/1 Ду 200 на отводе.

После аварийной остановки установки «Висбрекинг» и отсечения аварийного трубопровода обнаружено повреждение отвода на трубопроводе - отверстие около 30 мм.

Для определения технических причин аварии истцом была привлечена экспертная организация ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория».

На основании акта от 09.02.2017 специалистам указанной экспертной организации был передан образец дефектного отвода со сварным соединением и участком трубы для проведения исследования.

Согласно отчету и приложению к нему № 18 (заключение № 125 от 17.02.2017) установлено, что разгерметизация трубы произошла в результате утонения стенки отвода за счет коррозийных процессов с внутренней поверхности и связано с несоответствием марки стали разрушенного отвода (сталь 20) проектной и эксплуатационной документации (15х5м).

Как указывает истец, с указанными выводами экспертной организации согласилась комиссия по расследованию причин аварии. В пункте 6.1 акта указано, что разгерметизация отвода трубопровода произошла из-за утонения стенки отвода за счет коррозийных процессов с внутренней поверхности по причине несоответствия марки стали смонтированного отвода (сталь 20) проектной документации (сталь 15х5м) с последующим выбросом продуктовой смеси и последующим пожаром. Конструкция и материальное исполнение трубопровода, смонтированного 24.05.2016 ООО «Строймонтажинжиниринг» (субподрядчик, привлеченный ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) не соответствует данным и рабочим чертежам проектов.

ООО «СМИ» представлена исполнительная документация на ремонт технологического трубопровода.

По результатам выполненных работ составлен акт сдачи установки «Висбрекинг» топливного производства от 20.05.2016, подписанный, в том числе, ПАО «АК ВНЗМ».

Подрядчик несет ответственность за соответствие результатов выполненных работ требованиям правил, стандартов и других нормативно-технических документов (п. 7.3 договора), обязался обеспечить качественное выполнение работ и надежную и безаварийную эксплуатацию объекта, на котором были выполнены работы. Гарантия выполненных работ составляет 48 месяцев (пункты 8.1, 8.2 договора).

ПАО «АК ВНЗМ» обеспечивает своими силами проведение операционного контроля качества выполнения работ по договору, включающего в себя, в том числе:

-входной контроль материалов, предоставляемых для выполнения работ на объектах;

-проверку соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций при выполнении работ на объектах;

-соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами;

-соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной, технологической и нормативной документации (п. 8.4 договора).

ПАО «АК ВНЗМ» привлекло для исполнения договора субподрядчика ООО «Строймонтажинжиниринг», заключив с ним договор субподряда № 1896/01АР-16 от 12.04.2016.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком ООО «СМИ».

Кроме того, истец указал в иске, что между ПАО «АНК «Башнефть» (заказчик) и АО «НПО «Ленкор» (исполнитель) заключен договор № БНФ/у/31/1293/16/ДРО от 24.03.2016. (л.д. 1-132 т. 4).

Предметом которого является - проведение экспертизы промышленной безопасности и назначение ресурса безопасной эксплуатации технических устройств на объектах филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть – УНПЗ» в соответствии с перечнем (приложение № 4), являющемся неотъемлемой частью договора и техническим заданием (приложение № 5 к договору).

Во исполнение договора АО «НПО «Ленкор» провело экспертизу промышленной безопасности трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1» и в заключении № 41-ТУ-32876-2016 от 29.08.2016 указало, что трубопровод находится в работоспособном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации до 02.05.2021 с параметрами, указанными в паспорте трубопровода.

Истец заявил, что Комиссией по расследованию причин аварии, а также экспертами ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» в ходе изучения заключения экспертизы промышленной безопасности № 41-ТУ-32876-2016 от 29.08.2016 установлено, что фактически заключение выдано на демонтированный(отбракованный) трубопровод, т.к. сведения о трубах и деталях трубопровода не соответствуют фактическому исполнению трубопровода, в том числе исполнительной схеме паспорта.

В положениях пунктов 1.8.7, 2.2 экспертизы промышленной безопасности АО «НПО «Ленкор» установлено, что в мае 2016 года на исследуемом трубопроводе проводился ремонт, его частичная замена. Однако, экспертиза не содержит сведения о материале замененных частей трубопровода либо изучения исполнительной документации ООО «СМИ».

АО «НПО «Ленкор» не проведено стилоскопирование (определение химического состава стали) для всех элементов трубопровода, изготовленных из легированной стали.

Указанные обстоятельства дали основание истцу считать, что АО «НПО «Ленкор» не обеспечило проведение качественной экспертизы промышленной безопасности трубопровода, что привело к нарушениям при эксплуатации оборудования установки «Висбрекинг» и аварии на опасном производственном объекте (нарушение требований п. 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Истцом были предъявлены претензии к подрядчику и данной экспертной организации о взыскании реальных убытков в сумме 48 217 754 руб. 59 коп.

Впоследствии истец обратился с иском к ПАО «АК ВНЗМ» и ЗАО НПО «Ленкор» в качестве солидарных ответчиков.

Как утверждает истец, в результате аварии повреждено технологическое оборудование и сооружения ПАО АНК «Башнефть» (раздел 9 акта, стр. 41).

ПАО АНК «Башнефть» составило акты ревизии и отбраковки трубопровода от 29.01.2017, а также акт на ремонтно-восстановительные работы от 29.01.2017.

На ПАО АНК «Башнефть» возложены обязанности по восстановлению технологических трубопроводов, технических устройств, металлоконструкций, электрической проводки, кабельных линий и киповских коммуникаций, попавших в зону воздействия высоких температур на установке «Висбрекинг» в соответствии с проектной документацией (п. 3 раздела 7 акта технического расследования причин аварии, стр. 36).

Кроме того, согласно абзацу 21 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатирующая опасный производственный объект организация (ПАО АНК «Башнефть») обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

ПАО АНК «Башнефть» в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей заключило с АО «Промфинстрой» договор № БНФ/у/31/227/17/ДРО от 22.02.2017 для проведения ремонтно-восстановительных работ на установке «Висбрекинг».

Согласно справке по затратам на устранение последствий аварии на установке «Висбрекинг», утвержденной директором по ремонтам и надежности ПАО АНК «Башнефть» Башнефть-Уфанефтехим» Веретенниковым А.Б., стоимость ремонтно-восстановительных работ, выплаченных АО «Промфинстрой», составила 30 470 653 руб. 84 коп. Размер ущерба подтверждается расчетом договорной цены на выполнение ремонтно-восстановительных работ с АО «Промфинстрой», в том числе локально-сметными расчетами, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, дефектными ведомостями, платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Стоимость материала и оборудования ПАО АНК «Башнефть», использованных для выполнения ремонтно-восстановительных работ установки «Висбрекинг», составила 13 757 800 руб. 75 коп. Данная сумма не входит в стоимость работ по договору с АО «Промфинстрой», подтверждается актами списания материально-производственных запасов ПАО АНК «Башнефть».

Стоимость услуг по проведению экспертизы по установлению технических причин аварии составила 2 124 000 руб. Указанная стоимость подтверждается расчетом договорной цены по договору № БНФ/у/31/673/17/ДРО от 19.04.2017, заключенному между ПАО АНК «Башнефть» и ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», в том числе актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2017, платежным поручением о перечислении денежных средств.

На ПАО АНК «Башнефть» возложены обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов, технических устройств, металлоконструкций, электрической проводки, кабельных линий и киповских коммуникаций, попавших в зону воздействия высоких температур на установке «Висбрекинг» (п. 2 раздела 7 акта технического расследования причин аварии, стр. 36).

В рамках исполнения указанной обязанности ПАО АНК «Башнефть» заключило с ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» договор № БНФ/у/31/413/17/ДРО от 10.05.2017.

Стоимость услуг на проведение экспертизы промышленной безопасности объектов ПАО АНК «Башнефть», попавших в зону термического воздействия в результате аварии, составила 2 165 300 руб. Выполнение данной услуги подтверждается актом № 1 от 31.05.2017.

Вышеуказанные убытки на общую сумму 48 517 754 руб. 59 коп. являются реальным ущербом, который причинен ПАО АНК «Башнефть» в результате аварии на установке «Висбрекинг».

Помимо реального ущерба, ПАО АНК «Башнефть» также причинены убытки в виде упущенной выгоды, то есть не полученные ПАО АНК «Башнефть» доходы, которые общество получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено его право на качественное выполнение работ и не произошла бы авария.

Расчет упущенной выгоды ПАО АНК «Башнефть» произведен на основе отклонения исполнения плана производства на установке «Висбрекинг» на время его простоя, снижения нетто-выручки от реализации продукции с учетом полученной экономии от снижения затрат на приобретения сырья и присадок.

Согласно приложенного к иску расчета сумма упущенной выгоды за простой установки «Висбрекинг» составила 227 410 000 руб.

Плата за сверхлимитный выброс, в связи с поступлением в атмосферный воздух загрязняющих веществ во время аварии на установке «Висбрекинг» 29.01.2017, составила 1 117 руб. 80 коп., которая также является убытком ПАО АНК «Башнефть».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ПАО «АК ВНЗМ» к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В отношении АО «НПО «Ленкор» принят отказ ПАО «АНК «Башнефть» от исковых требований к в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Таким образом, истцу надлежало доказать нарушение ответчиком обязательств по договору. При этом, согласно пункту 12.15 договора при наличии вины подрядчика (привлеченного им субподрядчика) за аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе работы. Подрядчик возмещает Заказчику причиненные убытки в полном объеме.

Соответственно договором предусмотрено возмещение убытков только в случае наличия вины подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.01.2017 на производственной площадке филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ»1 произошла авария - пропуск нефтепродукта на техническом трубопроводе с последующим самовоспламенением, в результате чего, ПАО «АНК «Башнефть» понесло убытки.

Определением суда первой инстанции от 07 марта 2019 года по настоящему делу назначена комплексная инженерно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов АНО «Центр содействия судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» Окунькову Олегу Анатольевичу, Пинской Надежде Юрьевне, Шамаеву Глебу Петровичу.

Согласно заключению экспертов № 104-19 от 27.04.2020 (л.д. 1-177 т. 19) экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: исходя из первичных материальных данных, без учета выводов ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и акта расследования технических причин аварии, однозначно утверждать, произошла авария на отводе, смонтированном ПАО «АК ВНЗМ» (ООО «Строймонтажинжиниринг») на трубопроводе 1-140 «Продукты висбрекинга от квенча до К-1н» установки висбрекинга производственной площадки УНПЗ ПАО «АНК «Башнефть» или на ином трубопроводе не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

По вопросу № 2: установить, исследовали сотрудники ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» отвод, смонтированный ПАО «АК ВНЗМ» (ООО «Строймонтажинжиниринг») на трубопроводе 1-140 «Продукты висбрекинга от квенча до К-1н» установки висбрекинга производственной площадки УНПЗ ПАО АНК «Башнефть» или иной отвод, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

По вопросу № 3: по результатам экспертного анализа представленных материалов, приведенного выше, исходя из объема (количества) и качества информации, приведенной в данных материалах, наиболее вероятно, спорный отвод 90° 0219x10,0 мм, был выполнен из стали 15Х5м.

Вероятный характер вывода обусловлен используемым методическим обеспечением, в соответствии с которым, при невозможности непосредственного исследования экспертами объекта экспертизы, вывод экспертов может носить лишь вероятный характер,

По вопросу № 4: все, возможные причины аварии на трубопроводе № 1-140 «Продукты висбрекинга от квенча до К-1н» и признаки наличия данных причин в связи с аварией указаны и рассмотрены в исследовательской части по данному вопросу.

Первой из возможных причин аварии на трубопроводе № 1-140 «Продукты висбрекинга от квенча до К-1н» может являться фактический эксплуатационный износ частей данного трубопровода, превышающий нормативный. Т.е. возможной причиной аварии явился ускоренный износ частей данного трубопровода, в т.ч. и спорного отвода.

Второй возможной причиной аварии на трубопроводе № 1-140 «Продукты висбрекинга от квенча до К-1н» могло являться нарушение правил эксплуатации данного трубопровода со значительным превышением в процессе эксплуатации проектных значений давления, температуры или отклонением по составу среды.

Третьей возможной причиной аварии на трубопроводе № 1-140 «Продукты висбрекинга от квенча до К-1н» могло являться внешнее воздействие, как механическое, так и термическое, в т.ч и в результате разрушения другого трубопровода и возникшего после этого пожара.

Четвертой возможной причиной на трубопроводе № 1-140 «Продукты висбрекинга от квенча до К-1н» могли являться организационные причины, т.е. причины, связанные с недостатками в организации работы эксплуатирующей трубопровод компании (филиалом ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ»), в т.ч. в части входного контроля, логистики и учета используемых материалов внутри производственной площадки, и периодического контроля технического состояния используемого оборудования.

Других, возможных, кроме указанных выше, причин аварии на трубопроводе № I-140 «Продукты висбрекинга от квенча до К-1н» экспертами по представленным материалам не выявлено.

По вопросу № 5: механизм образования дефектов отвода в виде вмятины и сквозного отверстия, исследованного специалистами ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», описан в исследовательской части по данному вопросу. Сквозное отверстие на данном отводе, наиболее вероятно, образовалось в результате совокупности внешних (механических) и внутренних (коррозионных) воздействий на стенки отвода в период времени с 02.05.2016 по 29.01.2017

По вопросу № 6: за 9 дней до аварии, наиболее вероятно, 20.01.2017 имело место нарушение технологического режима, которое могло повлиять на причины возникновения аварии.

По вопросу № 7: при аналогичных показателях среды (продукты висбрекинга) и аналогичных условиях (давление 1,65 МПа, температура 450 С) утончение стенки отвода из стали марки 15Х5м (в растянутой части) до отбраковочных величин в 2,5 мм за восемь месяцев эксплуатации, возможно, с достаточно высокой степенью вероятности. Утончение стенки отвода из стали 20 (в растянутой части) при тех же условиях работы, до отбраковочных величин в 2,5 мм наступило бы за срок, существенно, от двух до четырех раз, меньший заданного в вопросе срока работы в восемь месяцев.

По вопросу № 8: доводы, содержащиеся в исследовательской части Отчета расследования технических причин аварии ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» не соответствуют выводам, содержащимся в резолютивной части Отчета, за исключением выводов о наличии недостатков в организации входного контроля и логистических перемещений материалов внутри производственной площадки ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим».

По вопросу № 9: размер упущенной выгоды ПАО АНК «Башнефть» в результате простоя установки висбрекинга на производственной площадке УНПЗ ПАО АНК «Башнефть» составит 15 625 000 руб.

По вопросу № 10: фактическая стоимость затрат на восстановительный ремонт установки висбрекинга на производственной площадке УНПЗ ПАО АНК «Башнефть» в соответствии с представленными первичными документами (Акты выбраковки и ревизии акты технического состояния), округленно составляет: 2 690 000 рублей в т.ч. НДС 18%).

Сравнение объемов и видов работ произведенных по восстановительному ремонту с фактически необходимыми исходя из зоны термического поражения, приведено в исследовательской части по данному вопросу.

По вопросу № 11: определить механизм образования повреждений спорного отвода, смонтированного на трубопроводе 1-140 «Продукты висбрекинга от квенча до К-1н» по фотографиям, приложенным к копиям акта технического расследования причин аварии, и Отчета определения причин аварии, которые в большинстве своем не пригодны для экспертного исследования и крайне малоинформативны не представляется возможным по причинам, указанным выше в исследовательской части как по данному вопросу, так и по вопросам № 1 и № 5.

Механизм причин аварии, при котором отводу были причинены внешние повреждения, что явилось причиной ускоренного износа металла отвода возможен и описан в исследовательской части по данному вопросу.

По вопросу № 12: исходя из первичных материальных данных, без учета выводов ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и акта расследования технических причин аварии, установить, явились ли причиной аварии, которая имело место 29.01.2017 г. на отводе трубопровода 1-140 «Продукты висбрекинга от квенча до К-1н» установки висбрекинга производственной площадки УНПЗ ПАО «Башнефть», действия (бездействия) ЗАО «НПО «Ленкор» не представляется возможным, поскольку разрешить идентификационные и диагностические задачи в отношении рассматриваемого события в условиях выявленного дефицита информации в первичных материальных данных, экспертный анализ которых приведен выше, в исследовательской части по вопросу № 1, не представляются возможным.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, представлено не было.

Заключение № 104-19 от 27.04.2020 обоснованно принято судом первой инстанции при определении выкупной цена спорного имущества.

Указанное заключение основано на положениях Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение № 104-19 от 27.04.2020, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом и третьим лицом, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции отметил, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперты обеспечили участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» и ответили на вопросы представителей сторон (л.д. 79-80 т. 25).

Письмом № 447-19 от 24.06.2019 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан были запрошены цифровые фотографии объекта (спорного отвода), сделанные сотрудниками ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» в ходе ранее проведенного исследования, в исходном виде (в виде файлов) на любом носителе, в связи с низким качеством распечатанных копий изображений.

В материалы дела был представлен компакт-диск, на котором содержались фотографии, сделанные 31.01.2017 (на компакт-диске дата указана неверно-29.01.2017) и 04.02.2017 (на компакт-диске дата указана неверно - 02.02.2017). Фотографии, сделанные 09.02.2017 в ходе изъятия отвода (в том числе фото 1 на стр. 8 отчета), в распоряжение экспертов переданы не были.

Так же в распоряжении экспертов отсутствовали материалы, приложенные к отчету, хотя в ходе осмотра представителям сторон было предложено подготовить и представить в распоряжение экспертов все имеющиеся материалы. Согласно пояснениям представителей ПАО АНК «Башнефть», никаких дополнительных материалов, кроме представленных в дело, в их распоряжении не имеется.

На стр. 10 специалисты обосновывают отсутствие отвода тем, что проводилась серия исследований с использованием разрушающего контроля.

Так, у специалистов в распоряжении находился отвод, выполненный из трубы диаметром 219 мм и толщиной 10 мм. Один погонный сантиметр такой трубы содержит почти 72 см³ металла, что составляет для сталей примерно 550-570 граммов.

Таким образом, как верно указывает ответчик, для проведения даже серий исследований хватило бы небольшой части спорного отвода, и не требовалось уничтожать его полностью.

Неиспользованные для проведения контроля фрагменты отвода должны были быть сохранены для проведения последующих исследований.

В настоящее время в связи с утратой (уничтожением) спорного отвода в процессе первичного исследования АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» не может быть сформулирован какой-либо иной вывод о материале, из которого был выполнен спорный отвод, кроме того, как он дан в заключении эксперта № 104-19 от 27.04.2020.

Более того, даже обнаружение и предоставление объектов, позиционируемых как остатки спорного отвода, не позволит дать категорический вывод о составе сплава, поскольку относимость объектов уже не может быть установлена.

Настоящие пояснения подготовлены экспертами О.А. Окуньковым и Г.П. Шамаевым. Эксперт Н.Ю. Пинская не привлекалась к подготовке настоящих пояснений, поскольку замечания, изложенные в отчете по результатам анализа заключения эксперта № 104-19 от 27.04.2020, составленном в АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», не относятся к разделам экспертного исследования, в которых она участвовала.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов, пояснения являются полными и обоснованными.

Эксперты при составлении заключения, основывались на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом отчет, выполненный АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку представленный отчет не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного комиссией экспертов.

Отчет фактически является рецензией на экспертное заключение.

Рецензия на заключение экспертов является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела, экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что возлагая вину первоначально в солидарном порядке на подрядчика ПАО «ВНЗМ» и экспертную организацию, выполнившую экспертизу промышленной безопасности ЗАО НПО «Ленкор», а затем только на подрядчика ПАО «ВНЗМ», истец указал в иске, что непосредственной и прямой причиной произошедшей аварии явились действия ООО «СМИ» (субподрядчика), которое не обеспечило проведение качественного ремонта трубопровода, а протоколы о проведении спектрального анализа и термической обработки сварных соединений, представленных в исполнительной документации посчитал ложными и недостоверными, что и привело к нарушениям, при эксплуатации оборудования установки «Висбрекинг» и аварии на опасном производственном объекте, а также указав, что ЗАО НПО «Ленкор» не обеспечило проведение качественной экспертизы промышленной безопасности трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1».

При этом в качестве доказательств вины солидарных ответчиков, а затем и только подрядчика ПАО «ВНЗМ» представлены:

- акт рабочей комиссии технического расследования причин аварии, произошедшей 29.01.2017 года с приложениями к нему (л.д. 59-110 т. 1);

- отчет определения технических причин аварии, произошедшей 29.01.2017 на установке «Висбрекинг» топливного производства филиала ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть УНПЗ» от 01.06.2017, подготовленный ЗАО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория» (т. 2 л.д. 37).

Истец указывает, что возражения ПАО «ВНЗМ» сводятся к несогласию с выводами комиссии и заключением ЗАО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория», при этом доводы ответчика со ссылкой на экспертизу промышленной безопасности, выполненную ЗАО НПО «Ленкор» о том, что подрядчик в установленном договором порядке не был извещен заказчиком о выявленных им дефектах и необходимости участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения, как и доводы ЗАО НПО «Ленкор», не опровергнуты.

Также с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания заключения ЗАО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория» допустимым доказательством вины ответчика.

Без участия ПАО «АК ВНЗМ» спорный отвод 219X10 был вырезан из трубопровода и отправлен на исследование, которое выявило несоответствие материального исполнения, проверить которое невозможно поскольку спорный отвод был уничтожен, а причину уничтожения вещественного доказательства истец объяснить не смог.

В рассматриваемом случае авария имела место 29 января 2017 года.

Отчет «Определение технических причин аварии, произошедшей 29.01.2017 на установке «Висбрекинг» топливного производства филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» выполнен ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» общество находится в г. Санкт-Петербург (л.д. 1-163 т. 2).

Истцом представлен акт вырезки и передачи образца на исследование (л.д. 163 т. 2)

Акт датирован 09.02.2017, из текста акта следует, что комиссия, состоящая из начальника сектора ОТН ПП УНПЗ, начальника установки «Висбрекинг», механика установки «Висбрекинг» и представителя ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», подтверждает, что была произведена вырезка дефектного отвода 219х10 со сварным соединением и участком трубы 219х10 с трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1н», согласно приложенных схемы трубопровода (рисунок 2) и эскиза образца (рисунок 1) и передача вырезанного участка представителю ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория».

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в акте не указано, когда состоялась вырезка данного отвода со сварным соединением и участком трубы, а также кем и каким оборудованием произведена вырезка, имела ли место упаковка данного вещественного доказательства, куда конкретно, т.е. в какую лабораторию было доставлено (в руках данный объект представитель ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» не мог унести), когда и где имело место исследование.

17 февраля 2017 года датировано заключение представителю ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» «Исследование причины разрушения отвода трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча К-1н» рег. № 1-140 филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ».

Договор на проведение работ с обществом был заключен 19.04.2017.

В заключении указано: лабораторией разрушающего контроля проведено исследование металла представленного участка трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча К-1н» рег. № 1-140 «отвод со сквозным повреждением – труба» для определения причины разрушения. В какой лаборатории проводилось исследование не указано.

Внешним осмотром установлено, что на исследование поступил фрагмент трубопровода, состоящий из разрушенного отвода, кольцевого сварного шва и участка трубы. Разрушение представляет собой сквозное отверстие размером 90х60, расположенное на растянутой части отвода.

Из отчета от 01.06.2017 следует, что, спорный отвод имеет механические повреждения (страницы 31, 38):

- края сквозного отверстия имеют повреждения от механического воздействия. В соответствии со справкой, выданной службами «Башнефть-УНПЗ», после аварийной остановки установки и отсечения аварийного трубопровода было обнаружено повреждение отвода на трубопроводе - отверстие около 30 мм (абзац 3 страницы 31 отчета от 01.06.2017);

- обнаружено сквозное повреждение отвода 90 219x10,0 мм, края сквозного отверстия имеют причины от механического воздействия (последний абзац страницы 38 отчета от 01.06.2017).

Из текста страниц 31, 38 следует, что заказчиком на поврежденном участке был установлен некий хомут. Подрядчик считает, что хомут мог быть установлен ранее.

В приложении № 12 (справка по причинам установки хомута) (л.д. 90 т. 2) указано, что отверстие в отводе было диаметром 30 мм, при этом отверстие на отводе, переданном на экспертизу 90x60 мм (заключении № 125 от 17.02.2018 прил. 18).

На странице 35 отчета указано, что имеют место неучтенные вмешательства в трубопровод (ремонты), например, в 2008 и 2014 годах (страница 35).

В приложении № 12 (справка по причинам установки хомута) отсутствуют упоминания о пожаре, имеются сведения лишь, что после некой разгерметизации был установлен хомут. Дата справки отсутствует.

Истец также ссылался на письмо исх. № 400/УГМ от 29.12.2018 ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» (л.д. 26 т. 13) в котором и.о. начальника ОТН филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» сообщает, что изменение микроструктуры металла отвода вследствие перегрева до температуры выше 724 градуса Цельсия произошло в результате воздействия пламени при пожаре, что подтверждается проведенным анализом трендов АСУТП технологического оборудования (приложение 19 отчета определения технических причин аварии произошедшей 20.01.2017 на установке «Висбрекинг» топливного производства ПП УНПЗ).

Однако, авария на участке ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» имела место 29.01.2017, а 20.01.2017 года аналогичная авария имела место на другом объекте ПАО АНК «Башнефть-Уфанефтехим».

Из пояснений истца следует, в соответствии с пунктом 14.1 договора № БНФ/у/31/227/17/ДРО от 28.02.2017, заключенного между АО «Промфинстрой» и ПАО АНК «Башнефть» на ремонтные работы. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.01.2017.

Согласно п. 4.1 отчета экспертной организации ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», а также приложения 12 к указанному отчету, для подготовки трубопровода к огневым работам на место повреждения был установлен хомут из половины отвода ДУ200 в качестве защитного экрана (для «пропарки» трубопровода).

Соответственно, хомут установлен после произошедшей аварии для проведения огневых работ и, по мнению истца, никоим образом не влиял на причину возникновения аварии.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что не представляется возможным установить дату вырезки части трубопровода с отводом, но установлено, что на вырезанном объекте уже имел место хомут, до исследования проведена пропарка под высоким давлением, что могло изменить характеристики сквозного отверстия (размер, края).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства по отбору образца - вещественного доказательства, его фиксации, доставке, хранению, места исследования, даты отбора образца, не позволяют однозначно сделать вывод, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание выводы из заключения эксперта №104-19 от 27.04.2020, согласно которым в настоящее время в связи с утратой (уничтожением) спорного отвода в процессе первичного исследования АО НДЦ НПФ «Русская Лаборатория» не может быть сформулирован какой-либо иной вывод о материале, из которого был выполнен спорный отвод, кроме вероятного, в том виде, как он дан в заключении эксперта № 104-19 от 27.04.2020.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-20739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова