Постановление № 18АП-4037/19 от 14.05.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-2791/2019, 18АП-4037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

Постановление изготовлено в полном объеме мая 2019 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Идрисова Ульфата Ахатовича, Мухаметгалеева Ильшата Мавлявеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу № А07-10011/2014 о взыскании убытков (судья Гумерова З.С.).

В судебное заседание явились:

Мухаметгалеев Ильшат Мавлявеевич (паспорт);

Идрисов Ульфат Ахатович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 на основании заявления государственного унитарного предприятия республиканского агентства регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (далее – ГУП «Башагропродукт») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата, Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН 0254010524, ОГРН 1060254006097; далее – кооператив, СПК им. Салавата, должник).

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в отношении СПК им. Салавата введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич.

Решением арбитражного суда от 23.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) СПК им. Салавата признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф., член некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Фаткуллин С.Ф. 25.04.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с бывших председателей СПК им. Салавата Мухаметгалеева Ильшата Мавлявеевича (далее - Мухаметгалеев И.М.), Идрисова Ульфата Ахатовича (далее - Идрисов У.А.) убытков в размере 1 916 877,25 руб. списанной техники, 3 862 194,67 руб. дебиторской задолженности, первичная бухгалтерская документация по которой не была передана.

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) Фаткуллин С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК имени Салавата.

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Хабибрахманова Дина Евгеньевна (далее - Хабибрахманова Д.Е.), член СРО ААУ «Евросиб».

Судом принято ходатайство об уточнении заявления, с учетом которого конкурсный управляющий просит взыскать:

1) с Мухаметгалеева И.М. убытки, причиненные СПК им. Салавата в размере 1 494 781,79 руб. списанной техники;

2) с Идрисова У.А. убытки, причиненные СПК им. Салавата в размере 432 423,76 руб. списанной техники, 3 862 194,67 руб. дебиторской задолженности, первичная бухгалтерская документация по которой не была передана.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Мухаметгалеева Ильшата Мавлявеевича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата взысканы убытки в размере 1 494 781,79 руб. списанной техники; с Идрисова Ульфата Ахатовича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата взысканы убытки в размере 432 423,76 руб. списанной техники, 3 862 194,67 руб. дебиторской задолженности, первичная бухгалтерская документация по которой не была передана.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухаметгалеев И.М., Идрисов У.А. направили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы, в которых просили отменить определение суда от 06.02.2019.

Мухаметгалеев И.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что утверждение конкурсного управляющего о том, что списание имущества было осуществлено с нарушением методических указаний, не влияет на наличие имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что списанное имущество существовало в натуре на момент списания и на момент вступления в должность председателем СПК им. Салавата Мухаметгалеева И.М. Списание производилось для того, чтобы привести баланс предприятия в реальный вид, списать несуществующее имущество. Расчет убытков по остаточной стоимости техники не верен, так как в бухгалтерском учете начисление амортизации происходило не корректно, остаточная стоимость списанного имущества на момент списания должна быть равна 0. Остатки списанной техники были сданы на металлолом, что подтверждается справкой Валеева Д.А.

Идрисов У.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был уведомлен о назначении судебного заседания на 05.02.2019. Идрисову У.А. от предыдущего руководителя какие-либо документы о наличии дебиторской задолженности, какое-либо имущество должника не передавались. Доказательства передачи документов и имущества в материалах дела отсутствуют. Инвентаризации при вступлении в должность Идрисова У.А. не проводилась, имущество передавалось по фактическому наличию. В связи с отсутствием в наличии имущества и первичной бухгалтерской документации часть имущества была списана, а дебиторская задолженность списана частично из-за отсутствия документов, частично из-за истечения срока исковой давности. Доказательства наличия списания имущества в наличии в материалах дела отсутствуют.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, от 22.03.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он возражает против доводов жалоб, просит оставить без изменения определение суда. Отзывы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14.05.2019.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И. на судей Сотникову О.В., Хоронеко М.Н.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Хабибрахмановой Д.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (вх.№22537 от 14.05.2019).

В судебном заседании Мухаметгалеев И.М., Идрисов У.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда от 06.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направляли.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что председателями кооператива согласно учредительным документам в период с 05.04.2012 по 09.06.2014 являлся Мухаметгалеев И.М., в период с 10.06.2014 по 23.05.2015 - Идрисов У.А.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Конкурсный управляющий, проанализировав имеющуюся в наличии документацию должника, установил, что руководителями должника списана техника и оборудование без проведения общего собрания; в результате непередачи первичной бухгалтерской документации у арбитражного управляющего отсутствовала возможность проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом указанного, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками необоснованно списано имущество должника, определение от 03.06.2015 об истребовании первичной документации должника не исполнено, в связи с чем, судом сделан верный вывод о доказанности совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ), согласно которой председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей председателем кооператива, подлежат возмещению им кооперативу на основании судебного решения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно данным бухгалтерских балансов СПК имени Салавата на 31.12.2014 активы кооператива составили 8 526 тыс. руб., в том числе: основные средства 3 876 тыс. руб., запасы - 21 тыс. руб., дебиторская задолженность – 4 439 тыс. руб., прочие оборотные активы – 190 тыс. руб.; на 31.12.2013 активы кооператива составили 34 170 тыс. руб., в том числе: основные средства 11 851 тыс. руб., запасы – 13 547 тыс. руб., дебиторская задолженность – 8 472 тыс. руб., денежные средства – 110 тыс. руб., прочие оборотные активы – 190 тыс. руб.

Согласно ответу Инспекции государственного технического надзора по муниципальному району Баймакский район и городскому поселению город Баймак Республики Башкортостан от 10.04.2015 № 53, в числе снятых с учета СПК имени Салавата числятся следующие самоходные машины:

- трактор МТЗ-80, гос. номер 2561 ВР 02, 1983 г.в. (дата снятия – 17.11.2014),

- трактор МТЗ-80, гос. номер 2589 ВР 02, 1989 г.в. (дата снятия – 17.11.2014),

- трактор К-700А, гос. номер 2569 ВР 02, 1991 г.в. (дата снятия – 17.11.2014),

- трактор Т-150К, гос. номер 2568 ВР 02, 1991 г.в. (дата снятия – 17.11.2014),

- трактор МТЗ-80Л, гос. номер 2565 ВР 02, 1982 г.в. (дата снятия – 17.11.2014),

- трактор МТЗ-80Л, гос. номер 2566 ВР 02, 1991 г.в. (дата снятия – 17.11.2014).

Указанное имущество Идрисовым У.А. конкурсному управляющему не передавалось, в конкурсную массу не включено.

В период нахождения в должности председателя кооператива, ответчиками на основании актов списаны объекты основных средств остаточной стоимостью 1 927 205,55 руб., в том числе:

Мухаметгалеевым И.М. на сумму 1 494 781,79 руб.:

Идрисовым У.А. на сумму 432 423,76 руб.:

Документы, послужившие основанием для снятия с учета сельскохозяйственной техники, конкурсному управляющему не переданы.

Как указано судом первой инстанции, порядок списания основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2010 № 91н.

Списание основных средств по результатам инвентаризации осуществляется в случае выявления инвентаризационной комиссией объектов, которые не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (абз. 1 п. 29 ПБУ 6/01). В отношении таких объектов, как правило, имеет место (абз. 2 п. 29 ПБУ 6/01): прекращение использования (для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации) вследствие морального или физического износа; факт ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; недостача или порча активов.

По факту выявления подобных объектов в результате инвентаризации по приказу руководителя создается специальная комиссия для их списания, которая должна оценить целесообразность (пригодность) дальнейшего использования объектов основных средств, возможность и эффективность их восстановления, а также оформить документацию при их выбытии (п. 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств). Для обоснования списания объектов основных средств комиссии необходимо подтвердить прекращение действия хотя бы одного из установленных пунктом 4 ПБУ 6/01 условий принятия этих активов к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств (Письмо Минфина России от 25.12.2015 № 07-01-06/76480). В ходе проверки комиссия по списанию объектов основных средств (п. 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств):

- осуществляет осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию, с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, устанавливает целесообразность (пригодность) его дальнейшего использования, возможность и эффективность его восстановления;

- устанавливает причины списания объекта (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта и др.);

- выявляет лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, и вносит предложения о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;

- определяет возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценку исходя из текущей рыночной стоимости, передает их материально ответственному лицу;

- осуществляет контроль за изъятием из списываемых в составе объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определяет их количество, вес и сдает на соответствующий склад;

- составляет акт на списание объекта (объектов) основных средств и предоставляет его на утверждение руководителю организации.

Указанные акты составляются в двух экземплярах, подписываются членами комиссии, утверждаются руководителем.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 21). Проведение инвентаризации обязательно: при продаже имущества; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями (п. 22).

По результатам инвентаризаций и проверок принимаются соответствующие решения по устранению недостатков в хранении и учете запасов и возмещению материального ущерба. При порче запасов, которые могут быть использованы в организации или проданы (с уценкой), последние одновременно приходуются по рыночным ценам с учетом их физического состояния с уменьшением на эту сумму потерь от порчи (п. 29). В материалах, представленных руководству организации для оформления списания недостач запасов и порчи сверх норм естественной убыли, должны содержаться документы, подтверждающие обращения в соответствующие органы (органы МВД России, судебные органы и т.п.) по фактам недостач и решения этих органов, а также заключение о факте порчи запасов, полученные от соответствующих служб организации (отдела технического контроля, другой аналогичной службы) или специализированных организаций (п. 31).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 124 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее по тексту - Методические указания), пришедшие в негодность по истечении сроков хранения материалы подлежат списанию со счетов учета запасов.

Пунктами 124 - 126 Методических указаний установлено, что при списании материалов назначается комиссия из материально ответственных лиц, которая устанавливает причины непригодности к использованию материалов, составляет акт с указанием причины списания.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для списания основных средств и запасов кооператива, не представлено.

В единолично подписанных актах не указаны причины списания техники.

Мухаметгалеев И.М., Идрисов У.А. надлежащих документов бухгалтерского учёта и первичных документов, являющихся основаниями для осуществления операций, пояснений о том, где фактически сейчас находится сельскохозяйственная техника, не представили.

Ответчики доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для списания спорного имущества на дату возбуждения дела о банкротстве не представили, добросовестности и разумности своих действий (бездействия) не обосновали.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве достаточного доказательства сдача кооперативом на металлический лом остатков сельхозмашин и тракторов, не пригодных к использованию по назначению, представленная копия справки индивидуального предпринимателя Валеева Д.А. от 30.01.2019, поскольку перечень и состав закупаемого на металлический лом имущества не конкретизирован.

Поскольку ответчиками не доказан факт отсутствия имущества у должника на момент списания, не подтверждено наличие оснований для списания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неразумных и недобросовестных действий Мухаметгалеева И.М., Идрисова У.А. по необоснованному списанию имущества, должнику были причинены убытки.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлен актив в виде дебиторской задолженности на сумму 3 862 194,67 руб.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Фаткуллин С.Ф. 07.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего председателя должника Идрисова У.А. первичной документации по дебиторской и кредиторской задолженности СПК им.Салавата согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.11.2014 на сумму 3 862 194,67 руб.

Определением суда от 03.06.2015 заявление конкурсного управляющего СПК им. Салавата Фаткуллина С.Ф. удовлетворено.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.07.2015 конкурсному управляющему СПК им.Салавата выдан исполнительный лист серии ФС №006373769, на обязание председателя СПК им. Салавата Идрисова У.А. передать первичную документацию по дебиторской и кредиторской задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Садиковой Р.В. на основании заявления взыскателя 28.08.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 183 76/15/02014-ИП.

26.02.2016 судебным приставом-исполнителем Садиковой Р.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18376/15/02014-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Конкурсный управляющий СПК им. Салавата обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Садиковой Р.В. о признании действий, выразившихся в вынесении постановления от 26.02.2016 об окончании исполнительного производства по делу №18376/15/02014-ИП от 28.08.2015, незаконными, отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства и обязать возобновить исполнительное производство по делу №18376/15/02014-ИП от 28.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу № А07-9818/2016 требования СПК им. Салавата удовлетворены: действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 26.02.2016 об окончании исполнительного производства по делу № 18376/15/02014-ИП от 28.08.2015 признаны незаконными.

Постановление об окончании исполнительного производства по делу №18376/15/02014-ИП от 28.08.2015 отменено. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя Садикову Р.В. возобновить исполнительное производство по делу № 18376/15/02014-ИП от 28.08.2015.

Доказательства того, что до настоящего момента первичная документация по дебиторской задолженности конкурсному управляющему в установленном порядке передана, отсутствуют.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

В рассматриваемом случае, доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью не имеется.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у ответчика не установлено (из материалов дела наличие таковых не усматривается).

Данных о том, что Идрисов У.А., соглашаясь на исполнение обязанностей руководителя должника, действовал по принуждению, против своей воли, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Идрисова У.А. о том, что первичная документация должника не была ему переданы предыдущим руководителем Мухаметгалеевым И.М., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что Идрисов У.А. обращался с заявлением об истребовании данных документов, предпринимал меры по получению документации должника, по ее восстановлению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что Идрисов У.А. имел возможность обеспечить и проконтролировать передачу документации и имущества должника, оснований для его освобождения от ответственности либо ее уменьшения не имеется.

Доказательств того, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, бывшими руководителями должника не представлено.

Доводы Идрисова У.А. о том, что он не был уведомлен судом о судебном заседании, назначенном на 05.02.2019, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно материалам дела Идрисов У.А. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, проведенных 27.06.2018, 03.12.2018, на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Идрисов У.А. был уведомлен о рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего, не был лишен возможности предоставлять доказательства и участвовать в судебных заседаниях. Судом учитывается также то, что вся информация о движении дела доступна на сайте картотеки арбитражных дел, в связи с чем, у ответчика была возможность отслеживать даты судебных заседаний по рассмотрению заявления.

Доводы Мухаметгалеева И.М. о том, что размер убытков неверно определен судом первой инстанции, исходя из остаточной стоимости техники без учета амортизационных отчислений, опровергается актами списания, где именно Мухатегалеев И.М. определял остаточную стоимость с учетом амортизационных отчислений, которую суд и взял за основу для определения размера убытков, сведений об иной стоимости техники не представлено.

Довод подателей жалоб о том, что имущество не пригодно, а значит его отсутствие не привело к убыткам, неверен в силу того, что руководители должника обязаны передать имущество в любом состоянии, а конкурсный управляющий, совместно с кредиторами, вправе определить судьбу этого имущества с целью полного удовлетворения требований кредиторов.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу № А07-10011/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Идрисова Ульфата Ахатовича, Мухаметгалеева Ильшата Мавлявеевича – без удовлетворения.

Возвратить Идрисову Ульфату Ахатовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции №1716988 от 21.02.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить Мухаметгалееву Ильшату Мавлявеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.02.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  И.В. Калина

Судьи:                                                                        О.В. Сотникова

                                                                                    М.Н. Хоронеко