Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу № А07-37149/2005 (судья Михайлина О.Г.), при участии от Федеральной налоговой службы- представителяХашимова А.А. (удостоверение, доверенность от 02.07.2009), от открытого акционерного общества «Башкирский медно-серный комбинат» - представителя ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

04.08.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Башкирский медно-серный комбинат» (далее - ОАО «Башкирский медно-серный комбинат», должник) дополнительного требования в размере 39947254 руб. 25 коп., состоящего из суммы пени.

В последующем уполномоченный орган в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил требование и просил суд включить в реестр кредиторов должника сумму пени 37764246 руб. 01 коп., в том числе страховые взносы на обязательные пенсионное страхование в сумме 8968622 руб. 51 коп. (л.д.1,2 т-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 требования ФНС России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника отклонены. Основанием для отказа послужил пропуск срока для взыскания, предусмотренный Налоговым Кодексом Российской Федерации и не подтверждение заявленных сумм.

С данным определением ФНС России не согласилась, направила в суд апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ФНС России ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ФНС России, судом не применен пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки базы данных ПК «Системы ЭОД местного уровня» УФНС РФ по РБ выявлено, что при смене процедуры в период наблюдения пеня не считалась. Согласно письму от 19.12.2007 № 05-14/26362, пеня начислена 28.04.2008 в ручном варианте на общую сумму задолженности, которая возникла на дату подачи заявления в суд, что подтверждается выписками из лицевого счета. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 (п.27), требование об уплате пеней, начисленных в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов, срок платежа по которым наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим. Пеня за период с 15.09.2005 по 06.08.2007 на сумму задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал. Считает, что судом неправильно применена ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок предъявления ко взысканию пени не нарушен, поскольку данная недоимка выявлена в 2008 году.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на неё. Пени начислены за период процедуры наблюдения с 15.09.2005 по 06.08.2007, поэтому порядок их начисления и взыскания должен регулироваться налоговым законодательством, действовавшим до 01.01.2007, к пеням за период с 01.01.2007 по 06.08.2007 – законодательством, действующим с 01.01.2007. Считает, что предельный срок принудительного взыскания пени представляет совокупность сроков уплаты пени, на направление требования (3 месяца), на бесспорное взыскание по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд о взыскании недоимки и пеней (6 месяцев). На основании чего полагает, что срок на взыскание пеней за период с 15.09.2005 по 31.12.2006 истек в период с 14.08.2006 по 29.11.2006, по пеням, начисленным за период с 01.01.2007 по 06.08.2007, срок истек в период с 11.09.2007 по 16.05.2008. Уполномоченным органом срок на включение в реестр требований кредиторов пеней в сумме 37 764 246,01 руб. пропущен, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено. Кроме того, суду апелляционной инстанции пояснил, что обоснованной и правомерной является только пени, начисленная на недоимку, установленную в реестре кредиторов ранее, размер такой пени составляет 16845369 руб. 75 коп. Уполномоченный орган насчитал пени и на иную недоимку, не включенную в реестр и не подтвержденную документами. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители кредиторов не явились.

С учетом мнения представителя должника, уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и должника, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2005 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 - внешнее управление.

04.08.2008 ФНС России обратилась с заявление об установлении дополнительно требований в сумме 39947254 руб. 25 коп., впоследствии требование было уточнено, ФНС России просила включить в реестр требований кредиторов в третью очередь сумму пени 37764246 руб. 01 коп., (л.д.1,2 т.-4) за период наблюдения (15.09.2005 по 06.08.2007), в том числе 8968622 руб. 51 коп. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на пропуск срока налоговым органом для взыскания пени.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1, пункту 5 статьи 100 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона №116-ФЗ от 16.07.2006, на момент введения процедуры наблюдения) (далее- Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов пени, начисленной за период наблюдения в размере 37764246 руб. 01 коп. При этом расчет пени ФНС России произведен за период с 15.09.2005 по 06.08.2007 на сумму недоимки, включенную в реестр требований кредиторов в общем размере 16845369 руб. 75 коп., что не оспаривается должником и подтверждено актом сверки (л.д.86 т.-3), в остальной части пени на не включенную в реестр недоимку, также пени по страховым взносам на страховую и накопительную часть в сумме с учетом уточненного расчета 8968622 руб. 51 коп. (8160884 руб. 65 коп.+ 807737 руб. 85 коп.) за период с 15.09.2005 по 16.08.2007 (л.д.87,96,97 т.-3, л.д.4 т.-4) и пени по иной недоимки, согласно уточненному расчету в сумме 11950253 руб. 75 коп. (37764246 руб. 01 коп. – 8160884 руб. 66 коп. – 807737 руб. 85 коп. – 16845369 руб. 75 коп.) (л.д.4-30 т.-4).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции рассмотрел правомерность взыскания пени за период с 15.09.2005 по 31.12.2006 и пени за период с 01.01.2007 по 06.08.2007, при этом суд верно установил, что срок для взыскания пени уполномоченным органом пропущен.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Порядок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам установлен статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил требования об уплате налога: №№ 1085, 1084, 1086, 807, 808, 788, 452 (л.д.8-19 т.-4), расчет пени (л.д.4-7 т.-4).

Как видно из представленных требований, срок уплаты налога был установлен: 15.09.2005 в требованиях №№ 1085, 1084, 1086 (сумма пени всего- 26590448 руб. 76 коп.) (л.д.8-13 т.-4).

Далее, в требовании № 807 срок уплаты налога истекал: по сумме недоимки 757505 руб. – 28.08.2007, по сумме недоимки 757505 руб. – 28.09.2007, по сумме недоимки 544560 руб. - 28.11.2007, 28.12.2007, 28.01.2008, 28.02.2008, по сумме недоимки 109366 руб. – 28.03.2008, по сумме недоимки 1669932 руб. – 28.04.2008 (л.д.14 т.-4). Всего пени по данному требованию начислено 29526 руб. 76 коп.

В требовании № 808 срок уплаты налогов был установлен: 28.08.2007, 28.09.2007, 28.11.2007, 28.12.2007, 28.01.2008, 28.02.2008, 28.03.2008, 28.04.2008, сумма пени 42630 руб. 05 коп (л.д.16 т.-4).

В требовании № 788 срок уплаты налога установлен - 15.02.2006, 20.02.2006, начислена пени в сумме 730051 руб. 19 коп. (л.д.18 т.-4).

В требовании № 452 срок уплаты налога определен - 06.08.2007, начислена пени 1407350 руб. 05 коп. (л.д.19 т.-4).

Расчет пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховую часть налоговым органом произведен за период с 15.09.2005 по 06.08.2007 в сумме 807737 руб. 85 коп. и 8160884 руб.66 коп (л.д.33,34 т.-4). Расчет произведен на основании требований об уплате недоимки №№ 68, 8, 563 (л.д.35-37 т.-4).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание предъявленной задолженности.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ №25 разъяснено, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В силу статьи 126 Закона о банкротстве начисление пеней прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Таким образом, срок на принудительное взыскание задолженности по пеням, начисленным в период наблюдения, начал течь с даты введения наблюдения – 15.09.2005 и продолжал течь до даты введения следующей процедуры - внешнего управления (06.08.2007).

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 3 названной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Между тем, по требованиям №№ 1085, 1084, 1086 недоимка возникла до введение в действие редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ до внесения изменений, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку по требованиям №№ 1085, 1084, 1086 срок исполнения определялся периодом 15.09.2005, с требованием о взыскании в судебном порядке пени в сумме 24004225 руб. 52 коп., 120235 руб. 96 коп. и 2465987 руб. 28 коп. уполномоченный орган обратился с пропуском шестимесячного срока (04.08.2008, л.д.2 т-1), то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований в этой части (всего 26590448 руб. 76 коп.) обоснованными является правомерным.

Что касается требований № 807 (пени 26808 руб. 53 коп., по налогу на прибыль), № 808 (пени 40962 руб. 97 коп. по налогу на прибыль), № 788 (пени 730051 руб. 19 коп. по НДС), № 452 (пени 1005386 руб. 23 коп. по налогу на воспроизводство (317281 руб. 39 коп. + 688104 руб. 84 коп.) (расчет судом принят на л.д.4 т.-4), то суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части (всего сумма 1803208 руб. 92 коп.) срок для принудительного взыскания также пропущен.

Из материалов дела усматривается, что требования №№ 807, 808, 788, 452 решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, л.д.13-64, 88-140 т.-2) признаны недействительными, в связи с чем, срок, указанный в данных требованиях, применяться не может. По названным требованиям недоимка возникла за период 2003-2004 год (что следует из текстов решений Арбитражного суда Республики Башкортостан), то есть до даты введения наблюдения (15.09.2008), однако пени начислена за период наблюдения до даты введения внешнего управления (06.08.2007).

В этом случае срок для обращения в суд налогового органа следует исчислять по правилам статей 70, 46, 47 НК РФ, а именно: в случае, если налоговым органом не реализовано право на бесспорное взыскание налога (штрафа) за счет денежных средств должника или решение о взыскании вынесено с нарушением двухмесячного срока, суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения ФНС России с требованием в суд срок давности взыскания налогов (штрафов) в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: трехмесячного срока направления требования об уплате налога (штрафа) с момента выявления недоимки (статья 70 НК РФ), срока исполнения требования об уплате налога (штрафа) и шестимесячного срока на обращение в суд (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, крайним сроком начисления пени и обращения в суд является 06.08.2007 (дата введения внешнего управления).

Срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

С учетом положений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, срок на обращение в суд истекал 06.07.2008, уполномоченный орган обратился в суд 04.08.2008, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске срока на обращение в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду признания требований №№ 807, 808, 788, 452 недействительными невозможно установить и размер пени, а также проверить правомерность ее начисления. В отсутствии требования по пени отсутствует и обязанность налогоплательщика ее уплатить.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требование налогового органа об уплате пеней должно содержать данные о размере недоимки, дате с которой начинают начисляться пени, ставке пеней.

Поскольку требования №№ 807, 808, 788, 452 признаны не соответствующими статье 69 НК РФ, указанное обстоятельство влечет невозможность осуществить проверку произведенных расчетов и правомерность начисления пени, что является существенным, поскольку не гарантирует соблюдение прав налогоплательщика, предоставляемых ему законодательством.

Что касается суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (807737 руб. 85 коп. и 8190884 руб. 66 коп.), отраженных в расчете (л.д.33,34 т.-4), то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части пропуска срока на взыскание данной суммы. Как видно из расчета пени, последняя дата начисления является 06.08.2007, в суд налоговый орган обратился только 04.08.2008, что свидетельствует о пропуске срока, предусмотренного статьями 70, 46, 48 НК РФ.

Довод уполномоченного органа о выявлении ошибки в расчете и ведения расчета пени вручную, в связи с неверным учетом данных ПК «Системы ЭОД местного уровня», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 70 НК РФ (в редакции Федерального закона №137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В случае, когда недоимка выявлена в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которых составление акта не предусмотрено, на основании абз. 2 пункта 1 статьи 70 НК РФ составляется документ о выявлении недоимки у налогоплательщика по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма документа установлена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, с 01.01.2007 момент выявления недоимки у налогоплательщика налоговым органом определяется со дня фактического составления документа, форма которого утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

В данном случае уполномоченным органом не представлено суду таких доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценив в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования уполномоченного органа

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу № А07-37149/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко