Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу № А07-15675/2005 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 13.05.2013);

Государственного унитарного предприятия «Серлитамакская райсельхозхимия» Республики Башкортостан – Наумова О.А. (доверенность от 01.06.2013 № 34);

конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия «Стерлитамакская райсельхозхимия» Республики Башкортостан ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2006 Государственное унитарное предприятие «Серлитамакская райсельхозхимия» Республики Башкортостан, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ГУП «Серлитамакская райсельхозхимия», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.05.2008 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Федеральная налоговая служба, являясь заявителем по делу о банкротстве ГУП «Серлитамакская райсельхозхимия» (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении права кредитора на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов должника, назначенных на 22.07.2009 и 08.04.2010. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтены доводы заявителя в отношении допущенных конкурсным управляющим существенных нарушений требований законодательства о банкротстве; материалы дела исследованы судом неполно, представленным доказательства надлежащая оценка не дана.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ГУП «Серлитамакская райсельхозхимия», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, указал на следующие нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности юриста Наумовой Ольги Анатольевны по договору от 23.05.2008 с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц; водителя-экспедитора ФИО3 по договору от 01.04.2010 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц; заведующего складом ФИО4 по договору от 28.11.2007 с размером вознаграждения 8500 руб. в месяц; необоснованном установлении ежемесячного вознаграждения бухгалтеру-кассиру, архивариусу ФИО5 по договору б/н от 10.05.2006 в размере 7000 руб. в месяц;

2) необоснованное привлечение оценщика - общество с ограниченной ответственностью «Ребус» по договорам от 03.12.2009 №256-09, от 07.07.2010 №148-10 для проведения оценки рыночной стоимости ущерба объектам недвижимости и проведения исследования технико-экономического обоснования производственной необходимости привлечения специалистов для проведения процедуры конкурсного производства;

3) нарушение календарной очередности выплаты внеочередных текущих обязательств, а именно: погашение текущей задолженности по заработной плате при наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего;

4) нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении права кредитора на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов ГУП «Стерлитамакская райсельхозхимия», назначенных на 22.07.2009 и 08.04.2010;

5) непредставление в пятидневный срок в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов от 14.07.2010, 21.09.2010;

6) непроведение повторных собраний кредиторов по назначенным собраниям на 28.09.2011 и 22.12.2011, которые признаны не состоявшимися;

7) необоснованное затягивание процедуры конкурного производства и увеличение расходов на конкурсное производство, непринятие мер по передаче нереализованного имущества в муниципальную собственность;

8) несвоевременное принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в результате чего произведены необоснованные расходы на публикацию предстоящих торгов имущества должника, не имеющегося в наличии;

9) необеспечение сохранности имущества должника - семи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>;

10) необоснованное расходование денежных средств должника в сумме 1296,5 тыс. руб.;

11) неотражение в протоколах собраний кредиторов должника от 28.09.2011, от 22.12.2011, от 30.03.2012 фактов вручения писем о замечаниях уполномоченного органа к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также краткого содержания выступления представителя уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично, признав, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушены права уполномоченного органа на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов ГУП «Стерлитамакская райсельхозхимия», назначенных на 22.07.2009 и 08.04.2010. Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, совокупность которых необходима для удовлетворения жалобы.

Определение суда в части удовлетворения жалобы ФНС России заявителем не обжалуется. Возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой ФНС России части от лиц, участвующих в деле, не поступило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов жалобы уполномоченного органа.

Заслушав объяснения уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

Проверяя доводы жалобы в отношении отказа в признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей до 30.12.2008, с учетом даты открытия конкурсного производства) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и вправе для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, включая привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества, составляющего конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями отчета конкурсного управляющего ГУП «Стерлитамакская райсельхозхимия» от 19.04.2012 о своей деятельности и результатах конкурсного производства (л.д.19-23 т.1), что конкурсным управляющим ФИО2 в период осуществления процедуры конкурсного производства привлечены для обеспечения своей деятельности следующие специалисты:

- юрист Наумова Ольга Анатольевна по договору от 23.05.2008 с размером вознаграждения 25 тыс. руб. месяц;

- водитель-экспедитор ФИО3 по договору от 01.04.2010 с размером вознаграждения 15 тыс. руб. в месяц;

- заведующий складом ФИО4 по договору от 28.11.2007 с размером вознаграждения 8,5 тыс. руб. в месяц;

- бухгалтер-кассир, архивариус ФИО5 по договору от 10.05.2006 с размером вознаграждения 7 тыс. руб. в месяц.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, связанные с привлечением специалистов, отказал в удовлетворении жалобы в указанной части. Суд указал на отдаленность места нахождения должника от места проживания арбитражного управляющего; нахождение имущества должника на территории нескольких населенных пунктов; подтверждение материалами дела факта выполнения работ по договорам указанными специалистами; отсутствие доказательств необоснованности их привлечения и несения расходов на оплату их услуг.

Податель апелляционной жалобы с названными выводами суда не согласен. Уполномоченный орган указывает, что на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать необходимость и обоснованность привлечения специалистов. Однако, доказательства фактического выполнения специалистами работ конкурсным управляющим не представлены. Также конкурсным управляющим не доказана разумность размера вознаграждения юриста и бухгалтера-кассира; судом не оценены доказательства стоимости аналогичных услуг в отношении бухгалтера, представленные заявителем.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств, на что правомерно ссылается податель апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из требований разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).

Таким образом, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 19.04.2012 конкурсную массу должника составляют основные средства балансовой стоимостью 20 253,11037 тыс.руб. Перечень имущества должника отражен в составе сформированных конкурсным управляющим 12 лотов и включает в себя недвижимое имущество (с.Забельское, п.Загородный, д.Юрактау), грузовой самосвал КАМАЗ 55012, а также сельскохозяйственных животных (КРС и лошади) (положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ГУП «Серлитамакская райсельхозхимия» путем публичного предложения – л.д.196-201 т.1). Дебиторская задолженность отсутствует.

Сельскохозяйственные животные по договорам от 10.10.2006 переданы должником на содержание в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Авангард» (л.д.211-229 т.1, л.д.68-70 т.2). В соответствии с договорами от 20.09.2007, заключенными должником и обществом с ограниченной ответственностью «Зенит», объекты недвижимости переданы на хранение последнему (л.д.141-148 т.1).

Жилые дома (2 объекта) переданы органу местного самоуправления по акту от 14.12.2009 (л.д.74-76 т.2).

Принимая во внимание, что должник находится в стадии принудительной ликвидации, хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество находилось на хранении иных лиц, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения юриста, заведующего складом, водителя-экспедитора.

Конкурсным управляющим не представлены договоры, на основании которых осуществлено привлечение вышеназванных специалистов, что не позволяет установить условия их привлечения и подлежащие выполнению специалистами функции.

В отношении выполненной юристом работы в дело представлены акты за период с 01.07.2008 по 01.10.2012 (л.д.20-38 т.3), из которых усматривается, что за указанный период юрист участвовал в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, приказов, писем, актов; подготовил документы и участвовал в судебных разбирательствах по делам №А07-1937/2011, №А07-15259/2011; осуществил мероприятия по проверке исполнения ООО «Зенит» и ООО «Авангард» договорных обязательств по договорам аренды, заключенным в конкурсном производстве в целях обеспечения сохранности имущества; информировал работников, работодателя о действующем законодательстве и изменениях в нём, ознакомил должностных лиц работодателя с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности; осуществил подготовку документов, необходимых для проведения торгов, собраний кредиторов; осуществлял мероприятия в отношении социально-значимых объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Вместе с тем необходимость ежемесячного информирования работников, работодателя о действующем законодательстве и изменениях в нём, ознакомления должностных лиц работодателя с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности, применительно к предприятию, находящемуся в конкурсном производстве, отсутствует.

Участие юриста в составлении правовых документов, подготовке к проведению собраний кредиторов, торгов, в мероприятиях в отношении социально-значимых объектов должника, что отражено в актах приемки выполненных работ, материалами дела не подтверждено. Кроме того, исходя из объема и состава конкурсной массы, не следует невозможность выполнения названных мероприятий конкурсным управляющим.

В отношении водителя-экспедитора в дело представлен акт выполненной работы за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, согласно которому за указанный период водитель ФИО3 выполнил выезды по проверке имущества с.Алатана, Юрактау, с.Забельское, п.Загородный, г.Стерлитамак по вопросам проверки сохранности имущества, всего 18 поездок (л.д.39 т.3).

Однако путевые листы, иные документы, которые бы позволили установить фактическое выполнение указанных поездок и их связь с мероприятиями конкурсного производства в отношении должника, суду не представлены. При этом в указанный период торги по продаже имущества должника конкурсным управляющим не проводились.

Согласно актам приемки выполненных по договору работ заведующий складом ФИО4 в период с 01.06.2008 по 30.06.2012 осуществил проверку имущества, находящегося у третьих лиц по договорам (СПКК Авангард, ИП ФИО6), проверку КРС по количеству; еженедельные выезды по месту нахождения имущества с.Алатана, Юрактау, с.Забельское, п.Загородный, г.Стерлитамак; провел мероприятия по осмотру имущества, выставленного на продажу, потенциальными покупателями; урегулировал вопросы с администрацией муниципальных образований, правоохранительными органами; проверял наличие и исправность противопожарных средств; проводил инструктажи по охране имущества должника, составлял графики работы и смены дежурств охранников (л.д.40-48 т.3).

Между тем в материалы дела не представлено доказательств наличия в собственности должника склада, товарно-материальных ценностей. Учитывая, что имущество находилось на хранении и иного суду не доказано, необходимость и целесообразность заключения конкурсным управляющим трудового договора с заведующим складом, выполнения им мероприятий по проверке наличия и исправности противопожарных средств, инструктажей по охране имущества должника, составление графиков работы и смены дежурств охранников, еженедельных выездов по месту нахождения имущества для целей конкурсного производства материалами дела не подтверждены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий не доказал необходимость привлечения на постоянной основе юриста, заведующего складом, водителя-экспедитора, а также факт выполнения привлеченными специалистами мероприятий конкурсного производства ГУП «Серлитамакская райсельхозхимия».

Необходимость, целесообразность и разумность привлечения указанных специалистов конкурсным управляющим не обоснована, как и не обосновано наличие ежемесячной потребности в услугах таких специалистов.

Суд отмечает, что исходя из объёма подлежащего продаже имущества должника, расположения имущества в различных населенных пунктах, необходимость в привлечении конкурсным управляющим специалистов не исключается. Однако, условия привлечения специалистов, выполнение ими конкретной работы, её связи с мероприятиями конкурсного производства в отношении должника должны быть документально подтверждены, что в данной случае отсутствует.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии судебных актов по делам №А07-1937/2011, №А07-15259/2011 (л.д.32-49 т.1) по иску должника к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании арендной платы за имущество, и встречному иску ФИО7 к должнику о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2008, а также по иску должника к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о возврате имущества: лошадей в количестве 9 голов, поголовья крупного рогатого скота в количестве 149 голов, из которых усматривается, что интересы должника в арбитражном суде в период судебных разбирательств с августа 2011 года по май 2012 года представляли конкурсный управляющий и Наумова О.А. Учитывая, что в указанный период факт оказания должнику юридических услуг подтверждается материалами дела, привлечение юриста в период с августа 2011 года по май 2012 года суд считает разумным и обоснованным.

Кроме того, уполномоченный орган, оспаривая размер установленного бухгалтеру вознаграждения, представил в суд сведения ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 о стоимости оказания услуг по оформлению и сдаче в налоговый орган налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, согласно которым стоимость ведения общества по упрощенной системе налогообложения составляет интервал от 1000 до 3000 руб. в месяц, составление налоговых деклараций, отчетов – от 100 до 150 руб. за документ (л.д.85-95 т.1). По сведениям уполномоченного органа в 2010 году должником представлено в налоговый орган 10 документов налоговой отчетности, в 2011, 2012 годах – по 1 декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год и 2011 год соответственно.

Обжалуемый судебный акт результат оценки доводов заявителя о необоснованном размере вознаграждения бухгалтера-кассира, архивариуса и представленных доказательств не содержит.

Каких-либо обоснованных возражений в отношении указанного довода жалобы, доказательств выполнения ФИО5 большего объема работы, чем указал уполномоченный орган, конкурсный управляющий не представил. В связи с чем следует согласиться с доводами ФНС России о том, что стоимость оказанных должнику бухгалтерских услуг за период с 22.05.2008 по 01.01.2010 должна составлять не более 3000 руб., а с 01.01.2010 – определяться исходя из количества составленных бухгалтером документов отчетности.

Полагая действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов правомерными, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства и доказательства; не установил, какие конкретно работы фактически выполняли привлеченные арбитражным управляющим специалисты; их связь с мероприятиями конкурсного производства в отношении должника; имелась ли необходимость в их привлечении с учетом объема работы, которую должен был выполнить конкурсный управляющий, и объема принадлежащего должнику имущества, а также того, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Необоснованное привлечение специалистов и соответственно необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры уменьшает конкурсную массу должника, нарушает право уполномоченного органа на удовлетворение его требований к должнику в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего ФИО2 по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности юриста Наумовой О.А. с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц в период с 23.05.2008 по 01.08.2011 и с 01.06.2012; водителя-экспедитора ФИО3 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц; заведующего складом ФИО4 с размером вознаграждения 8500 руб. в месяц; необоснованному установлению ежемесячного вознаграждения бухгалтеру-кассиру, архивариусу ФИО5 по договору б/н от 10.05.2006 в размере 7000 руб. в месяц свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в указанной части жалоба подлежит удовлетворению.

Также апелляционный суд считает недостаточно обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению оценщика - общество с ограниченной ответственностью «Ребус» по договорам от 03.12.2009 №256-09, от 07.07.2010 №148-10 для проведения оценки рыночной стоимости ущерба объектам недвижимости и проведения исследования технико-экономического обоснования производственной необходимости привлечения специалистов для проведения процедуры конкурсного производства.

Полагая названный довод жалобы несостоятельным, суд первой инстанции со ссылкой на пояснения конкурсного управляющего указал, что оспариваемые действия были проведены для сохранности имущества должника. Проведение оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного объектам недвижимости, было необходимо при обращении в правоохранительные органы по фактам нанесения ущерба. Однако указанный вывод суда не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что целью оценки являлось определение рыночной стоимости ущерба, нанесенного объектам недвижимости, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, <...>. В соответствии с заключением оценщика по состоянию на 15.12.2009 стоимость ущерба составила 94 500 руб. (л.д.107 т.1). Вместе с тем необходимость определения стоимости ущерба для целей конкурсного производства, использование данных заключения оценщика в целях пополнения конкурсной массы, из материалов дела не следует. Ссылка конкурсного управляющего на обращение в правоохранительные органы, апелляционным судом не принимается в виду отсутствия доказательств такого обращения, а также доказательств невозможности защиты нарушенных прав должника в отсутствии заключения оценщика. Представленные конкурсным управляющим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2008, от 11.12.2008, от 06.11.2008 (л.д.13-17 т.3) необходимость в определении рыночной стоимости ущерба поименованным в заключении оценщика объектам также не подтверждают.

Имеющееся в деле технико-экономическое обоснование производственной необходимости привлечения специалистов для проведения процедуры конкурсного производства, составленное обществом «Ребус» (л.д.149-208 т.2), признаком относимости к рассматриваемому спору не обладает, так как его заказчиком является конкурсный управляющий КФХ «Артемида» Наумова О.А.

Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщено технико-экономическое обоснование привлечения специалистов, регистрационный номер 148-10 от 07.07.2010. Однако его необходимость для целей конкурсного производства ГУП «Серлитамакская райсельхозхимия» апелляционный суд не усматривает.

Целесообразность привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства определяется конкурсным управляющим самостоятельно. Из содержания отчета не следует, что оценщик осуществлял анализ объема мероприятий конкурсного производства применительно к ГУП «Серлитамакская райсельхозхимия» и экономически обосновал необходимость привлечения специалистов. Также суд считает, что установленная оценщиком средняя величина оклада специалистов не может быть применена к должнику, поскольку из содержания исследовательской части отчета усматривается, что оценщик не учитывал отсутствие хозяйственной деятельности должника. Должностные обязанности специалистов определены оценщиком без учета особенностей ликвидируемого должника, принятые в расчет сведения о размере оплаты труда специалистов (мониторинг вакансий) относятся к предложениям действующих предприятий с условием занятости работника полный рабочий день.

С учетом изложенного основания для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали, вывод суда о соответствии требованиям Закона о банкротства действий конкурсного управляющего по привлечению оценщика не соответствует представленным в дело доказательствам.

Рассматривая довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности выплаты внеочередных текущих обязательств, что выразилось в погашении текущей задолженности по заработной плате при наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о его несостоятельности.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, согласно которой расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования кредиторов, возникшие в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (если иное не предусмотрено Законом о банкротстве), относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди, а пунктом 3 той же статьи установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 59 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Из анализа положений статьи 26 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является, выплачивается за фактическое выполнение им возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата вознаграждения конкурсному управляющему относится к выплатам шестой очереди, а оплата труда лиц, работающих по трудовому договору – к третьей очереди.

Таким образом, нарушений календарной очередности удовлетворения текущих обязательств должника судом не установлено.

В указанной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции отказано верно.

Довод апелляционной жалобы об отнесении расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему к первоочередным противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что протокол собрания кредиторов ГУП «Серлитамакская райсельхозхимия» от 14.07.2010 представлен в арбитражный суд – 23.07.2010, протокол собрания от 21.09.2010 – 28.09.2010 (л.д.133-139 т.1), что свидетельствует о незначительном нарушении установленного срока.

Уполномоченный орган доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела о банкротстве с целью получения информации о содержании протоколов собраний кредиторов не представил, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений подлежащих защите прав и законных интересов заявителя.

Суд также отмечает, что в течение двух лет уполномоченный орган о нарушении оспариваемым действием своих прав не заявлял. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе приводит только довод о несоответствии обжалуемого действия требованиям Закона о банкротстве. Между тем, условием удовлетворения жалобы в силу статьи 60 Закона о банкротстве является доказанность нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, что выразилось в непроведении повторных собраний кредиторов по назначенным собраниям на 28.09.2011 и 22.12.2011, которые признаны не состоявшимися, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что назначенные на 28.09.2011 и 22.12.2011 собрания кредиторов не состоялись по причине отсутствия необходимого кворума (л.д.145-150 т.1). Повторные собрания конкурсным управляющим не проводились, что им не оспаривается.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, повесткой собрания являлось рассмотрение текущего отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, уполномоченный орган в собраниях участвовал, имел возможность ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего, право на получение информации о ходе конкурсного производства не нарушено.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 не предусмотрено вынесение кредиторами какого-либо решения по результатам рассмотрения собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, необходимость проведения повторных собраний кредиторов в данном случае отсутствовала.

Заявление уполномоченного органа в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по необоснованному затягиванию процедуры конкурного производства и увеличению расходов на конкурсное производство, непринятию мер по передаче нереализованного имущества в муниципальную собственность.

Согласно рассмотренной судом жалобе в указанной части уполномоченный орган ссылался на непроведение конкурсным управляющим мероприятий по продаже имущества должника в период с 26.11.2009 по 30.07.2010 и с 21.09.2010 по 04.05.2012. Иные доводы уполномоченным органом не заявлялись, в связи с чем ссылки заявителя в апелляционной жалобе на продажу имущества путем публичного предложения в отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка продажи, проведение в форме аукциона только двух торгов, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются по существу.

Суд первой инстанции, проанализировав выполненные конкурсным управляющим мероприятия по продаже имущества должника, оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел. Выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротства в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-8 статьи 110 Закона о банкротстве и статьей 111, с учетом особенностей, установленных главой VII Закона о банкротстве.

Пунктами 3-8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества производится на торгах.

В случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в указанном порядке порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим назначалось проведение торгов по продаже имущества должника на 06.10.2009 и на 26.11.2009 (л.д.186, 187 т.1). По утверждению конкурсного управляющего, торги, назначенные на 06.10.2009, являлись вторыми, так как первые торги проведены предыдущим конкурсным управляющим. Торги с понижением цены имущества на 10%, назначенные на 26.11.2009, не состоялись.

Письмом от 06.04.2010 собственник имущества должника установил минимальную цену продажи в размере 50% начальной цены несостоявшегося аукциона (л.д.188 т.1).

Сообщение о продаже имущества путём публичного предложения опубликовано конкурсным управляющим 31.07.2010 (л.д.189-191 т.1).

Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ГУП «Серлитамакская райсельхозхимия» путем публичного предложения утверждено собранием кредиторов 21.09.2010 (л.д.192-201 т.1).

Сведений о действиях конкурсного управляющего, направленных на реализацию имущества должника, в период с даты признания торгов 26.11.2009 несостоявшимися до даты публикации сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения – 31.07.2010, а также с даты утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника путем публичного предложения – 21.09.2010 до даты утверждения собранием кредиторов продажи имущества должника по цене предложения (на что указывает заявитель), в деле не имеется.

Учитывая, что процедура конкурсного производства длится более шести лет, что значительно превышает установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок, бездействие конкурсного управляющего в указанной части не соответствует закону.

Несоблюдение конкурсным управляющим срока проведения процедуры банкротства должника нарушает права и законные интересы уполномоченного органа в связи с отсутствием в течение длительного времени расчетов, увеличением расходов на проведение процедуры, что влечёт уменьшение конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в части требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего по необоснованному затягиванию процедуры конкурного производства и увеличению расходов на конкурсное производство, что выразилось в непринятии мер по продаже имущества должника в период с 26.11.2009 по 31.07.2010, с 21.09.2010 по 04.05.2012, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В отношении довода жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по передаче нереализованного имущества в муниципальную собственность заявитель не обосновал, в отношении какого имущества заявлены возражения, не указал фактические обстоятельства дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в указанной части суд не установил.

Также заявитель ссылался на несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в результате чего произведены необоснованные расходы на публикацию предстоящих торгов имущества должника, не имеющегося в наличии.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Заявитель указывает и подтверждается материалами дела, что подлежащее реализации в ходе конкурсного производства имущество должника - сельскохозяйственные животные на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника – 22.05.2008 и до настоящего времени находится на откорме сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Авангард».

При этом требование о возврате имущества в судебном порядке заявлено конкурсным управляющим только 02.09.2011. Полагая обжалуемое бездействие правомерным, конкурсный управляющий ссылается на ведение переговоров, наличие у общества «Авангард» встречного требования об оплате расходов на содержание животных. Вместе с тем, длительность исполнения вышеназванной обязанности нельзя признать разумной.

Таким образом, с доводами жалобы уполномоченного органа о том, что меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим приняты несвоевременно, что нарушает права и законные интересы заявителя, следует согласиться. В указанной части жалоба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы на публикацию предстоящих торгов имущества должника, не имеющегося в наличии, апелляционным судом не принимается. Нахождение сельскохозяйственных животных на откорме третьего лица не наделяет последнего вещными правами на указанное имущество. Поскольку спорное имущество оставалось в собственности должника, препятствий для его реализации на торгах не имелось.

Рассматривая остальные доводы уполномоченного органа, апелляционный суд также полагает их несостоятельными. Выводы суда первой инстанции в остальной части требований соответствуют нормам права и представленным доказательствам.

Так уполномоченный орган указывает на необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника - семи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

В отношении названного довода суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не указал фактических обстоятельств. Доказательств того, что уменьшение стоимости имущества согласно данным отчетов оценщика по состоянию на 16.02.2009 и 15.12.2009 является следствием непринятия конкурсным управляющим мер по его сохранности, суду не представлено.

Также в жалобе ФНС России ссылается на непредставление ФИО2 документов, подтверждающих сведения отчета в отношении расходов конкурсного управляющего в размере 1296,5 тыс.руб., в том числе на выплату заработной платы в сумме 1005,7 тыс.руб., текущие расходы – 290,8 тыс.руб., в связи с чем считает их необоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что на состоявшихся ранее собраниях кредиторов указанные документы представлялись уполномоченному органу для ознакомления. Представитель уполномоченного органа, не опровергнув данное обстоятельство, ссылается на изменение территориального налогового органа, представляющего интересы Российской Федерации в процедуре банкротства ГУП «Серлитамакская райсельхозхимия».

При таких обстоятельствах, в указанной части апелляционный суд полагает возможным согласиться с судом первой инстанции, отмечая, что обязанность документально подтвердить сведения о расходах сохраняется у конкурсного управляющего при предоставлении каждого отчета об использовании денежных средств должника. В связи с чем, уполномоченный орган не утратил возможность ознакомления с названными документами и право требовать признания расходов, с которыми он не согласен, необоснованными.

Требование заявителя в части неотражения конкурсным управляющим в протоколах собраний кредиторов должника от 22.12.2011, от 30.03.2012 фактов вручения писем о замечаниях уполномоченного органа к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также краткого содержания выступления представителя уполномоченного органа обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела собрания кредиторов ГУП «Серлитамакская райсельхозхимия», назначенные на 22.12.2011, 30.03.2012, не состоялись (л.д.251, 256 т.1). К указанным собраниям уполномоченным органом подготовлены письменные замечания к отчету от 22.12.2011 №10-10, от 30.03.2012 №06-10/1443 (л.д.250, 252-254 т.1). Протоколы собраний кредиторов сведений о том, что на собрании конкурсному управляющему вручены замечания, а также краткое содержание выступления представителя уполномоченного органа не содержат.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Вместе с тем действующим законодательством обязательное внесение в протокол указанных сведений в отношении собрания, которое не состоялось, не предусмотрено.

Так согласно пункту 6 вышеуказанных правил по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов. Таким образом, действия, установленные в пункте 11 правил, конкурсный управляющий осуществляет при условии проведения собрания по вопросам повестки дня.

С учётом изложенного, доводы заявителя о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП «Серлитамакская райсельхозхимия» ФИО2 по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности юриста Наумовой О.А. с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц в период с 23.05.2008 по 01.08.2011 и с 01.06.2012; водителя-экспедитора ФИО3 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц; заведующего складом ФИО4 с размером вознаграждения 8500 руб. в месяц; необоснованному установлению ежемесячного вознаграждения бухгалтеру-кассиру, архивариусу ФИО5 по договору б/н от 10.05.2006 в размере 7000 руб. в месяц; необоснованному привлечению оценщика - общество с ограниченной ответственностью «Ребус» по договорам от 03.12.2009 №256-09, от 07.07.2010 №148-10 для проведения оценки рыночной стоимости ущерба объектам недвижимости и проведения исследования технико-экономического обоснования производственной необходимости привлечения специалистов для проведения процедуры конкурсного производства; необоснованному затягиванию процедуры конкурного производства и увеличению расходов на конкурсное производство, что выразилось в непринятии мер по продаже имущества должника в период с 26.11.2009 по 31.07.2010, с 21.09.2010 по 04.05.2012; несвоевременному принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц подтверждены материалами дела, жалоба ФНС России в указанной части подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу № А07-15675/2005 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Серлитамакская райсельхозхимия» Республики Башкортостан ФИО2, что выразилось в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Наумовой Ольги Анатольевны с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц в период с 23.05.2008 по 01.08.2011 и с 01.06.2012; водителя-экспедитора ФИО3 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц; заведующего складом ФИО4 с размером вознаграждения 8500 руб. в месяц; необоснованном установлении ежемесячного вознаграждения бухгалтеру-кассиру, архивариусу ФИО5 по договору б/н от 10.05.2006 в размере 7000 руб. в месяц; необоснованном привлечении оценщика - общество с ограниченной ответственностью «Ребус» по договорам от 03.12.2009 №256-09, от 07.07.2010 №148-10 для проведения оценки рыночной стоимости ущерба объектам недвижимости и проведения исследования технико-экономического обоснования производственной необходимости привлечения специалистов для проведения процедуры конкурсного производства; необоснованном затягивании процедуры конкурного производства и увеличении расходов на конкурсное производство; несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы в указанной части удовлетворить.

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности юриста Наумовой Ольги Анатольевны с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц в период с 23.05.2008 по 01.08.2011 и с 01.06.2012; водителя-экспедитора ФИО3 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц; заведующего складом ФИО4 с размером вознаграждения 8500 руб. в месяц; необоснованному установлению ежемесячного вознаграждения бухгалтеру-кассиру, архивариусу ФИО5 по договору б/н от 10.05.2006 в размере 7000 руб. в месяц; необоснованному привлечению оценщика - общество с ограниченной ответственностью «Ребус» по договорам от 03.12.2009 №256-09, от 07.07.2010 №148-10 для проведения оценки рыночной стоимости ущерба объектам недвижимости и проведения исследования технико-экономического обоснования производственной необходимости привлечения специалистов для проведения процедуры конкурсного производства; необоснованному затягиванию процедуры конкурного производства и увеличению расходов на конкурсное производство, что выразилось в непринятии мер по продаже имущества должника в период с 26.11.2009 по 31.07.2010, с 21.09.2010 по 04.05.2012; несвоевременному принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Серлитамакская райсельхозхимия» Республики Башкортостан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу № А07-15675/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко