Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Приоритет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-43806/2018 .

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Приоритет» (далее по тексту – истец, ООО НПП «Приоритет», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Металлпродторг-Урал» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТПК «Металлпродторг-Урал») об обратном взыскании предварительно оплаченных за товар по договору поставки № 10/2014 от 24.11.2014 денежных средств в сумме 3 750 104 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2018 по 17.01.2019 в сумме 642 241 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 750 104 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 23.01.2018 по 17.01.2019 в сумме 642 241 руб. 66 коп. (т.7 л.д.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком – ООО «ТПК «МеталлпродторгУрал» заявлены встречные иски к ООО НПП «Приоритет» и обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АйТиСи-Ч» (ИНН <***>) о признании незаключенным акта зачета № 16 от 11.01.2016 на сумму 568364 руб. 70 коп.; к ООО НПП «Приоритет» и обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ай Ти Си - Ч» (ИНН <***>) о признании незаключенным акта зачета № 17 от 11.01.2016 на сумму 2088333 руб. 33 коп.; к ООО НПП «Приоритет» и обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромКомплект» о признании незаключенным акта зачета № 18 от 11.01.2016 на сумму 3479096 руб. 09 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований общества НПП «Приоритет» отказано. Встречные исковые требования общества «ТПК «Металлпродторг - Урал» удовлетворены. Признаны незаключенными акт зачета от 11.01.2016 № 16 на сумму 568 364 руб. 70 коп., акт зачета от 11.01.2016 № 17 на сумму 2 088 333 руб. 33 коп., акт зачета от 11.01.2016 № 18 на сумму 3 479 096 руб. 09 коп.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу № А76-43806/2018 оставлено без изменения.

03.09.2020 ООО «ТПК «Металлпродторг-Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО НПП «Приоритет» в сумме 155000 руб., с ООО Фирма «Ай Ти Си - Ч» в сумме 51667 руб., с ООО Фирма «АйТиСиЧ» в сумме 51667 руб., с ООО «ТехноПромКомплект» в сумме 51667 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-43806/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу ООО «ТПК «Металлпродторг-Урал» взыскано с ООО НПП «Приоритет» в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в сумме 155 000 руб. 00 коп., с ООО Фирма «АйТиСи-Ч» (ИНН <***>) 51 667 руб. 00 коп., с ООО Фирма «Ай Ти Си - Ч» (ИНН <***>) 51 667 руб. 00 коп., с ООО «ТехноПромКомплект» 51 667 руб. 00 коп.

ООО НПП «Приоритет» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

ООО НПП «Приоритет» ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Между тем, требуемые заявителем судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что рассматриваемое Арбитражным судом Челябинской области дело не относится к категории сложного дела, при разрешении которого требуется изучение достаточно обширного объема доказательств.

Как отмечает ООО НПП «Приоритет», ссылаясь на количество судебных заседаний заявитель не учитывает, что сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав, зависит не от количества судебных заседаний, а от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

В заключение ООО НПП «Приоритет» указал, что на проведение в ходе рассмотрения дела судом 15 судебных заседаний, а не 21 как указано ООО «ТПК «Металлпродторг-Урал» в заявлении о распределении судебных расходов, а именно: 05.02.2019, 04.03.2019, 17.04.2019, 21.05.2019, 19.06.2019-21.06.2019, 14.08.2019-21.08.2019, 05.09.2019 -09.09.2019, 12.09.2019, 19.09.2019-25.09.2019, 17.10.2019, 13.11.2019, 29.11.2019, 13.12.2019, 11.02.2020, 21.02.2020-26.02.2020. При этом из 15 судебных заседаний 11 судебных заседаний были отложены в связи с предоставлением ООО «ТПК «Металлпродторг-Урал» документов непосредственно в судебном заседании и объективной необходимости предоставления времени другим участникам процесса ознакомиться с документами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ФИО1 (адвокат) и ООО «ТПК «Металлпродторг-Урал» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат обязуется оказать юродские услуги, а именно: консультации, советы, защита в арбитражном суде и в иных государственных органах, организациях. Также адвокат вправе привлекать для оказания услуг в рамках данного соглашения третьих лиц (ФИО2).

Выполнение работ исполнителями подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20 июля 2020 года и материалами судебного дела. В подтверждение оплаты выполненных работ представлено платежное поручение № 124 от 25.03.2020 на сумму 310000 рублей.

В рамках настоящего дела адвокатом, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20 июля 2020 года проведено консультирование доверителя, подготовлен отзыв на исковое заявление, подготовлено и подано встречное исковое заявление, подготовлены ходатайства о проведении судебных экспертиз, об истребовании доказательств по делу, допросе свидетелей, о применении срока исковой давности, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы.

Адвокат представлял интересы доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 05.02.2019, 04.03.2019, 17.04..2019, 21.05.2019, 19.06.2019, 21.06.2019, 14.08.2019, 21.08.2019, 05.09.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 12.09.2019, 19.09.2019, 25.09.2019, 17.10.2019, 13.11.2019, 29.11.2019, 13.12.2019, 11.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 25.06.2020.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ООО Фирма «АйТиСи-Ч» (ИНН <***>), ООО Фирма «Ай Ти Си - Ч», ООО «ТехноПромКомплект» правом на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-43806/2018в части взыскания с них судебных расходов не реализовано, оснований для отмены определения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ООО НПП «Приоритет» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 155 000 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному исковому требованию), поскольку обществу НПП «Приоритет» в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные требования ООО «ТПК «Металлпродторг-Урал» - удовлетворены.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца по первоначальному иску не принят, но принят в пользу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), так как в удовлетворении исковых требований к ООО «ТПК «Металлпродторг-Урал» отказано, встречные исковые требования - удовлетворены.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ООО «ТПК «Металлпродторг-Урал» представило: соглашение об оказании юридических услуг б/н от 25.10.2018 (л.д. 7-8), платежное поручение №124 от 25.03.2020 на сумму 310 000 руб. (л.д. 10), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2020 (л.д. 9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в размере 155 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом как указано в обжалуемом судебном акте, факт оказания юридических услуг заявителем доказан. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчиками о чрезмерности предъявленных расходов не заявлено.

Согласно правовым позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 103-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 41, 65, частью 3.1 статьи 70, частью 2 статьи 110 и частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, суд первой инстанции верно установил, что возражений относительно заявленного обществом «ТПК «Металлпродторг-Урал» размера судебных расходов не поступило, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возложено именно на ООО НПП «Приоритет», и не может быть переложено на ООО «ТПК «Металлпродторг-Урал», поскольку заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривались первоначальные исковые требования и встречные, в связи с чем, действия ООО «ТПК «Металлпродторг-Урал» были направлены как на опровержение заявляемых ООО НПП «Приоритет» обстоятельств, так и на подтверждение встречных требований. Указанное свидетельствует о необходимости задействования обществом «ТПК «Металлпродторг-Урал» больших ресурсов, и опровергает довода апелляционной жалобы в части отсутствия сложности дела.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО «ТПК «Металлпродторг-Урал» следующих процессуальных документов: отзыва на исковое заявление о взыскании суммы переплаты и ходатайство о привлечении третьих лиц, ходатайства о проведении экспертизы, встречного искового заявления, дополнения к отзыву на исковое заявление, дополнение встречного искового заявления, отзыва (дополнение) на исковое заявление, контррасчета иска о взыскании переплаты, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, объяснения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о применении срока исковой давности, таблицы доказательств, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о приобщении документов, содержащих образцы подписи, объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об истребовании документов и определении вопросов почерковедческой экспертизы, объяснений в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции ответчика по иску, объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе (т.1 л.д. 45-47, 39-40, т.2 л.д. 1-3, т.5 л.д. 67-69, 70-71, 91-92, 93-97, т.6 л.д. 1, 29-31, 41, 43-44, т.7 л.д. 43-44, 105-105.122-123, т.8 л.д. 2-3, т.9 л.д. 39-41, 56-58, 117-118), участие в пятнадцати судебных заседаниях, без учета перерывов (05.02.2019, 04.03.2019, 17.04.2019, 19.06.2019-21.06.2019, 14.08.2019-21.08.2019, 05.09.2019-09.09.2019. 12.09.2019, 19.09.2019-25.09.2019, 17.10.2019. 13.11.2019, 29.11.2019, 13.12.2019, 11.02.2020, 21.02.2020-26.02.2020, 25.06.2020), в ходе которых представлялись доказательства, заявлялись ходатайства и возражения, представителем изучались новые документы, предоставлялись дополнения к отзыву с уточненной правовой позицией.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Таким образом, из акта сдачи-приемки выполненных работ, материалов дела следует, что представители ООО «ТПК «Металлпродторг-Урал» занимали активную процессуальную позицию в судебных заседаниях: представляли доказательства, заявляли ходатайства, представляли возражения на процессуальные документы ООО НПП «Приоритет», дополнительные документы.

По результатам рассмотрения спора судом принято решение в пользу заказчика юридических услуг.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Злоупотребления на стороне заявителя не установлено.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ООО НПП «Приоритет» жалобы не представлено, требование ООО «ТПК «Металлпродторг-Урал» правомерно удовлетворено судом в сумме 155 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, что ходатайство о применении срока исковой давности судом первой инстанции отклонено, исследованы, но на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку судебный акт принят в пользу заказчика юридических услуг, и принимается по результатам удовлетворения исковых требований, по отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Уплаченная ООО НПП «Приоритет» государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №165 от 14.04.2021 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-43806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Приоритет» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Приоритет» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения №165 от 14.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина