Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу №А07-23949/2015 (судья Саяхова А.М.).

Коллегия адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан (далее – истец, коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, ОАО «Башкиравтодор», общество) о взыскании долга в размере 3 500 000 руб., договорной неустойки (пени) в размере 6 891 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Башкиравтодор» в пользу коллегии адвокатов взыскан долг в размере 3 500 000 руб., пени в размере 3 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания пени, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания пени в размере 3 500 000 руб. В обоснование доводов к отмене судебного акта ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании пени, и непредставление истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором коллегия адвокатов просила отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился, в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение суда от 20.02.2016 пересматривается судом в обжалуемой части (в части взыскания пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан ФИО1 (далее – адвокат) и ОАО «Башкиравтодор» (далее – доверитель) подписан договор об оказании юридических услуг №4/10 от 14.04.2009 (далее – договор №4/10 от 14.04.2009, договор).

В силу пунктов 1.1-1.4 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю следующих услуг: консультирует доверителя по исковому заявлению Некоммерческое партнерство «Дорожники Башкортостана» (далее – НП «Дорожники Башкортостана»), поданного к доверителю, о взыскании вексельного долга в размере 182 750 000 руб. (п.1.1); анализирует необходимые гражданско-правовые и иные документы доверителя; формирует юридическую позицию, обосновывающую незаконность требований НП «Дорожники Башкортостана» к доверителю (п.1.2); адвокат составляет и направляет в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыв на исковое заявление НП «Дорожники Башкортостана» к доверителю; составляет и направляет в суды соответствующих инстанций иные необходимые процессуальные документы, в том числе: заявления, ходатайства, возражения, дополнения и пояснения к заявленным требованиям, апелляционные, кассационные жалобы, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы и другие (п.1.3); адвокат представляет доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан с целью защиты интересов доверителя по делу об обращении НП «Дорожники Башкортостана» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании вексельного долга в размере 182 750 000 руб. (п.1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении оказания услуг по предмету настоящего договора адвокат составляет и представляет доверителю акт об оказанных юридических услугах. В случае поэтапного оказания услуг, адвокат составляет и представляет доверителю промежуточные акты об оказанных юридических услугах. Акт об оказанных юридических услугах представляется доверителю любым доступным способом: по почте, курьером, либо путем вручения доверителю непосредственно по месту нахождения адвоката или доверителя акт об оказанных юридических услугах, является основанием для оплаты доверителем услуг, оказанных адвокатом. К подписанию акта приравнивается его утверждение (согласие с ним) доверителем, выраженное в любой форме (путем одностороннего подписания, фактической оплаты, согласие выраженное в переписке и т.д.) (п.3.2).

В силу пункта 4.2 договора доверитель обязан оплатить услуги адвоката в течение 5 дней с момента, когда доверитель был обязан подписать акт об оказанных юридических услугах.

Согласно пункту 5.1 договора установлена ответственность доверителя в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг более чем на 5 банковских дней: в этом случае доверитель обязан уплатить адвокату пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных адвокатом услуг за каждый день просрочки оплаты.

Между сторонами подписан акт №1 от 13.05.2010, подтверждающий выполнение всех услуг по договору №4/10 от 14.04.2009, согласно которому адвокатом доверителю оказаны следующие юридические услуги: консультация доверителя по исковому заявлению НП «Дорожники Башкортостана» поданного к доверителю, о взыскании вексельного долга в размере 182 750 000 руб.; анализ документов доверителя, в том числе гражданско-правовых договоров, векселей, учредительных документов и других; разработка правовой позиции, обосновывающей незаконность требований НП «Дорожники Башкортостана» к доверителю; разработка и направление в установленном порядке в суды соответствующих инстанций необходимых процессуальных документов, а именно: отзыва на исковое заявление, письменных пояснений; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-3729/2010.

Стоимость оказанных услуг составила 3 500 000 руб., которую доверитель обязался оплатить адвокату в течение 10 дней с момента, когда доверитель был обязан подписан акт об оказанных юридических услугах.

12.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№1 (т.1, л.д.10-11) с требованием погасить задолженность по состоянию на 12.12.2012 в размере 7 193 329 руб. за оказанные юридические услуги по договору №4/10 от 14.04.2009, а также уплатить договорную неустойку.

Письмом исх.№10/5976 от 25.12.2012 (т.1, л.д.16) ответчик подтвердил задолженность перед истцом по состоянию на 01.12.2012 в сумме 3 693 329 руб., обязался уплатить долг до окончания текущего 2012 года.

По состоянию на 21.05.2013 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №4/10 от 14.09.2009, с указанием акта выполненных работ №1 от 13.05.2010, в котором сальдо в пользу коллегии адвокатов составляет 3 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №4/10 от 14.09.2009 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 3 500 000 руб. за услуги, оказанные истцом по договору №4/10 от 14.09.2009, сторонами не обжалуется; указанное обстоятельство в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки судебного акта в необжалуемой части.

Удовлетворяя требования в части взыскания пени на сумму 3 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки оплаты суммы основного долга, перерыва течения срока исковой давности по предъявлению основного долга, наличия оснований для взыскания в пределах срока исковой давности неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате долга и наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки до суммы основного долга - 3 500 000 руб.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 договора №4/10 от 14.04.2009 предусмотрено, что в случае, если доверитель (ответчик по делу) нарушает срок оплаты услуг адвоката более чем на 5 банковских дней, доверитель обязан уплатить адвокату пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных адвокатом услуг за каждый день просрочки оплаты (л.д.13).

Факт оказания истцом услуг на сумму 3 500 000 руб. подтверждается представленным в дело актом №1 от 13.05.2010 (л.д.15), доказательств оплаты которого ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вывод суда первой инстанции о прерывании течения срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга и предъявлении данного требования в пределах срока исковой давности соответствует статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалуется.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Учитывая, что срок исковой давности по предъявлению основного требования не истек, соответственно, срок исковой давности по взысканию договорной неустойки подлежит исчислению по каждому просроченному платежу, применительно к каждому дню просрочки (пункт 5.1 договора; пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 15.10.2015, соответственно, в пределах срока исковой давности неустойка подлежит начислению с 15.10.2015 по 13.10.2015 (по расчету истца), что составляет 3 825 500 руб. (3 500 000 х 0,1% х 1093).

Учитывая, что сумма начисленной неустойки (3 825 500 руб.) превышает сумму основного долга (3 500 000 руб.), а также учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки до 3 500 000 руб. не противоречат требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81. Решение суда в указанной части истцом не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании пени, и непредставление истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании пени, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу №А07-23949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

Е.В.Ширяева