Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу № А76-13384/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.07.2015).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Корейский автомобиль» (далее – ООО «Южно-Корейский автомобиль», ответчик), ОГРН <***>, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10.09.2009, а также устава общества в редакции, утвержденной указанным решением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г. Челябинска).

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 произведена замена ответчика ООО «Южно-Корейский автомобиль» на общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик) в связи со сменой наименования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Южно-Корейский автомобиль», оформленные протоколом № 5 от 10.09.2009, а также устав общества в редакции, утвержденной названным решением.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант» (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указал, что подписи во всех трех редакциях устава идентичны, выполнены отцом ФИО1 ФИО5, о чем истец был осведомлен. Истец не оспаривал свою подпись в редакциях устава 2007 г. и 2008 г., в то время как она идентична подписи в уставе 2009 г. Ответчик обращает внимание, что в заявлении о выходе из общества, поданном в июле 2013 г., ФИО1 не просто уведомляет обществом о своем выходе, а просит дать на это согласие, что свидетельствует об осведомленности участника общества о последней редакции устава. Как полагает ООО «Гарант», истцу было известно об оспариваемом решении общего собрания участников общества с 10.09.2009; кроме того, ФИО1, действуя добросовестно, должна была знать об оспариваемой редакции устава, запросив ее из налоговой инспекции либо у общества. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил возражения против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2007 ФИО3, ФИО4, ФИО6 приняли решение о создании ООО «Южно-Корейский автомобиль» (впоследствии общество сменило наименование на ООО «Гарант»), определив доли участия в обществе 34 %, 33 % и 33 % соответственно, утвердили устав общества (т. 1, л.д. 64-69).

09.10.2007 ООО «Южно-Корейский автомобиль» зарегистрировано в качестве юридического лица.

17.05.2008 участники ООО «Южно-Корейский автомобиль» подписали учредительный договор в новой редакции (т. 1, л.д. 16-19) и в тот же день утвердили устав общества в новой редакции (т. 2, л.д. 51-60).

Согласно п. 3.4 уставов общества в редакции от 20.09.2007 и от 17.05.2008 участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (т. 2, л.д. 54, 64).

Согласно протоколу № 5 от 10.09.2009 (т. 1, л.д. 92-93) состоялось общее собрание участников ООО «Южно-Корейский автомобиль», в котором приняли участие все участники общества. На данном собрании единогласно были приняты решения о внесении изменений в устав и утверждении устава в новой редакции. Устав в новой редакции содержит п. 8.1, согласно которому участник общества не вправе без письменного согласия других его участников и (или) общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу (т. 2, л.д. 46).

Согласно свидетельству о заключении брака от 09.04.2011 ФИО6 сменила фамилию на ФИО1 (т. 1, л.д. 14).

ФИО1, сославшись на то, что в собрании 10.09.2009 участия не принимала, о его проведении уведомлена не была, устав в редакции 2009 г. не подписывала, о его существовании не знала, в то время как он нарушает ее права, 19.08.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что о нарушении своих прав узнал 24.07.2013, получив в ИФНС по Советскому району г. Челябинска заверенные копии устава ООО «Южно-Корейский автомобиль» в редакции 2009 г. и протокола общего собрания участников общества № 5 от 10.09.2009 (т. 1, л.д. 91, 92-93, 34-105); до указанной даты ФИО1 полагала действующим устав в редакции 2008 г., однако когда обратилась с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли получила уведомления об отсутствии на то соответствующего согласия других участников общества со ссылкой на п. 8.1 устава 2009 г. (т. 1, л.д. 21-22).

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам проведения экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 подготовлено заключение от 27.01.2016, содержащее следующие выводы: подпись от имени ФИО6 в уставе ООО «Южно-Корейский автомобиль» в редакции от 10.09.2009 выполнена не ФИО6, а другим лицом; подписи от имени ФИО6 в уставах ООО «Южно-Корейский автомобиль» в редакциях от 10.09.2009, от 17.05.2008, от 20.09.2007 выполнены одним лицом – ФИО5 (т. 2, л.д. 115-121).

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным присутствие ФИО1 на собрании и ее извещение о проведении собрания, признал порядок созыва и проведения собрания нарушенным, требования истца – правомерными. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

ФИО1, являясь на дату проведения собрания участником ООО «Южно-Корейский автомобиль» с долей в уставном капитале в размере 33 % , о времени и месте его проведения, повестке собрания в установленном ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядке уведомлена не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что истец присутствовал 10.09.2009 на собрании участников общества в соответствии с тем, как это указано в протоколе, не имеется.

Поскольку созыв и проведение собрания не подтверждается иными документами, позволяющими проверить достоверность указанных в протоколе сведений, протокол собрания подписи истца не содержит, в уставе в редакции, утвержденной на собрании, подпись от имени истца выполнена другим лицом, обстоятельства участия ФИО1 в собрании, а также ее осведомленность об утвержденной редакции устава не могут считаться доказанными.

Таким образом, когда обязанность по соблюдению порядка созыва и проведения общего собрания участников обществом исполнена не была, ФИО1 участия в собрании и принятии решений не принимала, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания принятых на собрании решений и утвержденного на собрании устава недействительными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 19.08.2013. При этом, согласно доводам ФИО1 и представленным доказательствам, она впервые ознакомилась с уставом в редакции 2009 г. и протоколом общего собрания участников общества от 10.09.2009 лишь 24.07.2013 – после того, как решила выйти из общества и получила в ИФНС по Советскому району г. Челябинска заверенные копии соответствующих документов. Доказательства, опровергающие данные доводы, в деле отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, иск подан ФИО1 в пределах срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в заявлении о выходе из общества, поданном в июле 2013 г., ФИО1 просит дать согласие на выход из общества, что свидетельствует об осведомленности участника о последней редакции устава, несостоятелен. Копия устава была получена ФИО1 в налоговой инспекции 24.07.2013, заявление истца о выходе из общества датировано 29.07.2013. Таким образом, содержание заявления обусловлено получением ФИО1 сведений об уставе в редакции 2009 г., другого не доказано.

Тот факт, что подписи во всех трех редакциях устава выполнены отцом ФИО1 ФИО5, о правомерности принятых на собрании решений не свидетельствует. Участником общества являлась ФИО1, следовательно, именно она должна была принимать решения, связанные с деятельностью общества. Доказательства того, что ФИО1 поручила участвовать в собрании от своего имени и подписывать какие-либо документы своему отцу ФИО5, отсутствуют. Сам факт подписания устава ФИО5 не означает, что участник общества ФИО1 знала или должна была знать об этом. ООО «Гарант», допуская факт совершения юридически значимых действий за участника общества иным лицом в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, несет риск наступления в связи с этим неблагоприятных последствий.

Довод о том, что истец оспаривает свою подпись лишь в уставе 2009 г., не заявляя аналогичные доводы в отношении уставов общества в иных редакциях, несостоятелен.

Оспаривание решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 10.09.2009, и утвержденного в эту дату устава общества, обусловлено не только неучастием истца в собрании и неосведомленностью его о проведении собрания, но и нарушением прав и законных интересов истца принятыми решениями. Оспаривание иных решений является усмотрением участника общества.

Довод ООО «Гарант» о том, что, действуя добросовестно, ФИО1 должна была узнать об оспариваемой редакции устава, запросив ее из налоговой инспекции либо у общества, несостоятелен. Наличие у истца оснований для совершения соответствующих действий не доказано, учитывая недоказанность осведомленности ФИО1 о проведении обществом собрания по вопросу внесения изменений в устав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 01.03.2017. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Апелляционная жалоба ООО «Гарант» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу № А76-13384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова