Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-558/2019 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность №02АА3933155 от 09.02.2017);

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – ФИО3 (доверенность № 02 от 15.03.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» об истребовании земельных участков из незаконного владения.

Определением суда от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.03.2019.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, просит наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами: 02:47:060901:627, 02:47:060901:328, 02:47:060901:146, 02:47:060901:341, 02:47:060901:342, 02:47:060901:983, 02:47:060901:147, 02:47:060901:344, 02:47:060901:343, 02:47:060901:531, 02:47:060901:532, 02:47:060901:544, 02:47:060901:1024, 02:47:060901:1029, 02:47:060901:1042, 02:47:060901:1046, 02:47:060901:1055, 02:47:060901:1047, 02:47:060901:1059, 02:47:060901:1070, 02:47:060901:543,02:47:060901:238, 02:47:060901:1025, 02:47:060901:1028 02:47:060901:1043, 02:47:060901:1031, 02:47:060901:1056, 02:47:060901:1048, 02:47:060901:1061, 02:47:060901:1069, 02:47:060901:240, 02:47:060901:1026, 02:47:060901:1030, 02:47:060901:1044, 02:47:060901:1032, 02:47:060901:1058, 02:47:060901:1068, 02:47:060901:1077, 02:47:060901:891, 02:47:060901:242, 02:47:060901:1027, 02:47:060901:1012, 02:47:060901:104502:47:060901:1033, 02:47:060901:1060, 02:47:060901:1057, 02:47:060901:1078, 02:47:060901:892, 02:47:060901:893, 02:47:060901:894, 02:47:060901:864, 02:47:060901:865, 02:47:060901:866, 02:47:060901:895, 02:47:060901:896, 02:47:060901:897, 02:47:060901:1013, 02:47:060901:1014, 02:47:060901:1034, 02:47:060901:919, 02:47:060901:946, 02:47:060901:945, 02:47:060901:947, 02:47:060901:969, 02:47:060901:898, 02:47:060901:93802:47:060901:939, 02:47:060901:940, 02:47:060901:965, 02:47:060901:966, 02:47:060901:967, 02:47:060901:968, 02:47:060901:182, 02:47:060901:18302:47:060901:184, 02:47:060901:546, 02:47:060901:1072, 02:47:060901:984, 02:47:060901:98, 02:47:060901:986, расположенные по адресу: Уфимский район Республика Башкортостан, Зубовский с/с и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также – Управление Росреестра) государственную регистрацию перехода прав в отношении вышеуказанных земельных участков.

В обоснование заявления о принятии мер обеспечения истец указал на возможность отчуждения ответчиком спорных земельных участков, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено (т. 2 л.д.121-126).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», податель, жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить (т. 2 л.д. 129-135).

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска. Доводы истца носят предположительный, вероятностный характер, в связи с чем не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Общество «Перспектива» считает, что обжалуемое определение существенно ограничивает его права как собственника вышеуказанных земельных участков. Принятые обеспечительные меры лишают возможности сдавать земельные участки в аренду, поскольку договоры аренды подлежат регистрации в Управлении Росреестра. Ответчик не будет возражать относительно применения обеспечительных мер, если истцом будет представлено встречное обеспечение, которое установит баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФИО4 не явились.

С учетом мнения истца и ООО «Перспектива» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать сделки, совершать иные регистрационные действия, направлены на сохранение существующего положения сторон до момента разрешения спора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из содержания искового заявления следует, что ИП ФИО1 просит истребовать земельные участки из незаконного владения.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в виде запрета регистрировать сделки, совершать иные регистрационные действия истец указал на возможность отчуждения ответчиком спорных земельных участков, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления об обеспечении иска по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по РБ регистрировать переход прав, регистрировать сделки, совершать иные регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:060901:627, 02:47:060901:328, 02:47:060901:146, 02:47:060901:341, 02:47:060901:342, 02:47:060901:983, 02:47:060901:147, 02:47:060901:344, 02:47:060901:343, 02:47:060901:531, 02:47:060901:532, 02:47:060901:544, 02:47:060901:1024, 02:47:060901:1029, 02:47:060901:1042, 02:47:060901:1046, 02:47:060901:1055, 02:47:060901:1047, 02:47:060901:1059, 02:47:060901:1070, 02:47:060901:543,02:47:060901:238, 02:47:060901:1025, 02:47:060901:1028 02:47:060901:1043, 02:47:060901:1031, 02:47:060901:1056, 02:47:060901:1048, 02:47:060901:1061, 02:47:060901:1069, 02:47:060901:240, 02:47:060901:1026, 02:47:060901:1030, 02:47:060901:1044, 02:47:060901:1032, 02:47:060901:1058, 02:47:060901:1068, 02:47:060901:1077, 02:47:060901:891, 02:47:060901:242, 02:47:060901:1027, 02:47:060901:1012, 02:47:060901:104502:47:060901:1033, 02:47:060901:1060, 02:47:060901:1057, 02:47:060901:1078, 02:47:060901:892, 02:47:060901:893, 02:47:060901:894, 02:47:060901:864, 02:47:060901:865, 02:47:060901:866, 02:47:060901:895, 02:47:060901:896, 02:47:060901:897, 02:47:060901:1013, 02:47:060901:1014, 02:47:060901:1034, 02:47:060901:919, 02:47:060901:946, 02:47:060901:945, 02:47:060901:947, 02:47:060901:969, 02:47:060901:898, 02:47:060901:93802:47:060901:939, 02:47:060901:940, 02:47:060901:965, 02:47:060901:966, 02:47:060901:967, 02:47:060901:968, 02:47:060901:182, 02:47:060901:18302:47:060901:184, 02:47:060901:546, 02:47:060901:1072, 02:47:060901:984, 02:47:060901:98, 02:47:060901:986, расположенных по адресу: Уфимский район Республика Башкортостан, Зубовский с/с, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку заявленные меры соотносятся с предметом исковых требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.

Так, запрет на регистрацию сделок и иные регистрационные действия носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Указанные выводы и фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался истец в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, подателем жалобы не опровергнуты. Сомнения истца в возможном затруднении исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, являются обоснованными.

Согласно пункту 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

Того обстоятельства, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчика апелляционная коллегия не усматривает.

Ответчик не лишен возможности в случае изменения фактических обстоятельств по делу обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверит наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может принять во внимание довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных земельных участков нарушают права общества «Перспектива» по передаче земельного участка в аренду, поскольку в подтверждение такого намерения податель жалобы апелляционному суду не представил каких либо доказательств. Более того, общество не лишено возможности сдавать в аренду земельный участок на условиях, не требующих осуществления в отношении участков регистрационных действий: на неопределенный срок или на срок менее одного года.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин