Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-6498/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Хаванцев А.А.).

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.11.2017, далее – представитель ответчика);

общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.05.2018, далее – представитель ООО «Полар-Инвест»);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» ФИО1 – ФИО5 до объявления перерыва (паспорт, доверенность от 09.01.2018, далее – представитель конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее – должник, общество «ТюменьВторРесурс», ООО «ТюменьВторРесурс»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 в отношении общества «ТюменьВторРесурс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 общество «ТюменьВторРесурс» было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО7, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ТюменьВторРесурс», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», г. Москва (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: <...>).

08.09.2017 (вх. № 40320) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (далее ООО «Полар-Инвест»), в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу общества «ТюменьВторРесурс» убытки в сумме 113 986 729 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1 представила заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором также просила взыскать с ФИО2 в пользу общества «ТюменьВторРесурс» убытки в сумме 113 986 729 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 113 986 729 руб. 78 коп. отказано.

ООО «Полар-Инвест» и конкурсный управляющий ООО «ТюменьВторРесурс» ФИО1 не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «ТюменьВторРесурс» ФИО1 в апелляционной жалобе просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель полагает, что ответчиком ФИО2 не представлены первичные документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств, перечисленных обществом на счет ФИО2, а также полученных по расходным кассовым ордерам. Представленные ответчиком восстановленные авансовые отчеты и копии первичных документов неправомерно приняты судом первой инстанции, в отсутствие оригиналов документов и доказательств их утраты. Часть представленных документов не подтверждает расходование денежных средств на нужды предприятия, в частности, проездные билеты, чеки на проживание в гостинице представлены на имя иных лиц, которые и являются плательщиками, почтовые расходы, чеки на топливо, на приобретение товаров, квитанции на оплату мобильных телефонов, не могут быть учтены, поскольку не усматривается их относимость по отношению к должнику, расходные кассовые ордеры оформлены ненадлежащим образом, часть из них не содержит даты, номера, подписи лиц, назначение, часть содержит назначение на выплату заработной платы, приобретение кислорода, дизельного топлива, при этом доказательств фактического расходования также не представлено, передача ФИО2 денежных средств гражданам Каранкевичу и ФИО9 по распискам, а также ООО "Астра" и ООО "СитиСтрой" не обоснована, как не обосновано перечисление денежных средств на счета физическим лицам.

Апелляционная жалоба ООО «Полар-Инвест» содержит аналогичные доводы.

От ответчика ФИО2 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, протокольным определением суд, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 суд обязал явкой в судебное заседание конкурсного управляющего ООО «ТюменьВторРесурс» ФИО1 для представления пояснений относительно получения документов у бывшего конкурсного управляющего ФИО7, имелись ли иные денежные средства у предприятия для ведения хозяйственной деятельности, помимо тех, которые перечислены ФИО2 на банковскую карту.

Из Арбитражного суда Челябинской области запрошены материалы обособленного производства по делу А76-6498/2015 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» денежных средств в пользу ФИО2 за период с 03.04.2012 по 22.07.2015 в сумме 97 350 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2018 представитель конкурсного управляющего ООО «ТюменьВторРесурс» представила выписки по расчетным счетам ООО «ТюменьВторРесурс», копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016.

Ответчик ФИО2 представил письменные пояснения 28.05.2018 (вх. № 23625), 06.06.2018 (вх. № 25580 и вх. № 25514).

Поскольку документы представлены во исполнение определения суда от 03.05.2018, судом приобщены к материалам дела письменные пояснения от 28.05.2018 и документы, в приобщении пояснений от 06.06.2018 отказано, поскольку не соблюдена обязанность по их направлению в адрес иных участников процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тихоновского Ф.И., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А76-6498/2015 на судью Хоронеко М.Н.

Представитель ООО «Полар-Инвест» в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 09.09.2014 по 22.07.2014 являлся директором ООО «ТюменьВторРесурс». До 09.09.2014 ФИО2 работал у должника начальником участка в пос. Сабетта ЯНАО.

К полномочиям ФИО2 как директора Общества относилось следующее: принятие решения о проведении общего собрания участников, организация исполнения принятых общим собранием решений, осуществление руководства деятельностью Общества, утверждение штата, издание приказов и других актов по вопросам деятельности Общества, распоряжение в пределах своей компетенции имуществом и имущественными правами Общества, заключение договоров и совершение иных сделок от имени Общества.

Для осуществления полномочий начальника участка, а в дальнейшем директора, ФИО2 была выдана именная корпоративная банковская карта № 4274670010049048, на которую перечислялись денежные средства в целях осуществления расходов, необходимых для обеспечения нормальной деятельности юридического лица.

Именная корпоративная банковская карта «привязана» к директору общества, но владельцем самого счета по договору с банком является ООО «ТюменьВторРесурс», ФИО2 являлся лишь «держателем карты», а не владельцем счета.

В период с 28.02.2013 по 17.04.2015 с расчетного счета ООО «ТюменьВторРесурс» № 40702810567020000990 на указанную банковскую карту, открытую на имя ФИО2, перечислены денежные средства всего в сумме 97 350 000 руб. Кроме того, из кассы предприятия ФИО2 получены денежные средства в сумме 16 636 729 руб. 78 коп. по расходным кассовым ордерам, что в совокупной сумме составило 113 986 729 руб. 78 коп.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства, перечисляемые на карту № 4274670010049048, расходовались на хозяйственные нужды ООО «ТюменьВторРесурс», а именно на приобретение необходимых товаров и услуг, оплату труда и проживания работников в отдаленных районах Крайнего Севера, оплату авиа - и ж/д билетов, топлива и горюче-смазочных материалов для техники, кислорода и прочих расходов. Все документы о расходовании денежных средств сдавались в бухгалтерию, прикладывались к авансовым отчетам.

ФИО2 указал, что систематически отчитывался перед бухгалтерией ООО «ТюменьВторРесурс» о том, куда были потрачены подотчетные денежные средства, своевременно заполнял авансовые отчеты и прикладывал оригиналы чеков, билетов и прочих документов, подтверждающих произведенные затраты.

Все оригиналы, в том числе чеков, расчетно-кассовых ордеров, квитанций, копии билетов и прочие подтверждающие несение расходов документы были переданы конкурсному управляющему 30 марта 2016 года, а также 28.02.2017 конкурсному управляющему переданы восстановленные дубликаты авансовых отчетов с приложениями на общую сумму 113 986 729 руб. 78 коп. (период с 20.11.2013 по 20.04.2015), что подтверждается актами приема-передачи. При этом, от конкурсного управляющего не поступило возражений по существу представленных документов. Копии указанных документов сохранились у ответчика и были представлены в материалы дела.

Полагая, что указанными действиями ответчика, ООО «ТюменьВторРесурс» причинены убытки, конкурсный управляющий ООО «ТюменьВторРесурс» и ООО «Полар-Инвест» обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в частности, действительного причинения должнику убытков в заявленном размере, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «ТюменьВторРесурс» и ООО «Полар-Инвест, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 с 09.09.2014 по 22.07.2014 являлся директором ООО «ТюменьВторРесурс». До 09.09.2014 ФИО2 работал у должника начальником участка в пос. Сабетта Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2013 по 17.04.2015 с расчетного счета ООО «ТюменьВторРесурс» № 40702810567020000990 на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, перечислены денежные средства всего в сумме 97 350 000 руб. Кроме того, из кассы предприятия ФИО2 получены денежные средства в сумме 16 636 729 руб. 78 коп. по расходным кассовым ордерам, что в совокупной сумме составило 113 986 729 руб. 78 коп.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, в редакции спорного периода).

Факт использования денежных средств должника ФИО2 не оспаривал, однако считал, что все денежные средства истрачены на хозяйственные нужды должника.

В подтверждение расходования денежных средств ответчиком представлены восстановленные авансовые отчеты, копии первичных документов, которые переданы, как установлено судом первой инстанции, в оригиналах бывшему конкурсному управляющему ФИО7 30 марта 2016 года (т. 1 л.д. 52 обособленного спора о признании платежей недействительными), а также 28.02.2017 (л.д. 9 основного дела о взыскании убытков) вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 переданы восстановленные дубликаты авансовых отчетов с приложениями на общую сумму 113 986 729 руб. 78 коп. (период с 20.11.2013 по 20.04.2015), что подтверждается актами приема-передачи.

При этом, от конкурсного управляющего ФИО7 не поступило возражений по существу представленных документов, акт приема-передачи документов подписан конкурсным управляющим, не оспорен ФИО7

В своих пояснениях, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016, ФИО7 также подтвердила, что документы относительно деятельности ООО «ТюменьВторРесурс» и материальные ценности ФИО2 переданы.

Тем самым, вновь утвержденный конкурсный управляющий вправе требовать оригиналы документов от бывшего конкурсного управляющего.

В своих пояснениях ответчик указал, что после передачи оригиналов документов, ФИО2 имел копии этих документов, что и позволило восстановить документы предприятия.

Ссылка подателей жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу № А76-6498/2015 об истребовании по заявлению ФИО7 документов у ФИО2, не опровергает факт передачи документов от ФИО2 конкурсному управляющему ФИО7 30.03.2016 по акту, поскольку заявление об истребовании не содержит конкретный перечень документов, в связи с чем, сделать вывод о непередаче ФИО2 спорных документов при наличии изложенных выше обстоятельств не представляется возможным. Из содержания судебного акта не усматривается, что определение суда вынесено относительно передачи спорных документов.

При этом следует учесть, что пояснения арбитражным управляющим ФИО7 в рамках уголовного дела по передаче документов предоставлены после вынесения судебного акта от 25.05.2016 об истребовании документов.

В качестве основания для взыскания убытков податели жалобы ссылаются на необоснованное расходование руководителем ФИО2 денежных средств должника, в частности, на приобретение проездных билетов, на проживание в гостинице, относительно почтовых расходов, приобретение топлива, товаров, по оплате мобильных телефонов, на выплату заработной платы, приобретение кислорода, по передаче ФИО2 денежных средств гражданам Каранкевичу и ФИО9 по распискам, а также ООО "Астра" и ООО "СитиСтрой".

Суд апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 37 020 223 руб. 22 коп. соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТюменьВторРесурс» оказывало услуги по сбору, транспортированию к месту временного хранения, предварительной подготовке к вывозу в места переработки металлолома. В частности, заключались договоры на вывоз металлолома с Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения и передачу лицензированной подрядной организации, осуществляющей утилизацию/захоронение промышленных отходов, строительных, бытовых отходов. Также ООО «ТюменьВторРесурс» в соответствии с договорами оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов в п. Сабетта, п. Мыс Каменный и т.д.

02.10.2013 между обществом «ТюменьВторРесурс» (исполнитель) и ООО

«Велесстрой» (заказчик) заключен договор № ПМ-7 на оказание услуг по вывозу с территории Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения металлолома.

08.10.2013 заключен договор № ПТ-9 между ООО «ТюменьВторРесурс» (исполнитель) и ООО «Велесстрой» (заказчик) на оказание услуг по сбору, предварительной подготовке к вывозу с территории Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения и передачи лицензированной подрядной организации, осуществляющей утилизацию/захоронение отходов промышленных, строительных, бытовых отходов.

02.12.2013 с ООО «Велесстрой» (исполнитель) обществом «ТюменьВторРесурс» заключен договор № 22/01 на оказание автотранспортных услуг.

ООО «Велесстрой» обеспечивает ООО «ТюменьВторРесурс» автомобильным транспортом для осуществления деятельности на территории Южно-Тамбейского месторождения.

По указанным договорам деятельность осуществлялась в 2013, 2014, 2015

годах.

Помимо сбора и вывоза лома черного металла, ООО «ТюменьВторРесурс» осуществляло сбор и вывоз бытовых, строительных, древесных и иных отходов по заказу - ООО «Нова», ООО «НЭУ», ООО «ПМК-98», ООО «Ямалмеханизация», ЗАО «Соцпромстрой», что подтверждается договорами оказания услуг, актами, счетами-фактурами и судебными актами №№8313А41-55527/2015, А70-8313/2015, А70-8035/2015, А70-8034/2015, А70-8033/2015, А70-8032/2015, А70-6144/2015 (тома 1 и 2 обособленного спора о признании платежей недействительными).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Относительно заявленных убытков на сумму 327 957 руб., 121 188 руб. 82 коп. (оплата железнодорожных и авиа-билетов, оплата авиа-багажа), 69 930 руб. (проживание в гостинице), 7 576 руб. 56 коп. (почтовые расходы), 6 464 998 руб. 16 коп. (приобретение топлива), 5 975 675 руб. 84 коп. (получение из кассы по расходным кассовым ордерам на выдачу заработной платы работникам), 5 357 руб. (оплата мобильной связи), 4600 руб. (услуги нотариуса), 422 593 руб. 16 коп. (платежные ведомости на выплату заработной платы), 23 620 346 руб. 68 коп. (перечисление на счета физическим лицам), суд первой инстанции верно не усмотрел наличия оснований для их взыскания.

Так, указанные расходы подтверждены первичными документами, в частности, приобретение проездных билетов, оплата авиа-багажа, экспресс-доставка (т. 3 л.д. 60, 65-66, 81, 85, 98, 100, 108-119, 134-144, 148, 150-153, 156-158, 160, 162-167, 170-175, 178-180, 182-183, 185-187, т. 7 л.д. 142, 160, 166, 170-172, 192, 195-197, 201 обособленного спора о признании платежей недействительными); проживание в гостинице (т. 3 л.д. 32, 35, 37, 67, 92, 95, 97, 130, 141, 154-155,161, 168-169, 181, 184, т. 4 л.д. 89-90, т. 5 л.д. 67, т. 7 л.д.178-179 обособленного спора о признании платежей недействительными); почтовые расходы (т. 3 л.д. 83, 84, 94, 101-103, 105-107, 149, 176-177, т. 4 л.д.87, т. 7 л.д. 152-156, 159 обособленного спора о признании платежей недействительными); приобретение топлива (т. 18-20, 24-30, 39-43, 46-58, 70-77, 120-125, 188-191, т. 4 л.д. 9-16, 19, 23-24, 26, т. 5 л.д. 77-78, 118, 121, 151-153, 156-160, 164-169, 178-180, т. 6 л.д. 32, 37-44, 46-50, 55-58, 63-72, 82-87, 93-95, 100-104, 111-119, 174, т. 7 л.д. 25-34, 40, 44-56, 59-65, 70-71, 73-82, 84-101, 106-110, 180-182, т. 8 л.д. 54-59, 62-68, 70-71, 104-107, 122-129, 141-174 обособленного спора о признании платежей недействительными); получение из кассы по расходным кассовым ордерам на выдачу заработной платы работникам (т. 3 л.д. 38, 63, 64, т. 4 л.д. 53, 76, 103, 112, 143, т. 5 л.д. 5, 69, 104, 146, 203, т. 6 л.д. 106, 153, 186, 188, 189, 191, 200 обособленного спора о признании платежей недействительными); услуги нотариуса (т. 3 л.д. 99, 104, 108 обособленного спора о признании платежей недействительными); платежные ведомости на выплату заработной платы, а также расходные кассовые ордеры на выплату компенсации работникам должника (т. 3 л.д. 126, 131, т. 4 л.д. 47-50, 61-62, 70-72, 74-76, 81-82, 93, 95, 96, 108, 109, 113, 115, 116, 120, 123, т. 5 л.д. 6-19, 21-40, 43-65, 76, 82, 86, 97, 101-102, 105-116, 120-124, 182-183, 188-196, 199-202, т. 6 л.д. 45, 127-140, 144-152, 154-155, 194, т. 7 л.д.135-137, 143, 161, 175, 199, т. 8 л.д. 34, 37-52, 77-81, 84-86, 92, 95-101 обособленного спора о признании платежей недействительными); перечисление на счета физическим лицам (т. 3 л.д. 33, 133, 194-241, т. 4 л.д. 40, 45, 80, 83-85, 102, 117-118, т. 5 л.д. 71, 83-85, 87-96, 98-100, 103, 117-119, 185-187, 197-198, т. 6 л.д. 141-142, 163-164, 195-198, т. 7 л.д. 131-134, 167-169, 188-189, 196-198, 204-208, т. 8 л.д. 76, 82-83, 88-89, 103, 176-177, 188-189, 199, 204-206, 211 обособленного спора о признании платежей недействительными).

Ответчик в своих пояснениях указывал, что снимая денежные средства со счета, передавал их работникам предприятия для приобретения проездных билетов, топлива, на оплату иных указанных выше услуг, перечислял на карты работников заработную плату.

С учетом специфики деятельности предприятия, принимая во внимание, необходимость в приобретении топлива, оплаты услуг мобильной связи, проезд работников для исполнения своих обязанностей за пределы места их жительства и, соответственно, их проживание в месте нахождения работы, учитывая, что предприятие находится в г. Тюмени, а работы фактически осуществляет в иных регионах, необходимость выплаты заработной платы и иных компенсационных сумм работникам, суд апелляционной инстанции усматривает, что указанные выше расходы непосредственно связаны с осуществлением деятельности должника, исходя из сложившейся на предприятии практики осуществления расчетов с работниками, в том числе, на приобретение работниками услуг, товаров для нужд предприятия.

Возражения подателей жалобы относительно того, что в проездных билетах указаны иные лица, которые фактически и являются плательщиками, а не ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку даже при приобретении билетов ФИО2 на имя иных лиц, в билетах будут указаны фамилия, имя, отчество пассажира, а не приобретателя билета.

Аналогично в квитанциях за проживание в гостиницах, за услуги нотариуса, где плательщиками указаны иные физические лица, при этом, квитанции содержат указание на должника ООО «ТюменьВторРесурс».

Расходы на отправку авиа-багажа, экспресс доставку были понесены, в связи с направлением товара, спецодежды для работников, которые длительное время пребывают в отдаленном поселке Сабетта.

Возражения относительно приобретения топлива в разных регионах (г.Тюмень, г. Тобольск, г. Курган), а также о не относимости представленных чеков к должнику ООО «ТюменьВторРесурс», по мнению суда апелляционной инстанции не опровергают необходимость приобретенного топлива. Доказательств того, что деятельность должника осуществлялась в одном регионе, что исключало возможность приобретения топлива в иных регионах, принимая во внимание характер деятельности (вывоз отходов для утилизации, металлолома), конкурсный управляющий не доказал, как и не доказал, что в аналогичный период предприятием приобреталось топливо за безналичный расчет.

Неправомерность несения расходов на мобильную связь податели жалобы обосновывают тем, что номера телефонов не являются производственными.

Вместе с тем, доказательств того, что услуги за мобильную связь были оплачены посторонним лицам, в интересах руководителя ФИО2, что номера телефонов не принадлежали предприятию либо работникам предприятия, в дело не представлено, документально не опровергнуто.

Относительно перечисления денежных средств на карты физических лиц ответчик пояснил, что заработная плата, командировочные расходы перечислялись на карты работникам либо членам их семей, по просьбе работников, в связи с их удаленностью от места постоянного проживания.

Конкурсный управляющий данные обстоятельства также не опроверг, доказательств того, что лица, на счета которых перечислялись денежные средства, не являлись работниками предприятия, не представил.

Из представленных конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам общества следует, что у предприятия были и иные денежные средства для ведения хозяйственной деятельности в спорный период, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности расходования денежных средств ФИО2 на указанные выше нужды предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил отсутствие причинно-следственной связи между понесенными расходами и убытками предприятия, отсутствие противоправных действий ответчика, в связи с чем, обоснованно отказал во взыскании убытков в сумме 37 020 223 руб. 22 коп.

В отношении остальной суммы расходов в размере 76 966 506 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции полагает доводы подателей жалобы обоснованными.

Так, на указанную сумму понесены расходы на приобретение различных товаров (1 619 933 руб. 98 коп.), получение денежных средств по расходным кассовым ордерам без подтверждения их фактического расходования (21 845 377 руб. 56 коп.), передача денежных средств ФИО8 (4 500 000 руб.), ФИО9 (18 000 000 руб.), ООО "Сити-Строй" (7 087 685 руб. 20 коп.), ООО "Астра" (4 218 502 руб.), на остальную сумму 19 695 007 руб. 82 коп. отсутствуют подтверждающие документы.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов представлены первичные документы: чеки на приобретение различных товаров (т. 3 л.д. 44-45, 59, 69, 78-80, 86-91, 93, 159, 192, 193, т. 4 л.д. 17, 18, 21, 22, 30, 31, 33, 35, 37, 39, 41-44, 46, 51, 65-68, 91-92, 99-101, 110-111, 122, т. 5 л.д. 117, 120, 154-155, 161-162, 170-177, т.6 л.д. 33-36, 51-54, 59-62, 73, 76-81, 88-92, 96-99, 108-110, 122-126, 166-179, т. 7 л.д. 35-39, 41-43, 66-69, 83, 102-103, 138-141, 144-146, т. 8 л.д. 53, 60-61, 69, 72-75, 87, 102, 108-110, 116-121, 134-140, 191-193, 198 обособленного спора о признании платежей недействительными), расходные кассовые ордеры (т. 3 л.д. 96, 205, 208, т. 4 л.д. 25, 34, 53-55, 88, 97, 104, 114, 121-122, 124, 128-152, т. 5 л.д. 20, 68, 70-71, 79-81, 184, 188, т. 6 л.д. 107, 120, 160, 183-184, 187, 190, 192-193, 201, 204 обособленного спора о признании платежей недействительными), передача денежных средств ФИО8 (т. 4 л.д. 60, 69, 98 обособленного спора о признании платежей недействительными), передача денежных средств ФИО9 (т. 6 л.д. 105, 143, 185, т. 7 л.д. 58, т. 8 л.д. 36 обособленного спора о признании платежей недействительными), ООО "Сити-Строй" (т. 8 л.д. 213-249, т. 9 л.д. 28, 37 обособленного спора о признании платежей недействительными), ООО "Астра" (т. 9 л.д. 31, 34 обособленного спора о признании платежей недействительными).

Ответчик в своих возражениях на доводы жалобы указывал, что товары приобретались для работников предприятия, денежные средства передавались за оказанные услуги (выполненные работы) по договорам, заключенным должником с указанными выше лицами.

Из представленных в материалы дела чеков следует, что были приобретены такие товары как лекарства, продукты питания, в том числе, пиво, оплата такси, запасные части и иные товары.

При этом копии товарных чеков, представленные ответчиком в подтверждение несения обществом расходов, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, как неотносимые и не допустимые. Указанные документы носят обезличенный характер, не содержат информации о том, кем производилась оплата; получение и использование обществом приобретенных по указанным чекам товаров; основной объем чеков нечитаемые.

Получение денежных средств ФИО2 по расходным кассовым ордерам на приобретение кислорода не подтверждено первичными документами.

Также не подтверждена обоснованность и реальность передачи денежных средств ФИО8, ФИО9, ООО "Сити-Строй", ООО "Астра" по распискам и приходным кассовым ордерам.

Из подтверждающих документов в деле имеются договор возмездного оказания услуг от 03.04.2014, заключенный между ООО "ТюменьВторРесурс" и гражданином ФИО9, договоры от 13.01.2015 № 03, от 12.01.2015 №01, заключенные с ООО "Сити-Строй", договоры от 12.01.2015 № 01А, от 13.01.2015 № 02Т, заключенные с ООО "Астра" (т. 9 л.д. 26-39).

Документов, подтверждающих фактическое исполнение договоров (оказание услуг, поставки товара), материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача столь значительных сумм гражданам ФИО8 и ФИО9 по распискам не отвечает разумным действиям хозяйственной деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждено расходование денежных средств ООО "ТюменьВторРесурс" руководителем ФИО2 на сумму 76 966 506 руб. 56 коп. для нужд предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредиторам и учредителям общества причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков должнику ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд усмотрел противоправность поведения бывшего руководителя должника, наличие убытков у должника в сумме 76 966 506 руб. 56 коп., причинно-следственную связь между поведением ФИО2 и возникшими у должника убытками, совокупность условий, необходимая для применения положений ст. 15 ГК РФ имеется, подтверждена материалами настоящего дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске ООО "Полар-Инвест" срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом первой инстанции верно установлено, что право на обращение в суд с заявлением у ООО "Полар-Инвест" появилось не ранее восстановления его в правах на долю в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А76-15535/2015).

ООО "Полар-Инвест" обратилось с заявлением о взыскании убытков 08.09.2017, то есть, в пределах установленного нормами гражданского законодательства срока, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Относительно пропуска срока на подачу заявления о взыскании убытков конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции также не усматривает его нарушения.

Решением суда от 22.07.2015 введено конкурсное производство в отношении ООО "ТюменьВторРесурс", утвержден конкурсный управляющий.

Все полномочия конкурсного управляющего возникают с момента его утверждения.

23.01.2018 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о вступлении в дело по рассмотрению спора о взыскании убытков в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в пределах срока, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В отношении возражений ответчика относительно права у ООО "Полар-Инвест" на подачу заявления о взыскании убытков судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа, учредителями (участниками) общества ООО "ТюменьВторРесурс" являются: ООО "Полар-Инвест" с долей 70 %, ответчик ФИО2 с долей в 5 % и 25 % принадлежит обществу ООО "ТюменьВторРесурс", в связи с чем, правом на подачу заявления обладает представитель участников.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что применительно к данному делу взыскание убытков носит корпоративный характер, ответчик является одним из учредителей, но поскольку заявления о взыскании убытков подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.20 Закона о банкротстве, пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), то в данном случае, ООО "Полар-Инвест", являясь также участником должника не нарушает права иных лиц на обращение с таким заявлением, при том, что требования о взыскании убытков заявлены одновременно с конкурсным управляющим должника по тем же основаниям.

ООО "Полар-Инвест" являясь участником общества - должника, имеет охраняемый законом интерес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично, определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-6498/2015 отменить.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» убытки в сумме 76 966 506 рублей 56 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 59 от 21.07.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко