Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу № А07-28116/2015 (судья Пакутин А.В.).

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее –Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МЗИО РБ, ответчик), об обязании Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан совершить действия, предусмотренные частью 9 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», по передаче в федеральную собственность нежилых помещений, используемых Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан под размещение органа государственной власти, расположенных по адресу: <...>, второй этаж площадью 204,2 кв.м.: №№ 1-19, 21-24.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлены и судом приняты уточнения исковых требований. Истец просил признать право федеральной собственности на указанное недвижимое имущество и обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» совершить действия, предусмотренные частью 9 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), по передаче в федеральную собственность нежилых помещений, используемых Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан под размещение органа государственной власти, расположенных по адресу: <...>, второй этаж площадью 204,2 кв.м.: №№ 1-19, 21- 24.

Определением от 18.01.2016 Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее также – ГУП «УАЗ») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал право федеральной собственности на нежилые помещения второго этажа №№ 1-19,21-24, общей площадью 204,2 кв. метров, расположенные по адресу: <...>, с указанием, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Республики Башкортостан и права хозяйственного ведения Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» на нежилые помещения второго этажа №№ 1-19,21-24, общей площадью 204,2 кв.метров, расположенные по адресу: <...>.

С указанным решением суда не согласилось МЗИО РБ (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Министерства отказать.

В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на постановление Конституционного суда от 30.06.2006 № 8-П и Постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, апеллянт полагает, что признание в судебном порядке права федеральной собственности нарушает принцип передачи имущества из государственной в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий органов власти только по воле субъекта государственной собственности. Кроме того, норма ч. 9 ст. 54 Закона о полиции определяет порядок передачи имущества из государственной в федеральную собственность и сама по себе не порождает возникновение у истца права собственности

Указывает на отсутствие правовых оснований для прекращения права хозяйственного ведения ГУП «УАЗ», поскольку нахождение имущества на праве хозяйственного ведения у предприятия не нарушает права истца, использующего спорное имущество по договору ссуды.

Ссылается на то, что принятое судом решение не разрешает вопроса о прекращении права собственности субъекта Российской Федерации и права хозяйственного ведения ГУП «Управление административными зданиями».

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование № 265-БП от 03.07.2009 в безвозмездном бессрочном пользовании структурных подразделений Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан находятся объекты государственного нежилого фонда, расположенные по адресу: <...>, второй этаж, площадью 204,2 кв. м, помещения №№1-19, 21-24 (т. 1 л.д.24-33).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, спорное имущество зарегистрировано за Республикой Башкортостан и на праве хозяйственного ведения за ГУП РБ «Управление административными зданиями».

Письмом от 12.02.2015 №20/4-545 Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан обратилось в МЗИО Республики Башкортостан за рассмотрением вопроса о передаче вышеуказанных помещений, занимаемых и используемых Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан в федеральную собственность (т. 1 л.д. 21).

В ответ на указанное обращение письмом от 06.03.2015 № ЕГ-20/3037 МЗИО Республики Башкортостан сообщило заявителю о том, что спорное имущество может быть передано МВД Республики Башкортостан с согласия ГУП РБ «Управление административными зданиями», которому в хозяйственное ведение было предоставлено спорное имущество (т. 2 л.д. 18).

31.03.2015 письмом № 20/4-1283 Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан обратилось в ГУП РБ «Управление административными зданиями» за рассмотрением вопроса о передаче вышеуказанных помещений, занимаемых и используемых Министерством в федеральную собственность (т. 1 л.д. 20).

ГУП РБ «Управление административными зданиями» сообщило Министерству о готовности передать спорные помещения при условии финансирования процедуры оформления кадастровых паспортов (т. 1 л.д. 19).

05.05.2015 Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан сообщило МЗИО Республики Башкортостан, что бюджетным законодательством в смете МВД по РБ предусмотрены только расходы на содержание имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления, в связи с чем, Министерство просило рассмотреть вопрос о проведении кадастровых работ по разделению здания за счет средств республиканского бюджета с последующей передачей нежилых помещений в федеральную собственность (т. 1 л.д. 17).

Ссылаясь на возникновение права Российской Федерации на спорное имущество в силу закона, а также на не совершение ГУП РБ «УАЗ» и МЗИО Республики Башкортостан действий по передаче в федеральную собственность недвижимого имущества, необходимого для осуществления Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан возложенных на него полномочий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования Министерства, Суд первой инстанции, квалифицировав заявленные требования как иск, направленный на приобретение истцом права федеральной собственности на имущество в связи с направленностью требований в том числе на прекращение права хозяйственного ведения ГУП «УАЗ», пришел к выводу о том, что имущество является федеральной собственностью в силу закона на основании ч. 9 ст. 59 ФЗ о полиции ввиду разграничения полномочий между федеральными органами власти и органами власти субъекта Российской Федерации, использования помещения для использования и непредставления ответчиками доказательств наличия объективных экономических оснований для сохранения права собственности Республики Башкортостан на имущество. Суд не применил срок исковой давности по заявленным требованиям в силу квалификации требований как негаторных.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона о полиции полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество – в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 9 ст. 54 названного Закона используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с ч. 10 указанной статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ, согласно которой находящееся в государственной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Таким образом, обязанность по передаче используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, из собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность установлена Законом о полиции с соблюдением порядка, определенного Федеральным законом № 122-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, по смыслу положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Закрепленный порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р).

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

В рассматриваемом случае в ответ на письмо истца от 12.02.2015, МЗИО РБ письмом от 06.03.2015 сообщило, что спорные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «УАЗ» и передача имущества в федеральную собственность может быть осуществлена только с согласия указанного предприятия (т. 1 л.д. 18).

ГУП «УАЗ» в свою очередь письмом от 21.04.2015 сообщило Министерству о готовности передать спорные помещения при условии финансирования процедуры оформления кадастровых паспортов (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, ни МЗИО РБ, ни предприятием «УАЗ» не заявлено конкретных обстоятельств и не представлено подтверждающих их доказательств необходимости сохранения права собственности Республики Башкортостан на помещения, фактически используемые для нужд органов полиции, не указано, решением каких вопросов субъекта Российской Федерации обусловлена фактическая заинтересованность в использовании передаваемого имущества и какие финансово-экономические интересы преследует Республика Башкортостан при сохранении муниципальной собственности на спорное имущество, не доказано, каким образом спорное имущество используется для нужд и в хозяйственной деятельности ГУП «УАЗ».

Необходимость финансирования процедуры оформления кадастровых паспортов, на что указано в письме ГУП «УАЗ» от 21.04.2015, не может являться препятствием для передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, поскольку не свидетельствует о необходимости использования имущества для нужд субъекта Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ и ч. 8 ст. 54 Закона о полиции оснований для передачи имущества, используемого для нужд органов полиции, в федеральную собственность.

Доводы Администрации о том, что нахождение имущества в собственности субъекта Российской Федерации и хозяйственном ведении ГУП «УАЗ» не нарушает прав истца, использующего имущество по договору ссуды, подлежат отклонению. С принятием Закона о полиции ранее принадлежавшие органам местного самоуправления полномочия по финансированию, наделению имуществом, материальному обеспечению сотрудников милиции переданы на уровень Российской Федерации и являются в настоящее время бюджетными обязательствами Российской Федерации. Имущество, используемое подразделениями органов внутренних дел с учетом перераспределения полномочий, в силу вышеизложенных норм, признается собственностью Российской Федерации, поскольку призвано служить реализации ее функций и задач в сфере правопорядка, внутренней безопасности и служит достижению целей, поставленных перед органами государственной власти Российской Федерации. Учитывая, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, используемое ею спорное недвижимое имущество подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном названными нормативными правовыми актами независимо от наличия либо отсутствия препятствий в фактическом пользовании имуществом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для передачи имущества в федеральную собственность являются правильными.

Однако решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности в силу предусмотренных законом оснований.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормы ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ предусматривают принципы разграничения собственности между различными публично-правовыми образованиями, в том числе в связи с разграничением полномочий органов государственной власти, по смыслу которых разграничение публичной собственности означает передачу имущества из одного уровня публичной собственности в другой.

В силу этого норма ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ, ч. 9 ст. 54 Закона о полиции и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» предусматривает, что основаниями возникновения права собственности Российской Федерации на имущество, передаваемое другим публично-правовым образованием, являются решения о передаче имущества из муниципальной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность.

Таким образом, право собственности Российской Федерации является не первоначально приобретенным, а возникает в силу решения о передаче имущества из одного уровня собственности в другой, то есть носит производный характер, а в случае неисполнения публично-правовым образованием обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

В силу этого следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что право федеральной собственности в рассматриваемых правоотношениях возникает в силу закона, поскольку правовым основанием для возникновения такого права является решение о передаче имущества из одного уровня собственности в другой.

Нормы ч. 9 ст. 54 Закона о полиции, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, не могут быть истолкованы как порождающие исключительное право федеральной собственности на имущество, используемое для нужд органов полиции, поскольку предусматривают передачу используемых полицией помещений, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Признание за Российской Федерации безусловного права собственности на имущество в силу закона в данном случае нарушает принцип волеобразующего разграничения имущества в публичной собственности, на указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, а также исключало бы возможность оценки судами при разрешении данных споров возражений передающей стороны относительно возможности передачи имущества в другой уровень собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13).

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворив иск о признании права федеральной собственности на помещения, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2, 52, 59-60 Постановления № 10/22 разрешил спор о праве на имущество между Российской Федерацией и Республикой Башкортостан, что с учетом п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государсвтенной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» означает незаконность приобретения имущества одной из спорящих сторон, в данном случае – ответчиком. Однако обстоятельство незаконного приобретения ответчиком права собственности Республики Башкортостан на имущество, равно как и права хозяйственного ведения ГУП «УАЗ», истцом не доказано, а рассматриваемые отношения по своей правовой природе не являются спором о праве.

То обстоятельство, что имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «УАЗ», не препятствует оформлению правоотношений сторон на основании решения о передаче имущества, как это предусмотрено вышеизложенными нормами, поскольку по смыслу п.п. «г» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» названное обстоятельство не препятствует разграничению государственной собственности, а норма ст. 300 ГК РФ предусматривает сохранение права хозяйственного ведения на имущественный комплекс предприятия при переходе права собственности на государственное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании права федеральной собственности на имущество и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может быть признано соответствующим нормам материального права.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 5441/10 от 09.12.2010, неконкретность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.

В данном случае из существа заявленных истцом требований и их правовых и фактических оснований следует их направленность на понуждение ответчика к совершению действий по передаче в федеральную собственность имущества, используемого для нужд органов полиции по основаниям, предусмотренным ч. 9 ст. 54 Закона о полиции.

Поскольку правовых оснований для отказа Республики Башкортостан в передаче имущества в федеральную собственность судами не установлено, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и восстановить права истца в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 54 Закона о полиции, ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации».

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции отклонен обоснованно на основании ст. 304 ГК РФ, дополнительных доводов, опровергающих названные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу № А07-28116/2015 изменить.

Требования Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан удовлетворить.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан совершить действия, предусмотренные частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», по передаче в федеральную собственность нежилых помещений, используемых Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан под размещение органа государственной власти, расположенных по адресу: <...>, второй этаж площадью 204,2 кв.м.: №№ 1-19, 21-24.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.А.Суспицина

Л.В. Пивоварова