Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-13095/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 29.05.2017).

Заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО5, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО6, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 о признании незаконными и отмене постановления от 18.02.2019 № 80568/17/74027-ИП об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановления от 18.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО5.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности апеллянт полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления старшего судебного пристава о признании незаконными и отмене постановления от 18.02.2019 № 80568/17/74027-ИП об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, требования исполнительного документа должником были полностью исполнены, что подтверждается служебной запиской начальника отдела МТО УФССП по Челябинской области, в которой констатирован факт исполнения требований исполнительного документа и не содержится сведений об отсутствии дверных полотен. То обстоятельство, что при проведении экспертного исследования в рамках настоящего дела экспертом установлено отсутствие дверных полотен, обусловлено снятием дверей в связи с необходимостью проведения ФИО1 косметического ремонта и не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, полагает при этом, что вопреки выводам суда у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия соответствующего постановления в целях обеспечения последующего возмещения затрат федерального бюджета за счет должника, поскольку на момент его вынесения специалист в целях установления факта исполнения требований исполнительного документа не привлекался, в связи с чем соответствующие затраты у бюджета не возникли.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области 18.06.2008 подготовлен Технический план на нежилое здание, расположенное по адресу: Копейское шоссе, 50Б (л.д.41-48 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу № А76-12779/2016, вступившим в законную силу 12.04.2017, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1, устранить препятствие в пользовании нежилым зданием, находящегося в общей долевой собственности, путем осуществления за свой счёт демонтажа стены длиной 1,71м в помещении №3 и внутренней перегородки в помещении №2 на первом этаже здания, расположенного по адресу <...>, а также приведения помещений №№2-6 на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу <...> в состояние, установленное Техническим паспортом на 18.06.2008 в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В рамках указанного дела выдан исполнительный лист № ФС 012964275 от 24.04.2017, на основании которого 21.07.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО7 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 42833/17/74027-ИП (л.д.34 т.1).

30.08.2017 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

07.11.2017 исполнительное производство № 42833/17/74027-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО4

14.11.2017 в Ленинский РОСП г. Челябинска от должника ФИО1 поступило заявление об окончании ИП № 42833/17/74027-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. К заявлению об окончании 42833/17/74027-ИП приложен технический паспорт ООО «Челябинское бюро технической инвентаризации» от 13.11.2017 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> /литера А (л.д.57-64 т.1). В указанном техническом паспорте в разделе 5 Особые отметки: указано, что по состоянию на 13.11.2017 планировка здания приведена в первоначальное состояние, что соответствует техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ», по состоянию на 18.06.2008.

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству № 42833/17/74027-ИП составлен акт выхода на место совершения исполнительских действий, в ходе которого было установлено, что должник в полном объеме исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе (л.д.69 т.1).

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.70 т.1).

11.12.2017 судебному приставу-исполнителю ФИО4 от ФИО6 поступили технический паспорт на нежилое здание от 21.11.2017, техническое заключение ООО «КадастрГрупп» № 305 от 24.11.2017 о строительных конструкциях нежилого здания по адресу: <...> (л.д.73-90 т.1).

Согласно техническому заключению № 305 от 24.11.2017 о строительных конструкциях нежилого здания по адресу: <...>:

- планировочные решения и площади помещений 2-6 первого этажа здания по адресу: <...> не в полной мере соответствуют данным технического паспорта, составленного ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на 18.06.2008 г., а именно: отсутствует заполнение дверных проемов, площадь помещений отличается на 0,4 кв.м.;

- материалы перегородок помещений 2-6 первого этажа здания по адресу: <...> не соответствует сведениям технического паспорта, составленного ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на 18.06.2008 г.;

- на момент обследования материал перегородок-шлакоблок, по состоянию на 2008 - кирпич.

Исполнительное производство № 42833/17/74027-ИП возобновлено. Указанное исполнительное производство зарегистрировано с номером 80568/17/74027-ИП.

В связи с тем, что представленные заключения судебным приставом-исполнителем в виду недостаточных специальных знаний не позволяли принять процессуальное решение по исполнительному производству № 42833/17/74027- ИП 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4, направлена служебная записка о привлечении специалиста для получения заключения о фактическом выполнении или невыполнении должником требований указанных в исполнительном документе.

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 совместно с заместителем начальника отдела материально-технического отдела УФССП по Челябинской области ФИО8 и главным специалистом-экспертомФИО9 был организован выезд на место совершения исполнительных действий, для установления факта исполнения решения суда.

12.07.2018 в Ленинский РОСП г. Челябинска поступила служебная записка от начальника отдела МТО УФССП по Челябинской области, согласно которой УФССП по Челябинской области принято решение о том, что решение суда считать исполненным, разницу в площадях считать допустимой по причине погрешности измерительных приборов разных марок, строительный материал, используемый для возведения перегородок не определен (сертификаты на используемый строительный материал работникам Управления не предоставлены), функциональное назначение помещения не изменилось, конструкция перегородок не нарушена (л.д.14 т.1).

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 80568/17/74027-ИП, которым установлено, что требования исполнительного документа: исполнительный лист №ФС 012964275 от 24.04.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-12779/2016, предмет исполнения: устранить препятствие в пользовании нежилым зданием по адресу: <...> исполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № 2075 от 23.10.2017 (л.д.104 т.1).

25.10.2018 ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления об окончании ИП № 42833/17/74027 от 03.09.2018 незаконным в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует заключение специалиста, подтверждающее факт исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа.

18.02.2019 заместителем начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 80568/17/74027 от 03.09.2018 (л.д. 7 т.1).

Согласно указанному постановлению, по результатам проверки установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует заключение специалиста, подтверждающее факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №11729/19/74027-ИП.

Сторонам исполнительного производства было предложено авансировать расходы по совершению исполнительных действий, необходимых для привлечения специалиста для получения заключения о выполнении требований, указанных в исполнительном документе (л.д.35-36 т.4).

Стороны исполнительного производства отказались от авансирования расходов по совершению исполнительных действий (л.д.49-50 т.4).

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, - автомобиля BMW X5 XDRIVE30D; 2017г.в., г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***> № двиг.75239901, мощность двигателя л.с.249 000. Данное постановление направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области (л.д.8 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО4 от 19.09.2019 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов требующих специальных познаний привлечен для участия в исполнительном производстве № 11729/19/74027-ИП специалист Областного центра технической инвентаризации ОГУП (л.д.48 т.4).

07.07.2020 исполнительное производство № 11729/19/74-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО5

21.03.2019 ФИО10 обратился в Ленинский районный суд г.Челябинска с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления от 18.02.2019 № 80568/17/74027-ИП об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановления от 18.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 25.03.2019 ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного приставаисполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления от 18.02.2019 № 80568/17/74027-ИП об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановления от 18.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на основании статьи 128 КАС РФ в связи с тем, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению Ленинским районным судом г. Челябинска, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Полагая, что постановление о признании незаконными и отмене постановления от 18.02.2019 № 80568/17/74027-ИП об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и постановление от 18.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы в сферепредпринимательской деятельности ИП ФИО1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона № 118).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона № 118, части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

То есть, основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 42833/17/74027 является устранение препятствия в пользовании нежилым зданием по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.11.2017 в Ленинский РОСП г. Челябинска от должника ФИО1 поступило заявление об окончании ИП № 42833/17/74027-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. К заявлению об окончании 42833/17/74027-ИП приложен технический паспорт ООО «Челябинское бюро технической инвентаризации» от 13.11.2017 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> /литера А (л.д.57-64 т.1). В указанном техническом паспорте в разделе 5 Особые отметки: указано, что по состоянию на 13.11.2017 планировка здания приведена в первоначальное состояние, что соответствует техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ», по состоянию на 18.06.2008.

Согласно техническому заключению № 305 от 24.11.2017 о строительных конструкциях нежилого здания по адресу: <...>: - планировочные решения и площади помещений 2-6 первого этажа здания по адресу: <...> не в полной мере соответствуют данным технического паспорта, составленного ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на 18.06.2008 г., а именно: отсутствует заполнение дверных проемов, площадь помещений отличается на 0,4 кв.м.; - материалы перегородок помещений 2-6 первого этажа здания по адресу: <...> не соответствует сведениям технического паспорта, составленного ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на 18.06.2008 г.; - на момент обследования материал перегородок-шлакоблок, по состоянию на 2008 - кирпич.

Принимая во внимание указанные выше доводы специалистов ООО «КадастрГрупп» и ООО «Челябинское бюро технической инвентаризации» заместителем начальника Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 18.12.2017 постановление об окончании производства № 42833/17/74027-ИП от 20.11.2017 отменено (л.д.93 т.1). Исполнительное производство № 42833/17/74027-ИП возобновлено. Указанное исполнительное производство зарегистрировано с номером 80568/17/74027-ИП.

В связи с тем, что представленные заключения судебным приставом-исполнителем в виду недостаточных специальных знаний не позволяли принять процессуальное решение по исполнительному производству № 42833/17/74027-ИП 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4, направлена служебная записка о привлечении специалиста для получения заключения о фактическом выполнении или невыполнении должником требований указанных в исполнительном документе.

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 совместно с заместителем начальника отдела материально-технического отдела УФССП по Челябинской области ФИО8 и главным специалистом-экспертом ФИО9 был организован выезд на место совершения исполнительных действий, для установления факта исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства ИП № 42833/17/74027 от 03.09.2018 послужили выводы судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что требования исполнительного документа: исполнительный лист №ФС 012964275 от 24.04.2017 исполнены в полном объеме.

Между тем, по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО6 от 25.10.2018 о признании постановления об окончании ИП № 42833/17/74027 от 03.09.2018 незаконным, заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует заключение специалиста, подтверждающее факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем вынесено постановление от 18.02.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 80568/17/74027 от 03.09.2018

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств фактического исполнения требований исполнительного документа, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: осуществлен ли демонтаж стены длиной 1,71 м. в помещении №3 расположенного на 1 этаже здания расположенного по адресу: <...>?; осуществлен ли демонтаж внутренней перегородки помещении №2 на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>?; приведены ли помещения №2-6 на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в состояние, установленное Техническим паспортом на 18.06.2008.

Согласно представленному в материалы дела заключению№ 630 (л.д.116-138 т.4), экспертом по результатам проведенного исследования установлено, чтоперегородка с дверным проемом, длиной 1,71 м в помещении поз.3, и перегородка без проемов в помещении поз.2, отраженные на схеме Технического паспорта на Нежилое здание (административное), Лит.А, составленного по состоянию на 09.02.2016 ООО «КадастрГрупп» (см.рис.2), на дату экспертного обследования демонтированы.

Также экспертом установлено, что помещения поз.2-6 на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> приведены в состояние, установленное Техническим паспортом на 18.06.2008 по планировке Конфигурация и местоположение восстановленных перегородок на этаже соответствует расположению перегородок, отраженных на плане Технического паспорта по состоянию на 18.06.2008. Изменение материала перегородок, с кирпичных на газобетонные, не увеличивает нагрузку на перекрытие, не ухудшает эксплуатационные качества помещений и не отражается на размерах, соответственно, и на площадях ограждаемых помещений.

Вместе с тем, из заключения также следует, что состояние помещений №2-6 на 1 этаже нежилого здания, установленное Техническим паспортом на 18.06.2008 не соответствует фактическому состоянию на дату экспертного обследования по назначению и фактическому использованию. Изменено назначение помещений, установленное проектной документацией и отраженное в документах технического учета (Технический паспорт), с административного на торговое. Кроме того, в дверных проемах перегородок между помещениями поз.3 и поз. 4, поз.5 и поз.4, поз.6 и поз.4 (см. рис.3) не установлены двери (см. Приложение 1, фото 7,9,12).

Таким образом, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, требования исполнительного документа исполнены лишь частично путем демонтажа стены и перегородки. Помещения поз.2-6 на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> приведены в состояние, установленное Техническим паспортом на 18.06.2008, по планировке.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению в дверных проемах перегородок между помещениями поз.3 и поз. 4, поз.5 и поз.4, поз.6 и поз.4 (см. рис.3 заключения) не установлены двери (см. Приложение 1, фото 7,9,12), что свидетельствует о том, что требования исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства ИП № 42833/17/74027 от 03.09.2018, не были исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, проанализировав в порядке, предусмотренном статьей 71АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 18.02.2019.

Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела должником по исполнительному производству требования исполнительного документа исполнены в полном объеме –установлены щитовые двери между спорными помещениями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законность и правомерность ненормативного правового акта рассматривается судом на момент его вынесения. При этом факт исполнения требований исполнительного документа должен быть проверен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявитель не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом не было установлено фактического исполнения требований исполнительного документа, старший судебный пристав правомерно и обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству № 80568/17/74027-ИП.

Предпринимателем также заявлено требование о признании недействительным постановления СПИ ФИО4 от 18.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Рассмотрев требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановлениео запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от 18.03.2019 является законным и обоснованным, поскольку вынесено в целях обеспечения последующего возмещения затрат федерального бюджета за счет должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, выступают своего рода обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на нее взыскания (Определение ВС РФ от 11.01.2016 № 78-КГ 15-42).

Из взаимосвязанного содержания статей 64, пунктов 7, 8 статьи 69, статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что запрет регистрационных действий, не исключается при совершении исполнительных действий, однако такой запрет должен соответствовать целям и задачам исполнительного производства.

По своей природе запрет на совершение регистрационных действий выступает обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, - автомобиля BMW X5 XDRIVE30D; 2017г.в., г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***> № двиг.75239901, мощность двигателя л.с.249 000.

Однако как было указано выше, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 42833/17/74027 является неимущественное требование – устранение препятствия в пользовании нежилым зданием по адресу: <...>, в связи с чем оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства у судебного пристава не имелось.

Указание судом первой инстанции о том, что запрет на регистрационные действия установлен в целях обеспечения последующего возмещения затрат федерального бюджета на оплату услуг привлеченного специалиста за счет должника не соотносится с текстом постановления от 18.03.2019, в котором отсутствует какое-либо обоснование необходимости а также целей наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона № 229-ФЗ).

Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий урегулирован статьей 117 Закона № 229-ФЗ. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Между тем, на дату вынесения оспариваемого постановления от 18.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, специалист в целях составления заключения о выполнении требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не привлекался, соответствующие расходы в бюджете не возникли.

Кроме того, статьей 117 Закона № 229-ФЗ предусмотрен иной порядок возмещения затрат федерального бюджета, в частности такие расходы взыскиваются с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

С учетом изложенного, оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, у судебного пристава не имелось.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, - автомобиля BMW X5 XDRIVE30D; 2017г.в., г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***> № двиг.75239901, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №11729/19/74027-ИП, следует признать незаконным, в связи с чем требования заявителя подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-13095/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 18.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, - автомобиля BMW X5 XDRIVE30D; 2017г.в., г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***> № двиг.75239901, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №11729/19/74027-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №144 от 05.03.2021 года государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина