Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Брединского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу № А76-37355/2019.

В заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 25.11.2019);

от третьего лица - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 11.02.2019);

от третьего лица - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр»- ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 21.08.2019).

Представители заявителя - Администрации Брединского муниципального района Челябинской области и других третьих лиц - акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и открытого акционерного общества «Газпром ТрансГаз Екатеринбург» извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Администрация Брединского муниципального района Челябинской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, УФАС по Челябинской области ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-758/2019 от 15.08.2019.

Определением от 11.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российскаятелевизионная и радиовещательная сеть» (ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), открытое акционерное общество «Газпром ТрансГаз Екатеринбург» (ОАО «Газпром ТрансГаз Екатеринбург»).

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Администрация Брединского муниципального района Челябинской области не является субъектом выявленного правонарушения. При этом апеллянт указывает, что Брединский муниципальный район Челябинской области не пользуется, в частности, ВЛ-10 кВ от опоры №58 до опоры №107 так и всей линией ЛЭП (указанной в схеме электроснабжения №1 от 15.05.2015г.).Данную линию ЛЭП эксплуатируют: Челябинский ОРТПЦ, РЖД, «МРСК Урала».

Линия ЛЭП (схема электроснабжения №1 от 15.05.2015г.) необходима для запитывания вышки радиотелевизионного центра (Челябинский ОРТПЦ) и объекта газоснабжения, расположенного рядом.ВЛ-10 кВ от опоры №58 до опоры №107 не является отдельным участком, отделенным от всей схемы электроснабжения Линии ЛЭП (схема электроснабжения №1 от 15.05.2015г.). В связи с чем, податель жалобы полагает, что как отдельный объект Линии ЛЭП использоваться не может. При этом, сведений о том, что объект ВЛ-10 кВ от опоры №58 до опоры №107 является недвижимым имуществом не имеется, решение суда о признании таковым отсутствует. В связи с чем, заявитель указывает, что возможность реализации прав собственника на ВЛ-10 кВ от опоры №58 до опоры №107 у Администрации Брединского муниципального района Челябинской области отсутствует.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что Администрация сетевой организацией не является и услуги по передаче электрической энергии не оказывает, плату за обслуживание не получает.При этом обязанность по организации и поддержанию энергоснабжения потребителя лежит на сетевой организации в силу части 1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Помимо прочего податель жалобы указывает, что в протоколе и Постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии акта о технологическом присоединении, о том, каким образом произведено подключение к схеме электроснабжения, в связи с чем Администрация не несет ответственности за надежность обеспечения электрической энергией объекта Челябинского ОРТПЦ в связи с отсутствием технологического присоединения к электроустановкам.

Третье лицо - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в своем письменном мнении № НТЭД10-36 от 15.04.2020 возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр» в своем отзыве от 25.03.2020 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Челябинский областной радиотелевизионный центр» (Челябинский ОРТПЦ) обратилось с жалобой в УФАС по Челябинской области на действия ОАО «МРСК Урала» по вопросу нарушения порядка поставки электроэнергии.

В соответствии с указанным заявлением 30.08.2018 между ОАО «МРСК Урала» и Челябинским ОРТПЦ заключен договор энергоснабжения № 1000.

Согласно условиям Договора, ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Челябинскому ОРТПЦ услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Челябинский ОРТПЦ обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

С 9 часов 37 минут 24.12.2018 на объекте Челябинского ОРТПЦ РТС Княженскии по причине аварии на линии электропередач было прекращено электроснабжение ввода №2.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 15.06.2015, схема внешнего электроснабжения РТС Княженскии обеспечивается по 1 категории электроснабжения.

Челябинским ОРТПЦ 29.12.2018 в адрес ОАО «МРСК Урала» направлено письмо о принятии неотложных мер по восстановлению электроснабжения ввода № 2 РТС Княженскии с целью минимизации простоев вещания по причине аварийных отключений электроэнергии РТС Княженскии в преддверии наступающих новогодних праздников.

От ОАО «МРСК Урала» 11.02.2019 Челябинским ОРТПЦ получен ответ на письмо от 29.12.2018, в котором ОАО «МРСК Урала» поясняет, что авария произошла на «бесхозяйном» участке ВЛ, в связи с чем, им направлен запрос в Карталинскую дистанцию филиала ОАО «РЖД» о восстановлении нормальной схемы электроснабжения аварийного участка ВЛ.

ФГУП «РТРС» является государственным оператором связи, внесенным Указом Президента РФ от 14.06.2018 № 536 в перечень стратегических предприятий. Силами филиала осуществляется важнейшая производственная деятельность - обеспечение бесплатным эфирным телерадиовещанием населения Челябинской области, создание единого информационного пространства региона. Система государственного телевидения и радиовещания являются основными источниками информации для граждан Российской Федерации. В процессе производственной деятельности Челябинский ОРТПЦ осуществляет важнейшие технологические процессы - прием, обработку и эфирную трансляцию телевизионных и радиовещательных сигналов в цифровом и аналоговом форматах, устойчивое функционирование систем оповещения и связи в условиях чрезвычайных ситуаций и на особый период. Объекты связи Челябинского ОРТПЦ Распоряжением Губернатора Челябинской области от 27.06.2018 № 802-р внесены в перечень потребителей Челябинской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора ОАО «МРСК Урала» несет ответственность перед Челябинским ОРТПЦ за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в том числе за действие сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, Челябинский ОРТПЦ в жалобе, поданной в УФАС по Челябинской области указало, что бездействие ОАО «МРСК Урала» по устранению аварии и восстановлению электроснабжения ввода № 2 РТС Княженскии, является нарушением требований пункта 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, а также противоречит общим принципам организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

УФАС по Челябинской области, изучив доводы и материалы заявления, направило в адрес ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РЖД» запросы о предоставлении дополнительной информации.

Согласно информации, представленной ОАО «РЖД», электроснабжение объекта РТС ФИО4 осуществляется от ВЛ-10кВ КТП-40/10 ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» Карталинского ЛПУ МГ, которое, в свою очередь, получает питание по ВЛ-10кВ ф.№1 «Водокачка».

В отношении ВЛ-10кВ ф.№1 согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 1 балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон распределилась между тремя организациями: ВЛ-10кв от ЭЧЭ-71 ст. Гогино до опоры № 58 - ОАО «РЖД», ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107 - Администрация Брединского муниципального района Челябинской области, ВЛ-10кВ от опоры № 107 до КТП40/10 - ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» Карталинского ЛПУ МГ. ОАО «РЖД» также указало, что на ВЛ-10кВ от ЭЧЭ-71 ф.№1 «Водокачка» до опоры № 58, принадлежащей ОАО «РЖД», повреждение ВЛ отсутствует.

Кроме того, ОАО «РЖД» пояснило, что в связи с отсутствием повреждения на ВЛ-10кВ от ЭЧЭ-71 ст. Гогино до опоры № 58, принадлежащей ОАО «РЖД», а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих бесхозяйный статус ВЛ-10кВ от опоры № 58 до КТП-40/10, у ОАО «МРСК Урала» отсутствуют правовые основания направления в адрес ОАО «РЖД» письма о восстановлении нормальной схемы электроснабжения аварийного участка, об отключении разъединителя на опоре № 58 в связи с повреждением на участке ВЛ-10кВ от опоры № 58 до КТП-40/10 сообщено 25.12.2018 оперативному персоналу Карталинского ЛПУ МГ ОАО «РЖД».

ОАО «МРСК Урала» в ответ на запрос сообщило, что заявление является необоснованным. ОАО «МРСК Урала» не являлось инициатором введения ограничения в отношении Заявителя, актов не составляло. Аварийная ситуация, согласно ответу ОАО «МРСК Урала», возникла в сетях, право собственности на которые не установлено.

На основании изложенного ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ОАО «РЖД» письмо от 04.02.2019, которым известило об аварийной ситуации на ВЛ.

Изучив представленные ОАО «РЖД» и ОАО «МРСК», УФАС по Челябинской области направлены запросы о представлении дополнительной информации в адрес Администрации Брединского муниципального района Челябинской области и ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Согласно представленной ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» информации границы ответственности за техническое состояние оборудования определены актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «РЖД», Администрацией Брединского муниципального района Челябинской области ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург». ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» указало, что в ТП № 2 24.12.2018 произошло исчезновение напряжения, от которой запитано оборудование Челябинского ОРТПЦ.

При осмотре оборудования аварийной бригадой нарушений в работе оборудования, находящегося в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», не обнаружено. Выявлено отсутствие напряжения на линии ВЛ-10кВ, находящейся на балансе Администрации Брединского муниципального района Челябинской области.

ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» также указало, что не имеет информации, подтверждающей бесхозяйный статус аварийного участка ВЛ.

В ответ на запрос УФАС по Челябинской области Администрация Брединского муниципального района Челябинской области сообщила, что не несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией объектов Челябинского ОРТПЦ, в связи с отсутствием технологического присоединения к электроустановкам, принадлежащим Брединскому муниципальному району и не обязано осуществлять эксплуатацию, содержание и обслуживание за счет собственных средств ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107.

Кроме этого, Администрация Брединского муниципального района Челябинской области указала, что указанный объект на учете в качестве бесхозяйного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не состоит. Решение суда о признании объекта бесхозяйным отсутствует. Администрация Брединского муниципального района Челябинской области указывает, что информация о возникновении аварийной ситуации на участке ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107 в администрацию не поступала.

УФАС по Челябинской области установлено, что Челябинский ОРТПЦ письмом от 06.10.2017 обращался в адрес Администрации Брединского муниципального района Челябинской области по вопросу организации обслуживания и ремонта ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107. В ответ на указанное письмо Администрация Брединского муниципального района Челябинской области сообщила, что Брединский муниципальный район Челябинской области не является собственником ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107, а также указала, что по сведениям Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в реестре федерального имущества ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107, находящаяся в эксплуатации Брединского муниципального района, не числится.

В связи с чем, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «РЖД», Администрацией Брединского муниципального района Челябинской области и ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» от 15.05.2015 № 1, по мнению Администрации, является ничтожным, поскольку указанный акт может быть оформлен только при наличии у сторон необходимых правоустанавливающих документов, ремонт и обслуживание ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107 Брединским муниципальным районом Челябинской области производиться не будет.

В то же время, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 1 балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон распределилась между тремя организациями: ВЛ-Юкв от ЭЧЭ-71 ст. Гогино до опоры № 58 - ОАО «РЖД», ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107 - Администрация Брединского муниципального района, ВЛ-10кВ от опоры № 107 до КТП-40/10 - ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» Карталинского ЛПУ МГ.

В соответствии с представленной в Челябинское УФАС России информацией данный акт подписан сторонами без разногласий. Согласно положениям акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 1 ответственность за состояние на участке ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107 лежит на Администрации Брединского муниципального района Челябинской области.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» административный орган пришел к выводу о том, что действия Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, выразившиеся в невыполнении мероприятий, направленных на восстановление нормальной схемы электроснабжения на участке ВЛ-10кВ от поры № 58 до опоры № 107, являются нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

По факту выявленного нарушения 05.06.2019 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по делу №074/04/9.21-758/2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д.138-141 т.1).

Постановлением от 15.08.2019 по делу №074/04/9.21-758/2019 Администрация Брединского муниципального района привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация Брединского муниципального района обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным 8 законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, являются, в том числе любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов административного дела, повреждение ВЛ произошло на участке ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 1 балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон распределилась между тремя организациями: ВЛ-Юкв от ЭЧЭ-71 ст. Гогино до опоры № 58 - ОАО «РЖД», ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107 - Администрация Брединского муниципального района, ВЛ-10кВ от опоры № 107 до КТП-40/10 - ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» Карталинского ЛПУ МГ. Таким образом, согласно положениям акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 1 ответственность за состояние на участке ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107 лежит на Администрации Брединского муниципального района.

Администрация Брединского муниципального района Челябинской области 03.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к филиалу Южно-Уральской железной дороги УЮЖД, ФИО6 дистанция электроснабжения - структурного подразделения Южно-уральской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» Карталинское ЛПУ МГ г. Екатеринбург о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-19167/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-19167/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-19167/2019 установлено, что между Администрацией Брединского муниципального района в лице Главы района ФИО5, ФИО6 дистанция электроснабжения - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» в лице начальника ФИО7 и ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» Карталинское ЛПУ МГ в лице начальника ФИО8 подписан акт №1 от 15.05.2015г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности. Место нахождения объекта ВЛ-10кВ от опоры №58 до опоры №107 находится ст. Гогино Брединского района Челябинской области.

Согласно п. 3 акта №1 от 15.05.2015г. ВЛ-10кВ граница балансовой принадлежности (точка приема/поставки электроэнергии): между Карталинской дистанции электроснабжения и Брединского муниципального района: контакты подключения проводов ВЛ-10кВ фидер №1 «Водокачка» от ЭЧЭ-71 к разъединителю на опоре №58.

Акт №1 согласован и подписан в 2015 году без каких-либо разногласий уполномоченными представителями Карталинской дистанции электроснабжения, в лице начальника ФИО7, Администрации Брединского муниципального района, в лице главы администрации Брединского муниципального района ФИО5, ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» Карталинское ЛПУ МГ, в лице начальника ФИО8

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств). Иной владелец объектов электросетевого хозяйства, которым является Администрация Брединского муниципального района Челябинской области не указан в качестве возможного инициатора, который вправе ограничить потребление электрической энергии в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

С учетом положений статьи 210 Гражданского Кодекса РФ собственник объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям территориальной сетевой организации или потерявший такой статус, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций, собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки.

С учетом изменений, внесенных в КоАП РФ, вступивших в силу 10.01.2016, действия Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, выразившиеся в нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа, подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации Брединского муниципального района объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, выразившейся в невыполнении мероприятий, направленных на восстановление нормальной схемы электроснабжения на участке ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку рассматриваемое нарушение совершено в результате бездействия заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для совершения действий по выполнению мероприятий, направленных на восстановление нормальной схемы электроснабжения на участке ВЛ-10кВ от поры № 58 до опоры № 107, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной также вину заявителя в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Доводы Администрации об отсутствии сведений о недвижимом имуществе в едином государственном реестре недвижимости не подтверждает факт нахождения указанного имущества в бесхозяйном состоянии, доказательств, что спорный объект является бесхозяйным Администрацией не представлено. При этом, каких либо доказательств не возможности реализации прав в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности№1 от 15.05.2015г. на ВЛ-10 кВ от опоры №58 до опоры №107 Администрации Брединского муниципального района Челябинской области не представлено. Отсутствие статуса сетевой организации, не оказание услуг по передаче электрической энергии, равно как и отсутствие в материалах административного производства сведений о наличии акта о технологическом присоединении, о том, каким образом произведено подключение к схеме электроснабжения не исключает эксплуатационную ответственность заявителя.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения административного органа, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу № А76-37355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Брединского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин