Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Бизнес» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 г. по делу №А07-6494/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (далее – истец, ООО «Башнефть-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома-Бизнес» (далее – ответчик, ООО «Аксиома-Бизнес») о взыскании основного долга в размере 2 600 724 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 983 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

08.02.2016 ООО «Аксиома-Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 22.12.2015 о возбуждении исполнительного производства №44576/15/02004-ИП.

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 в удовлетворении заявления ООО «Аксиома-Бизнес» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Аксиома-Бизнес» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает апеллянт, рассмотрение дела состоялось без участия представителей ответчика, истца и судебного пристава-исполнителя, при этом, СПИ ФИО1 просил отложить судебное разбирательство. Указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка исполнения судебного акта применяется судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ответчик указал лишь на невозможность единовременного исполнения требований в пятидневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Между тем, каких-либо обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не привел, доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представил.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку отсрочка исполнения судебного акта в отсутствии действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Кроме того, из текста заявления ООО «Аксиома-Бизнес» следует, что ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения постановления от 22.12.2015 о возбуждении исполнительного производства №44576/15/02004-ИП. Однако, предоставление отсрочки исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения ходатайства ответчика в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя, возражавшего против рассмотрения дела в свое отсутствие, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям (л.д. 135, 136) стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания по его рассмотрению.

Положениями части 3 статьи 156 АПК РФ регламентировано, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, явка представителей в судебное заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, что в настоящем деле наличествует.

Таким образом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Ходатайство СПИ ФИО1 без даты и номера, на которое ссылается апеллянт и приложенное им к апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. Согласно картотеки арбитражных дел в сети Интернет https://kad.arbitr.ru/, данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не подавалось, иных надлежащих доказательств его представления в суд не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отсрочке исполнения решения арбитражного суда подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А07-6494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Бизнес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

А.А. Румянцев