Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арго-2» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2016 по делу № А47-11093/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

Открытое акционерное общество «Арго-2» (далее - заявитель, ОАО «Арго-2») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – ответчик, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2015 № 5221, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено с нарушением норм ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ; пропущен срок привлечения к административной ответственности; отсутствует состав административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки всем доводам, изложенным в заявлении.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Арго-2» имеет лицензию ОРБ 05039 ТЭ на право пользования недрами Орского месторождения песка со сроком действия до 03.04.2017, зарегистрирована в МПР Оренбургской области 03.04.2007 и лицензию ОРБ 01586 ТЭ на право пользования недрами Губерлинского месторождения песка со сроком действия до 31.12.2012, зарегистрирована в ФГУ «ТФИ по Оренбургской области» 29.07.2007. Орской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 04.08.2015 по 11.09.2015 проведена плановая проверка исполнения законодательства при добыче полезных ископаемых в деятельности ОАО «Арго-2».

По результатам проверки, были выявлены следующие нарушения условий лицензий на право пользования недрами Орского и Губерлинского месторождений песка:

- в нарушение пункта 2 соглашения об условиях разработки Губерлинского месторождения песка (в редакции, изложенной в приложении № 3 к лицензии ОРБ 01586 ТЭ) ОАО «Арго-2» не обеспечило в 2013 г. и 2014 г. уровень добычи песка на Губерлинском месторождении в объеме 40,0 тыс. м3 в год;

- в нарушение пункта 3.3 соглашения об условиях пользования участком недр Орского месторождения песков (приложение № 1 к лицензии ОРБ 05039 ТЭ) ОАО «Арго-2» не обеспечило в 2013 г. и 2014 г. уровень добычи песка на Орском месторождении в объеме 70,0 тыс. м3 песка;

- в нарушение пункта 1 соглашения об условиях разработки Губерлинского месторождения песка (приложение № 1 к лицензии ОРБ 01586 ТЭ) ОАО 3 А47-11093/2015 «Арго-2» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от неорганизованных источников Губерлинского карьера песка в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 02.01.2015;

- в нарушение пунктов 147, 151 Правил охраны недр, пункта 1 соглашения об условиях разработки Губерлинского месторождения песка (приложение № 1 к лицензии ОРБ 01586 ТЭ) ОАО «Арго-2» не осуществляет гидрологические наблюдения и контроль за состоянием подземных и поверхностных вод в пределах горного отвода Губерлинского месторождения песка;

- в нарушение пунктов 147, 151 Правил охраны недр, пункта 3.5.1 соглашения об условиях пользования участком недр Орского месторождения песков (приложение № 1 к лицензии ОРБ 05039 ТЭ) ОАО «Арго-2» не осуществляет гидрологические наблюдения и контроль за состоянием подземных и поверхностных вод в пределах горного отвода Орского месторождения песка;

- в нарушение пункта 3.4 соглашения об условиях разработки Губерлинского месторождения песка (приложение № 1 к лицензии ОРБ 01586 ТЭ) ОАО «Арго-2» не обеспечило представление в МПР (распорядителю недр) в 2014-2015 гг. ежеквартально до 20 числа месяца следующего за отчетным кварталом копии расчетов (декларации) платежей за право пользования недрами и налога на добычу.

- в нарушение пункта 3.6 соглашения об условиях пользования участком недр Орского месторождения песков (приложение № 1 к лицензии ОРБ 05039 ТЭ) ОАО «Арго-2» не обеспечило ежегодное представление в МПР (до 5 февраля следующего за отчетным годом) отчета о выполнении условий лицензионного соглашения, о производственно-финансовой деятельности на лицензионном участке, отчета о балансе запасов (форма 5-гр), отчета об извлечении полезных ископаемых (форма 70-тп) и использовании отходов и переработке (форма 71-тп), а также представление ежеквартальной отчетности (до 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца) распорядителю недр о выполнении условий лицензионных соглашений (сведения о своей производственно-хозяйственной деятельности на лицензионном участке, добыче полезных ископаемых, копии декларации налога на добычу на добычу, представляемых в налоговую инспекцию и т.д.).

По результатам проверки 11.09.2015 составлен акт проверки.

14.09.2015 директору ОАО «Арго-2» направлено извещение о том, что природоохранной прокуратурой завершена проверка деятельности предприятия - недропользователя с предложением в период с 14.09.2015 - 15.09.2015 ознакомиться с актом проверки в целях реализации права на защиту.

Письмом от 16.09.2015 № 7-5-2015 собранные материалы направлены в адрес Министерства для рассмотрения и принятия решения по существу.

Постановлением от 07.10.2015 № 522 ОАО «Арго-2» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 522, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло в 2013 и 2014 годах деятельность по добыче песка на Орском и Губерлинском месторождениях, что подтверждается формами государственной статистической отчетности № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2013 и 2014 года. Таким образом, добыча песка на вышеуказанных месторождениях свидетельствует о том, что ОАО «Арго-2» осуществляло активные действия по пользованию недрами Орского и Губерлинского месторождений песка.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что, осуществляя в 2013 и 2014 годах деятельность по добыче песка , ОАО «Арго-2» не обеспечило в 2013 г. и 2014 г. уровень добычи песка на Губерлинском месторождении в объеме 40,0 тыс. м в год; не обеспечило в 2013 г. и 2014 г. уровень добычи песка на Орском месторождении в объеме 70,0 тыс. м песка.

Кроме того, установлено, что общество осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от неорганизованных источников Губерлинского карьера песка в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 02.01.2015 г.; не обеспечило представление в МПР Оренбургской области (распорядителю недр) в 2014-2015 гг. ежеквартально до 20 числа месяца следующего за отчетным кварталом копии расчётов (декларации) платежей за право пользования недрами и налога на добычу; не обеспечило представление ежеквартальной отчетности (до 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца) распорядителю недр о выполнении условий лицензионных соглашений (сведения о своей производственно-хозяйственной деятельности на лицензионном участке, добыче полезных ископаемых, копии декларации налога на добычу на добычу, представляемых в налоговую инспекцию и т.д.).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения норм действующего законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть
восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение
установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об
административном правонарушении и направления протокола для
рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

На основании изложенного суд первой инстанции верно отметил, что нарушение сроков возбуждения дела об административном правонарушении, выразившиеся в наличии перерыва между составлением акта проверки, в котором указаны нарушения условий лицензий на право пользования недрами (11.09.2015) и вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (16.09.2015), не относится к числу существенных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении
двух месяцев со дня совершения административного правонарушения в области
охраны собственности.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области охраны собственности, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 по делу № 306-АД14-5347 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07.

Поскольку в рассматриваемом случае день обнаружения административного правонарушения совпадает с днем составления акта проверки от 11.09.2015, срок давности привлечения к административного правонарушения начинает исчислять с указанной даты.

В силу того, что оспариваемое постановление вынесено 07.11.2015, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ч.1ст. 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (в размере менее минимального размера административного штрафа).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2016 по делу № А47-11093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арго-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина