Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» УМВД России по Курганской области и открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 марта 2015 года по делу № А34-8260/2014 (судья Семенова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» - Изотова В. А. (паспорт, доверенность №67 от 19.01.2015).

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» (далее - первый ответчик, ОАО «СКС», общество), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» УМВД России по Курганской области (далее - второй ответчик, МО МВД России «Макушинский», отдел МВД) о признании недействительными п. 2.2.3 и подп. 2.2.3.1, 2.2.3.2, 2.2.3.3, 2.2.3.4 государственного контракта № 13050 от 05.02.2014 на поставку тепловой энергии, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 02 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 25 февраля 2015 года) иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

МО МВД России «Макушинский» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Отдел МВД указал, что на 01.01.2015 государственный контракт № 13050 от 05.02.2014 прекратил свое действие в связи с его расторжением по соглашению сторон от 31.12.2014.

Поэтому, по мнению второго ответчика, предмет спора отсутствовал - оснований для удовлетворения исковых требования у суда первой инстанции не имелось, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела государственный контракт прекратил свое действие.

На дату расторжения вышеуказанного государственного контракта договорные обязательства сторон, в том числе и по оплате оказанных услуг, выполнены в полном объеме.

Истец не обосновал, каким образом возможно восстановление чьих-либо прав и законных интересов, путем признания недействительными в части уже расторгнутого государственного контракта.

Также истец не доказал нарушение чьих-либо прав и законных интересов, не представил доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях, наступивших в результате исполнения вышеуказанного государственного контракта, который прекратил свое действие.

До начала судебного заседания от МО МВД России «Макушинский» поступила уточненная апелляционная жалоба, которой отдел МВД не согласен о просит отменить судебный акт в части взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Второй ответчик, ссылаясь на п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета.

ОАО «СКС» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению первого ответчика, исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с тем, что на момент вынесения решения отсутствовал предмет спора - государственный контракт № 13050 от 05.02.2014 прекратил свое действие с 01.01.2015 в связи с его полным исполнением, расторжением по соглашению сторон и заключением нового контракта на 2015 год.

По мнению общества, истец не обосновал, каким образом возможно восстановление чьих-либо прав и законных интересов путем признания недействительным в части уже расторгнутого (прекратившего свое действие) государственного контракта.

ОАО «СКС» критически относится к ссылке суда на п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) и Пленума Высшего Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 01.07.1996 № 6/8.

Первый ответчик считает, что истец не обосновал при избранном способе защиты (путем предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки) возможность восстановления прав отдела МВД, тем более, что требование о применении последствий недействительности сделки прокурором не заявлено.

Прокурор отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание прокурор и отдел МВД не явились. До начала судебного заседания от второго ответчика поступило ходатайство о рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя общества и полученного от отдела МВД ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора и МО МВД России «Макушинский».

В судебном заседании представитель ОАО «СКС» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СКС» (поставщик) и МО МВД России «Макушинский» (заказчик) заключен государственный контракт № 13050 от 05.02.2014 (т. 1, л.д. 8-12).

В силу п. 1.1 государственного контракта поставщик подает заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренные настоящим контрактом режим потребления.

Согласно п. 2.2.3 государственного контракта установлено право поставщика ограничить, прекратить полностью или частично подачу тепловой энергии заказчику: в случае нарушения сроков оплаты за потребленную тепловую энергию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подп. 2.2.3.1); после предварительного предупреждения за 3 дня в случаях: проведения плановых ремонтов в системе централизованного теплоснабжения, согласованных с органом местного самоуправления; превышения установленных планов теплопотребления, контрактных часовых нагрузок без согласия поставщика (подп. 2.2.3.2); без предварительного предупреждения с последующим в течение 1 часа оповещением заказчика: в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии (подп. 2.2.3.3); в иных случаях в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (подп. 2.2.3.4).

Не согласившись с п. 2.2.3 и подп. 2.2.3.1, 2.2.3.2, 2.2.3.3, 2.2.3.4 государственного контракта № 13050 от 05.02.2014, прокурор обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым требованиям.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные пункты государственного контракта изложены таким образом, что допускают толкование возможности ограничения или прекращения теплоснабжения объектов отдела МВД без его согласия, что должно расцениваться как действие, нарушающее безопасность государства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительными оспоренных пунктов государственного контракта не влечет ничтожности прочих условий контракта.

На основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333.22 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход федерального бюджета по 2 000 руб. с каждого.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 32 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее - Указ № 1173) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу п. 2 Указа № 1173 Правительству Российской Федерации (далее - РФ) предписано принять неотложные меры по недопущению ограничения или прекращения отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

С июля 2010 года правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится, в частности утверждение правил организации теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила №808).

Пункт 76 указанных Правил предусматривает случаи ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

В силу п. 77 Правил №808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

В соответствии с п. 95, 96 Правил №808 в отношении объектов, принадлежащих социально значимым категориям потребителей (в том числе органам государственной власти), используемых для непосредственного выполнения социально значимых функций, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, детально урегулированный в п. 97 Правил №808.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ, в Вооруженных Силах РФ, во внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ (далее - МВД РФ), других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 № 17-П, в соответствии с которым военная служба, служба в органах внутренних дел РФ представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Таким образом, учитывая, что МВД РФ и его территориальные органы отнесены к органам, обеспечивающими безопасность государства, иск заявлен в интересах РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 4).

Из дела следует, что спорные пункты государственного контракта изложены таким образом, что допускают толкование возможности ограничения или прекращения теплоснабжения объектов отдела МВД без его согласия, что должно расцениваться как действие, нарушающее безопасность государства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в момент заключения государственного контракта № 13050 от 05.02.2014, оспариваемые пункты не соответствовали п. 96, 97 Правил № 808, п. 1 Указа № 1173.

С учетом изложенного, доводы жалоб подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку, несмотря на то, что государственный контракт с 01.01.2015 сторонами расторгнут, выполнение спорных пунктов приведет к нарушению безопасности государства.

Кроме того, иск прокурора от 04.12.2014 поступил в арбитражный суд 26.12.2014, принят судом к производству определением от 29.12.2014, то есть до расторжения государственного контракта, что не исключает рассмотрение данного спора судом по существу.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части необоснованности истцом, каким образом возможно восстановление чьих-либо прав и законных интересов путем признания недействительным в части уже расторгнутого государственного контракта.

Прокурор, действуя в интересах государства, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

Из дела следует, что прокурор обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым требованиям о признании п. 2.2.3 и подп. 2.2.3.1, 2.2.3.2, 2.2.3.3, 2.2.3.4 государственного контракта № 13050 от 05.02.2014 недействительными, полагая, что указанные условия контракта противоречат п. 1 Указа № 1173, согласно которому ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Следовательно, поскольку МВД РФ и его территориальные органы, в данном случае отдел МВД, отнесены к органам, обеспечивающими безопасность государства, иск заявлен в интересах РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения между ответчиками нового государственного контракта на 2015 год, путем признания недействительными спорных пунктов государственного контракта, расторгнутого с 01.01.2015, происходит восстановление нарушенных прав второго ответчика.

При этом, суд первой инстанции установил, что признание недействительными оспоренных пунктов государственного контракта не влечет ничтожности прочих условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп. 1 п. 1);

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей - в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 333.22 НК РФ положения настоящей статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 марта 2015 года по делу № А34-8260/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» УМВД России по Курганской области и открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина