Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-26542/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.01.2021, срок действия на два года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – истец, ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 234/2015 от 06.03.2015 в размере 2 499 343 руб. 29 коп., неустойки по договору аренды нежилых помещений № 234/2015 от 06.03.2015 за период с 01.02.2019 по 31.01.2022 в размере 361 460 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.01.2022 в размере 599 915 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 3 л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Актив» взыскана неустойка по договору аренды нежилых помещений № 234/2015 от 06.03.2015 в размере 2 027 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Актив» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что договором аренды нежилых помещений № 234/2015 от 06.03.2015 была установлена обязанность арендатора не только по оплате арендной платы, но и эксплуатационных платежей (водоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение). Принимая во внимание, что в отношении арендуемого объекта, принадлежащего ООО «Актив», возникла задолженность по эксплуатационным платежам перед снабжающими организациями, а также тот факт, что у ООО «Актив», признанного банкротом, отсутствовали средства для погашения задолженности, конкурсным управляющим ООО «Актив» были направлены письма ответчику с просьбой осуществления оплаты задолженности (за сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., декабрь 2021 г.) по коммунальным платежам в счет арендной платы на общую сумму 798 656,71 руб., и указанные платежи ответчика были учтены истцом при уточнении размера исковых требований. С учетом изложенного апеллянт полагал, что у суда отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец или его представитель не явились.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Актив» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 234/2015 от 06.03.2015 (далее также – договор, т. 1 л.д. 17-18), по условиям которого п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения № 201, 202, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 301, 302, 303, 304, 323, 324, 325, 401, 402, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 412, 413, 415, 416, 417, 418, 419, общей площадью 743,39 кв.м, расположенные на 2, 3, 4 этажах здания, расположенного по адресу: <...>.

В силу п. 2.2.3 договора арендатор обязуется в установленные настоящим договором сроки производить оплату арендных платежей, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 3.1 договора стоимость аренды помещений, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 121 руб. за 1 квадратный метр в месяц, включая эксплуатационные расходы, а именно оплату за пользование водой, теплом, электроэнергией.

В соответствии с п. 3.2 договора общая сумма арендной платы помещений, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 90 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 25-го числа месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 3.4 договора).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 06.05.2015 нежилые помещения № 201, 202, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 301, 302, 303, 304, 323, 324, 325, 401, 402, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 412, 413, 415, 416, 417, 418, 419, общей площадью 743,39 кв.м, расположенные на 2, 3, 4 этажах здания, расположенного по адресу: <...>, были переданы в арендное пользование ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 18 оборот).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу № А76-661/2016 ООО «Актив» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 28-29).

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 № 3 стороны изменили размер арендной платы по договору на 60 000 руб. (т. 1 л.д. 52).

Дополнительным соглашением от 12.10.2017 № 4 стороны определили, что на основании письма исх. № 12/10 от 12 октября 2017 г. в связи с отсутствием денежных средств в конкурсном производстве на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года по делу № А76-661/2016, стороны договориили производить оплату за ООО «Актив» всех коммунальных услуг и иных платежей, обеспечивающих нормальную хозяйственную деятельность Бизнес-центра, находящегося по адресу: <...>, в счет арендных платежей по договору аренды нежилых помещений № 234/2015 от 06 марта 2015 года (т. 1 л.д. 53).

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 № 8 стороны установили, что общая сумма арендной платы составляет 100 356 руб. в месяц, включая эксплуатационные расходы, а именно оплату за пользование водой, теплом, электроэнергией, (НДС не облагается в связи с применением арендаторов УСН) (т. 3 л.д. 79).

Ссылаясь на нарушение ИП ФИО1 условий договора аренды нежилых помещений № 234/2015 от 06.03.2015 в части оплаты арендной платы, конкурсный управляющий ООО «Актив» направил ИП ФИО1 предупреждение от 11.11.2020 исх. № АР-22 об оплате не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления задолженности по арендной плате в размере 1 858 000 руб. (т. 1 л.д. 11, 12-13).

Кроме этого, конкурсный управляющий ООО «Актив» направил ИП ФИО1 заявление об отказе от договора от 11.11.2020 исх. № АР-23 (т. 1 л.д. 14, 15-16).

Оставление ИП ФИО1 требований предупреждения от 11.11.2020 исх. № АР-22 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Актив» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом произведенных ИП ФИО1 по поручению конкурсных управляющих ООО «Актив» платежей ресурсоснабжающим организациям за предоставленные ООО «Актив» коммунальные услуги в счет арендных платежей по договору аренды нежилых помещений № 234/2015 от 06.03.2015, задолженность по арендной плате у предпринимателя перед обществом отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате. Установив, что истцом за один период, за одно правонарушение заявлено применение двух мер ответственности – взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом произведенных ответчиком платежей ресурсоснабжающим организациям принял контррасчет неустойки ответчика, взыскав признанную ответчиком задолженность по пеням за период с 01.02.2019 по 31.01.2022 в размере 2 027 руб. 28 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Актив» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 234/2015 от 06.03.2015, по условиям которого п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения № 201, 202, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 301, 302, 303, 304, 323, 324, 325, 401, 402, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 412, 413, 415, 416, 417, 418, 419, общей площадью 743,39 кв.м, расположенные на 2, 3, 4 этажах здания, расположенного по адресу: <...>.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды № 234/2015 от 06.03.2015.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленного иска ООО «Актив» указало на наличие на стороне ИП ФИО1 задолженности по договору аренды нежилых помещений № 234/2015 от 06.03.2015 в размере 2 499 343 руб. 29 коп.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом, ООО «Актив» направило ИП ФИО1 письмо исх. № 174 от 01.04.2016 с просьбой производить оплату арендной платы по договору путем оплаты платежей за ООО «Актив» ресурсоснабжающим организациям – непосредственного в адрес ООО «Магнитогорская энергетическая компания» (договор № 352 от 01.03.2009, т. 3 л.д. 18-28), МП Трест «Теплофикация» (договор № 2828 от 01.03.2009, т. 3 л.д. 1-6), МП «Трест Водоканал» (договор № 392 от 01.03.2009, т. 3 л.д. 9-15) со ссылкой на соответствующий договор.

С аналогичными письмами к ИП ФИО1 в дальнейшем обращались конкурсные управляющие ООО «Актив» (т. 1 л.д. 47-51, 54, т. 3 л.д. 101-106).

Дополнительным соглашением от 12.10.2017 № 4 стороны договора аренды нежилых помещений № 234/2015 от 06.03.2015 даже определили, что в связи с отсутствием денежных средств в конкурсном производстве на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу № А76-661/2016 ИП ФИО1 производит оплату за ООО «Актив» всех коммунальных услуг и иных платежей, обеспечивающих нормальную хозяйственную деятельность Бизнес-центра, находящегося по адресу: <...>, в счет арендных платежей по договору аренды нежилых помещений № 234/2015 от 06.03.2015 (т. 1 л.д. 53).

В ходе исполнения договора аренды № 234/2015 от 06.03.2015, во исполнение указанных писем-распоряжений арендодателя ИП ФИО1 в счет платы за ООО «Актив» оказанных обществу коммунальных платежей внесла за 2018 год платежи в размере 109 704 руб. 63 коп., за 2019 год в размере 1 614 050 руб. 62 коп., за 2020 год в размере 1 359 649 руб. 20 коп., за 2021 год в размере 1 175 572 руб. 94 коп., и в январе 2022 года в размере 7 000 руб., а всего 4 265 977 руб. 29 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями об оплате теплоснабжающим организациям (т. 1 л.д. 129-150, т. 2 л.д. 1-108).

При этом за период с 15.07.2018 по 31.01.2022 ИП ФИО1 подлежало уплате в качестве арендной платы по договору аренды 3 019 667 руб. 23 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ИП ФИО1 задолженности по арендным платежам и верно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Довод апеллянта о том, что договором аренды нежилых помещений № 234/2015 от 06.03.2015 была установлена обязанность арендатора не только по оплате арендной платы, но и эксплуатационных платежей (водоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение), не принят судебной коллегией, поскольку в силу п. 3.1 договора стоимость аренды помещений, указанных в п. 1.1 настоящего договора, включала для ответчика эксплуатационные расходы, а именно оплату за пользование водой, теплом, электроэнергией. Из представленных ответчиком контррасчетов следует, что переплата ответчиком была совершена даже сверх предусмотренной договором аренды нежилых помещений арендной платы, поскольку оплата ИП ФИО1 оказанных обществу коммунальных платежей производилась за все здание Бизнес-центра, находящегося по адресу: <...>, а не только за арендуемые ответчиком помещения.

Довод апеллянта о том, что спорные платежи ответчика были учтены истцом при уточнении размера исковых требований, несостоятелен, поскольку конкурсным управляющим ООО «Актив» ФИО3 были учтены только те платежи, которые ИП ФИО1 совершила по его указанию, и не были учтены платежи, совершенные по аналогичным указаниям предшествующих конкурсных управляющих ООО «Актив», а также прежнего директора ООО «Актив».

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды нежилых помещений № 234/2015 от 06.03.2015 за период с 01.02.2019 по 31.01.2022 в размере 361 460 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.01.2022 в размере 599 915 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 3.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы были предусмотрены пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до момента возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данной редакции закона пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснившего применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положении постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 № 8165/98 одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае двух мер ответственности – взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, и верно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из произведенной ответчиком за истца оплаты коммунальных платежей в счет арендных платежей по договору аренды № 234/2015 от 06.03.2015, суд первой инстанции нашел неверным представленный истцом расчет пеней, принял в качестве верного расчета контррасчет неустойки, подготовленный ответчиком за период с 01.02.2019 по 31.01.2022, на сумму 2 027 руб. 28 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца только в части взыскании с ответчика задолженности за пользование имуществом за период с 01.02.2019 по 29.07.2019 в размере 2 027 руб. 28 коп.

Указанные выводы суда апеллянтом в поданной апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-26542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова