Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной «Экспертиза» Крестовских Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-39911/2018 о возврате встречного искового заявления (судья Конкин М.В.).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – ООО «Экспертиза», ответчик):

- о расторжении договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012, в отношении обыкновенной именной акции открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-45703-D, номинальной стоимостью 1000 руб., принадлежащей ФИО2;

- о расторжении договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012, в отношении обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Арка», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30430-К, номинальной стоимостью 100 руб. за каждую, принадлежащих ФИО2;

- об истребовании из незаконного владения ООО «Экспертиза» обыкновенную именную акцию открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-45703-D, номинальной стоимостью 1000 руб.;

- об истребовании из незаконного владения ООО «Экспертиза» обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Арка», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30430-K, номинальной стоимостью 100 руб. за каждую;

- об обязании ООО «Экспертиза» дать распоряжение акционерному обществу «ФИО3 С.Т.» о внесении записи о переходе прав на обыкновенную именную акцию открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-45703-D, номинальной стоимостью 1000 руб., от ООО «Экспертиза» к ФИО2;

- об обязании ООО «Экспертиза» дать распоряжение акционерному обществу «Независимая регистраторская компания» списать со счета ООО «Экспертиза» и зачислить на счет ФИО2 обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Арка», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30430-К, номинальной стоимостью 100 руб. за каждую, путем их списания с лицевого счета открытого акционерного общества «Независимая регистраторская компания» на имя ООО «Экспертиза» и их зачисления на лицевой счет ФИО2

Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-39911/2018.

14.02.2019 ООО «Экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 19 744 руб. 30 коп., об обращении взыскания на обыкновенные именные акции ОАО «МиассЭлектроАппарат», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-45703-D, номинальной стоимостью 1000 руб., и ЗАО «Арка», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30430-К, номинальной стоимостью 100 руб. за каждую, принадлежащих ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 ООО «Экспертиза» отказано в принятии встречного искового заявления.

ООО «Экспертиза» не согласилось с данным определением суда, ввиду чего, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязательства сторон рассматриваемого судебного спора возникли из подписанных сторонами (ФИО2 и ООО «Экспертиза») договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012, в отношении обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-45703-D, номинальной стоимостью 1000 руб., принадлежащих ФИО2, и договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012, в отношении обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Арка», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30430-К, номинальной стоимостью 100 руб., также принадлежащих ФИО2

Согласно разделу 5 указанных договоров доверительного управления имуществом, управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 100 рублей в месяц (п. 5.1), оплата вознаграждения производится учредителем управления не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего. Доверительный управляющий имеет право на возмещение всех расходов, связанных с доверительным управлением, за исключением тех, которые были вызваны его непрофессиональными действиями, если таковые последуют (п.5.2).

В результате анализа операций по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено отсутствие оплаты вознаграждения управляющего за весь период действия договоров доверительного управления имуществом от 09.07.2012. Задолженность по оплате вознаграждения управляющего по договорам доверительного управления имуществом составила 15 400 руб. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 11.02.2019 составили 4 344 руб. 30 коп. Итого сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Экспертиза» по договорам доверительного управления имуществом составляет 19 744 руб. 30 коп.

Заявитель ссылается на статьи 1012, 1022, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. Имуществом доверительного управления являются акции ЗАО «Арка», ОАО «МиассЭлектроАппарат», принадлежащие ФИО2 Задолженность ФИО2 по оплате вознаграждения управляющего по договорам доверительного управления имуществом от 09.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами должна погашаться за счет принятых в доверительное управление обыкновенных бездокументарных акций. Таким образом, требования ООО «Экспертиза» направлены к зачету требований ФИО2, удовлетворение встречного иска может исключить частичное удовлетворение первоначального иска.

Также от конкурсного управляющего общества с ограниченной «Экспертиза» ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы и указывает, что встречный иск содержит требования, которые подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Экспертиза» о расторжении договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012 в отношении 2 501 обыкновенных именных акций ОАО «МиассЭлектроАппарат» номинальной стоимостью 1000 рублей за акцию; о расторжении договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012 в отношении 22 обыкновенных именных акций ЗАО «Арка» номинальной стоимостью 100 рублей за акцию; об истребовании из незаконного владения ООО «Экспертиза» обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-45703-D, в количестве 2501 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая; об истребовании из незаконного владения ООО «Экспертиза» обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Арка», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30430-К, в количестве 22 штуки, номинальной стоимостью 100 руб. каждая; об обязании ООО «Экспертиза» дать распоряжение акционерному обществу «Р.О.С.Т.» о внесении записи о переходе прав на обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-45703-D, в количестве 2501 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, от ООО «Экспертиза» к ФИО2; об обязании ООО «Экспертиза» дать распоряжение акционерному обществу «Р.О.С.Т.» о внесении записи о переходе прав на обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Арка», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30430-К, в количестве 22 штуки, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, от ООО «Экспертиза» к ФИО2

В свою очередь, ООО «Экспертиза» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании вознаграждения по договорам доверительного управления от 09.07.2012 в размере 15 400 руб., а также об обращении взыскания на обыкновенные именные акции ЗАО «Арка» и ОАО «МиассЭлектроАппарат», принадлежащие ФИО2

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявленный иск не является встречным, поскольку заявленные ООО «Экспертиза» требования не ведут к зачету первоначального требования, к исключению полностью или в части удовлетворения первоначального иска, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 21.02.2019 подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае встречный иск заявлен о взыскании задолженности, возникшей из договоров доверительного управления имуществом от 09.07.2012, о расторжении которого, истцом заявлено в первоначальном иске.

Судебная практика исходит из того, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Аналогичный подход применим и в случае расторжения договора (применительно к п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств») .

Учитывая, что первоначальный иск принят к производству Арбитражным судом Челябинской области, в аналогичном порядке должен быть рассмотрен и встречный иск.

Судебная коллегия также отмечает, что характер сложившихся между сторонами правоотношений, наличие заключенных между сторонами договоров доверительного управления имуществом от 09.07.2012, предполагает полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Довод ФИО2 о не подведомственности требований встречного искового заявления арбитражному суду на основании того, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают и другие дела, перечень которых приведен в части 6, в том числе споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Из встречного искового заявления следует, что ответчиком является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем

Вместе с тем, первоначальное и встречное исковые заявления связаны с правоотношениями, основанными на договорах доверительного управления имуществом (акциями) от 09.07.2012.

На основании пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в частности споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что спор, связанный с обращением взыскания на акции, подведомственен арбитражному суду.

Во встречном исковом заявлении истец просил обратить взыскание на обыкновенные именные акции ЗАО «Арка» и ОАО «МиассЭлектроАппарат», принадлежащие ФИО2

Правовым основанием для предъявления данного требования указаны статьи 1012, 1022 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», согласно которой долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

При таких обстоятельствах, встречный иск ООО «Экспертиза» подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для отказа в принятии встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом того, что вопрос об отказе в принятии встречного иска разрешен судом без учета вышеуказанных значимых обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, определение суда от 21.02.2019 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления ООО «Экспертиза».

Подача апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-39911/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко