Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу №А07-23656/2016 (судья Кручинина Н.Е.)

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ ТЭК" – ФИО1 (доверенность от 29.05.2017 № 75, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ИРЗ ТЭК" (далее - ООО "ИРЗ ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" (далее - ООО "ЦКР", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности, неустойки в сумме 693 972 руб. 16 коп.

Определением суда от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Удмуртнефть".

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ЦКР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что требования договора по передаче исполнительной документации истцом не исполнено, оплата должна быть произведена после полной сдачи объекта строительства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "ЦКР" (подрядчик) и ООО "ИРЗ ТЭК" (субподрядчик) подписан договор подряда № 12/1/2014, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы: «Пусконаладочные работы. Система передачи данных АСТУЭ. Строительство АСТУП скважин и площадных объектов. Строительство высокоскоростных каналов связи ОАО "Удмуртнефть" (система широкополосного радиодоступа)», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ является предельной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 2250134 руб., в т.ч. НДС.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по этапам (Приложение № 2).

В соответствии с п. 6.1. договора подрядчик обязался оплатить субподрядчику стоимость фактически завершенных подрядных работ по истечении 60, но не более 94 календарных дней с даты предоставления полного комплекса оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.14 договора.

Сдача и приемка работ определены сторонами в разделе 7 договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил акты сверки, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 (л. <...>, 73-78).

С учетом частичной оплаты принятых работ по платежным поручениям № 13 от 15.01.2015 на сумму 364 886 руб. 58 коп., № 21 от 19.01.2015 на сумму 668 958 руб. 73 коп., № 693 от 05.06.2015 на сумму 547 329 руб. 93 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 468958 руб. 76 коп.

Со стороны ответчика оплата в полном объеме не поступила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ истцом в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда представил подписанные сторонами справки КС-2, КС-3.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, ответчик обязан уплатить истцу такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата должна быть произведена после полной сдачи объекта строительства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела письму ОАО «Удмуртнефть» №16.14.1103 от 13.12.2016, работы, сданные по актам, оплачены истцу в полном объеме. Задолженность ОАО «Удмуртнефть» перед ООО «ЦКР» отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение условий договора субподрядчиком не была передана исполнительная документация, необходимая для сдачи готового объекта заказчику, не принимается апелляционной коллегией, поскольку отсутствие указанной документации не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки, так как представленные в дело подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ.

Кроме того, ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ без отсутствующей документации.

Согласно п.5.1 14 договора, по завершению работ по отдельному этапу субподрядчик обязан предоставлять подрядчику в срок не позднее 15 числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы:

- акт о приемке выполненных работ в формате программного продукта "Гранд-смета" (форма КС-2), согласно приложению № 8, с выделенными отдельным разделом материалами подрядчика и работами по монтажу оборудования поставки подрядчика в 3-х экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3 (по этапу)) в 3-х экземплярах, согласно приложению № 9;

- оригинал счета-фактуры в 3-х экземплярах;

- акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), согласно приложению № 10;

- исполнительную документацию в соответствии с "Методическими указаниями Компании "Формирование приемо-сдаточной документации на объектах Компании";

- сертификаты на применяемые материалы;

- расчет по перевозке рабочих и МТР, согласно приложению № 11;

- транспортные схемы, согласованные подрядчиком для подтверждения расчета по перевозке рабочих и МТР;

- акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35), согласно приложению № 15.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику исполнительной документации. ОАО "Удмутрьнефть" не представило сведений о том, что данная документация не потребуется при полной сдаче объектов по акту КС-14, и что отсутствие исполнительной документации не повлечет невозможность использования результатов работ по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заказчику, обнаружившему в принятых работах дефекты, которые ухудшают их результат, делают их непригодными для эксплуатации, право требовать от подрядчика безвозмездного устранения таких дефектов, либо соразмерного снижения стоимости работ, либо возмещения своих расходов на устранения недостатков. Такие требования ответчиком в рамках рассматриваемого дела не заявлялись.

Отказаться от полной оплаты работ заказчик вправе только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Между тем ответчик наличие в выполненной истцом работе существенных и неустранимых недостатков не доказал, оснований для отказа от оплаты работ не имеется.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла на стороне ответчика после подписания актов формы КС-2.

Требований о передаче исполнительной документации, а также иных документов ответчик в адрес истца не направлял, не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности использования результата работ по назначению ввиду отсутствия исполнительной документации (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе нарушение обязанности по передаче исполнительной документации не может влечь освобождение ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых у истца работ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При принятию к производству апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 по делу № А07-23656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений"– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А.Деева

О.Б.Фотина