Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-4904/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.04.2022),

представитель ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность №74 АА 5346043 от 22.03.2021),

представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность 74 АА 5264906 от 25.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

23.09.2021 (вх. №103199) финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО5, об отчуждении объекта недвижимости – квартиры, кадастровый номер 74:36:0501009:2262, площадью, 44,1 кв.м. расположенной по адресу: <...>. Д. 26, кв. 75 (т.1, л.д.5-8).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что уже с 01.01.2019 должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств; в результате совершения оспариваемой сделки, причинен вред имущественным интересам кредиторов; любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от должника, отказано в приобщении отзыва от ФИО5 (не представлено доказательств направления отзыва иным участникам процесса).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке от 27.01.2021 №99/2021/372152066, был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, кадастровый номер 74:36:0501009:2262, площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу <...>, ФИО1 к ФИО5 (т.1, л.д.32).

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности 3 (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд.

Рассматривая заявление суд установил, что производство по настоящему делу было возбуждено определением суда от 18.02.2021, а оспариваемая сделка совершена 10.04.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 10.04.2020 и в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи от 10.04.2020 ФИО5 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 900 000 руб., что подтверждается распиской в получении соответствующей суммы (т.1, л.д.82).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в целях приобретения спорной квартиры ФИО5, ФИО9 продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <...>. Объявление о продаже квартиры нашли в интернете, представила в материалы дела переписку с ФИО1, из которой следует, что ФИО5 и ФИО1 ранее не были знакомы, в переписке обсуждали вопросы приобретения спорной квартиры.

Как пояснила в судебном заседании представитель должника объявление о продаже квартиры было подано через сайт, на момент продажи квартиры кредиторской задолженности в размере 7 884 454 руб. перед ФИО8 не имелось, апелляционное определение Челябинского областного суда вынесено 18.06.2020.

В обоснование своих доводов ответчики представили договор купли-продажи от 19.02.2020 (т.1, л.д.88-92), а также доказательства того, что расчет по указанному договору производился передачей наличных денежных средств в размере 250 000 руб., а также путем выставленного в пользу продавца безотзывного аккредитива в АКБ «Абсолют Банк» в сумме 2 100 000 руб. (т.2, л.д.5-9).

На деньги от продажи указанной квартиры было приобретено спорное имущество, право собственности, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

С момента покупки и по настоящее время в спорной квартире проживает дочь ФИО5 со своей семьей, за период владения квартирой в ней был произведен ремонт, что подтверждается чеками о приобретении строительных материалов, фотографиями до и после ремонта (т.1, л.д.99-110). Также представлен договор управления многоквартирным домом от 06.05.2020, квитанции об оплате коммунальных платежей (т.1, л.д.111-130, 166-193).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом с статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов 4 должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, виду чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, отклоняются, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено определением суда от 18.02.2021, а оспариваемая сделка совершена 10.04.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые управляющий заявлял в суде первой инстанции, а потому отклоняются апелляционным судом, поскольку суд верно их оценил и пришел к выводам о том, что ФИО1 и ФИО5 заинтересованными лицами не являются, сведений о банкротстве должника на момент совершения оспариваемого договора не имелось, безвозмездный характер оспариваемой сделки не доказан, в связи с чем оснований полагать наличие у ответчика сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Также суд верно отметил, что то обстоятельство, что финансовый управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ФИО5 само по себе не свидетельствует об отсутствии оплаты.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-4904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова