Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СредмашСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу №А76-20845/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 29.12.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский машиностроительный завод», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «ЮУМЗ», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Информационное сообщение №77030666254 о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 01.12.2012 № 228.

09.01.2013 открытое акционерное общество «СредмашСтройИнвест» (далее – общество «СредмашСтройИнвест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 327 793 000 руб. (л.д. 5-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 27.03.2013 производство по требованию прекращено; с общества «СредмашСтройИнвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося правопреемником заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – общество «Стройсвязьурал 1»), взыскано 66 000 руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д. 84-90 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «СредмашСтройИнвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.03.2013 в части прекращения производства по заявлению отменить, рассмотреть заявление по существу, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, обязательство по оплате выполненных работ по договору от 01.03.2012 №29/07 возникло у должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку согласно актам часть работ выполнена и передана должнику (заказчику) летом 2012 года, часть дополнительных работ – в сентябре 2012 года и только 01.12.2012 составлен акт № 7 о передаче всего комплекса документов с учетом дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора. Судом первой инстанции не было предложено сторонам высказать мнение относительно заключения эксперта от 28.03.2013 №42тэ/02/03, что лишило кредитора возможности заявить ходатайство о допросе эксперта, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований с целью доказывания фактов имевших место.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества «ЮУМЗ» утверждена ФИО3

Заявитель апелляционной жалобы – общество «СредмашСтройИнвест», конкурсный управляющий должника ФИО3, должник, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обществу «СредмашСтройИнвест» отказано в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе письменной консультации специалиста от 25.03.2013 №2013.102/2Т, поскольку указанный документ составлен ранее даты принятия обжалуемого судебного акта, уважительные причины его непредставления в суд первой инстанции заявителем не названы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 обществом «СредмашСтройИнвест» (исполнителем) и обществом «ЮУМЗ» (заказчиком) подписан договор №29/07 на инжиниринговые услуги, по условиям которого исполнитель обязался по исходным требованиям заказчика разработать и передать конструкторскую документацию на тепло-массообменное, емкостное, транспортно-технологическое оборудование, оборудование локализующих систем безопасности, оборудование для переработки РАО в срок - не позднее 01.12.2012, а заказчик принять и оплатить результаты работ (пункты 1.1, 1.2. договора) (л.д.49-54 т.2).

В разделе 2 договора стороны согласовали размер и порядок оплаты выполненных работ, согласно которому цена всего объема выполняемых исполнителем работ составляет 326 000 000 руб. Заказчик обязался оплатить работы исполнителя путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение пятнадцати банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ либо момента, приравненного к такому подписанию (пункт 4.3. договора).

Согласно календарному плану, являющемуся приложением №2 к договору, работы выполняются исполнителем в два этапа: по первому этапу срок завершения выполнения работ установлен – 15.05.2012, по второму – 01.12.2012 (л.д.54 т.2)

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости кредитором представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2012 №1-29/07, от 01.12.2012 №2-29/07, от 01.12.2012 №7 (л.д.55-57 т. 2).

Хозяйственная операция по выполнению работ на сумму 326 000 000 руб. отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 16).

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате выполненных работ, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 793 000 руб. за период с 16.12.2012 по 09.01.2013, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник в отзыве не возразил против удовлетворения заявленного требования в сумме 293 793 000 руб., указывая на частичное погашение задолженности в сумме 34 000 000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 03.09.2012 №69 (л.д. 79-80 т.1).

Конкурсный кредитор общество «Стройсвязьурал 1» в отношении требования заявил возражения, ссылаясь на мнимый характер сделки и злоупотребление правом при её совершении органами управления должника и кредитора; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет давности составления документов, подтверждающих факт оказания инжиниринговых услуг (л.д. 64-65, 70 т. 1).

Суд первой инстанции установив, что обязательство по оплате инжиниринговых услуг возникло не ранее 01.12.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве (02.11.2012) и относится к текущим, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), прекратил производство по требованию общества «СредмашСтройИнвест» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении обществом «Стройсвязьурал 1» факта несения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы отнесены на заявителя - общество «СредмашСтройИнвест» в сумме 66 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

Согласно заключению экспертов от 28.02.2013 №42тэ/02/13) представленные кредитором в подтверждение обоснованности заявленных требований документы были подвергнуты искусственному «состариванию» путем оказания на них избирательного термического воздействия, договор от 01.03.2012 №29/07, протокол соглашения о договорной цене, акты от 15.03.2012 №1-29/07 и от 01.12.2012 №2-29/07 изготовлены последовательно (в пределах одной заправки нештатным тонером картриджа лазерного принтера) не ранее декабря 2012 года. Исследуемые документы изготовлены не с 10-месячным интервалом, а значительно меньшим (от последовательного одномоментного до пределов одной заправки картриджа) и в неизменившихся эксплуатационных электростатических свойствах барабана и кинематического механизма подачи бумаги в принтере, на котором они отпечатаны. В наибольшей степени сравнительный анализ (по признакам одинакового форматирования) позволяет датировать исследуемые документы декабрем 2012 года (л.д. 2-48 т.2).

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Установленное экспертизой обстоятельство – оформление документов, подтверждающих факт выполнения работ, в декабре 2012 года, кредитором не опровергнуто.

Установив названное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги по договору от 01.03.2012 № 29/07 на сумму 326 000 000 руб. (в случае их фактического выполнения) приняты должником в декабре 2012 года.

Заявление о признании общества «ЮУМЗ» банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 02.11.2012.

Поскольку договором не предусмотрено поэтапное принятие должником выполненных работ, цена согласована сторонами в отношении всего объема работ, выполняемых обществом «СредмашСтройИнвест», денежное обязательство должника по оплате выполненных работ по договору от 01.03.2012 №29/07 в сумме 326 000 000 руб. (в случае их фактического выполнения) возникло после принятия судом заявления о признании общества «ЮУМЗ» несостоятельным (банкротом) и относится к текущим платежам.

С учётом вышеизложенного, довод кредитора о том, что обязательство должника возникло в момент заключения договора судом не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Доказательств принятия должником работы или её части до принятия заявления о признании должника банкротом суду не представлено.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы общества «Стройсвязьурал 1» о ничтожности договора о 01.03.2012 № 29/07 об оказании инжиниринговых услуг в связи его подписанием взаимосвязанными лицами (мнимая сделка), размере задолженности общества «ЮУМЗ» и факте оказания услуг по данному договору, а также возражения на них лиц, участвующих в деле, с учетом заключения эксперта от 28.03.2013 №42тэ/02/03, подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, требование общества «СредмашСтройИнвест» о включении задолженности в размере 327 793 000 руб. в реестр требований кредиторов должника не подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем производство по данному требованию обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности представить мнение относительно заключения экспертов, заявить ходатайство о допросе эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что до судебного заседания (14.03.2013) представитель общества «СредмашСтройИнвест» ознакомился с материалами дела, в том числе и заключением эксперта (л.д. 65 т.2). В судебном заседании кредитором представлено письменное дополнение к требованию, в котором кредитор указал на признание должником факта выполнения работ и их стоимости, представил копию протокола от 29.11.2012 совместного совещания по выполнению работ по договору (л.д.75-77 т.2). Однако, названный протокол факт изготовления актов, подтверждающих выполнение работ и принятие их заказчиком, в декабре 2012, что установлено экспертным заключением, не опровергает.

Также представитель кредитора участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайств о вызове эксперта, перерыве или отложении судебного заседания в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления дополнительных доказательств, обществом «СредмашСтройИнвест» заявлено не было. Вопрос о квалификации требования как текущего оставлен представителем кредитора на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу №А76-20845/2012 в части прекращения производства по заявлению открытого акционерного общества «СредмашСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский машиностроительный завод» требования в размере 327 793 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СредмашСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко