Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-39118/2017 об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.06.2021, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» (обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 000 000 долларов США основного долга, 217 534, 25 2 8_4821452 долларов США процентов, 1 000 000 долларов США неустойки, утверждении кандидатуры финансового управляющего из членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа.

Определением суда от 21.02.2018 заявление ООО «Фармэллинрус» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме: - 8 000 000 долларов США–основной долг; - 217 534, 25 долларов США – проценты; - 1000 000 долларов США – неустойка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-39118/2017 изменено в части размера установленных требований ООО «Фармэллинрус». В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» в размере основного долга на сумму 7 500 000 долларов США, что эквивалентно 422 665 500 руб., процентов за пользование займом на сумму 217 534 доллара 25 центов США, что 11 А07-39118/2017 эквивалентно 12 259 229 руб. 67 коп., неустойки на сумму 1 000 000 долларов США, что эквивалентно 56 355 400 руб. Суд также постановил, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 15.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 финансовым управляющим имущества ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО1 22.10.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры, общей площадью 216,5 кв.м., находящейся по адресу: <...> с кадастровым номером 02:55:010206:257.

Суд к участию в деле по рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлек ФИО5 в лице законного представителя (матери) несовершеннолетнего – ФИО6, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 из конкурсной массы имущества гражданина ФИО1 исключена квартира №8-9, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 216,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010206:257.

Не согласившись с принятым судом определением, акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, отказал в приобщении к материалам дела письменного пояснения ФИО1

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

От АО «Россельхозбанк» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 15.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.07.2021.

Определением суда от 05.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

В судебном заседании к материалам дела приобщены документы, поступившие от финансового управляющего, во исполнение определения апелляционного суда от 15.06.2021, и дополнительные возражения должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы ФИО1 указал, что жилое помещение - квартира № 8-9 в многоквартирном доме (г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 84), представляющая собой единое помещение общей площадью 216,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010206:257, находится в общей совместной собственности должника и его бывшей супруги - ФИО6, о чем в ЕГРН внесена запись 02-04-01/128/2006-012 от 03 мая 2006 года.

Квартира приобретена должником и ФИО6 в период состояния их в браке с 07 марта 1992 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года, 15.06.2018 был прекращен брак ФИО1 с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), о чем 07 августа 2018 года отделом ЗАГС Ленинского района г. Уфы Госкомюстиции Республики Башкортостан составлена запись акта о расторжении брака № 215 и выдано свидетельство <...> от 07 августа 2018 года.

В период брака должником с упомянутой выше гражданкой ФИО6 не заключался брачный договор, при расторжении брака раздел общего имущества супругов не производился.

В упомянутой квартире, наряду с должником, зарегистрированы и проживают: его бывшая супруга - ФИО6; его и бывшей супруги, сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетний, учащийся средней школы).

Также, в квартире зарегистрирована совершеннолетняя дочь должника и его бывшей супруги - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящая в браке и проживающая со своим супругом.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, определение суда подлежит отмене.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого «роскошного жилья» и «замещающего жилья» вынесено два постановления:

постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное.

оценка его рыночной стоимости в зависимости от обстоятельств дела может иметь решающее значение для решения вопроса: применять исполнительский иммунитет или нет. Кроме того, важно учитывать соотношение этой стоимости с суммой долга.

Отказ от иммунитета в отношении единственного жилья не должен:

- быть мерой наказания или средством устрашения;

- вынуждать гражданина сменить место жительства (поселения);

- оставить его без пригодного в этом же поселении жилища площадью не меньшей, чем по нормам предоставления помещения по договору соцнайма.

Также Конституционный Суд напомнил о том, что суды могут отказать в применении иммунитета, если гражданин купил жилье со злоупотреблениями. Так, суды вправе сопоставить, в частности, время присуждения долга и дату покупки недвижимости.

Принимая во внимание окончательность Постановления от 26.04.2021 N 15-П и непосредственность его действия на территории Российской Федерации, а также обязательность его применения судами при рассмотрении споров, учитывая, что целью судебного разбирательства должно быть окончательное разрешение спора, апелляционный суд полагает возможным применить выводы Конституционного Суда при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Уфа составляет 14 кв.м. на одного человека, вследствие чего спорная квартира общей площадью 216,5 кв.м. с учетом фактически проживающих в ней лиц, обладает характеристиками «роскошного» жилья.

Как утверждает финансовый управляющий, ориентировочная стоимость спорной квартиры составляет 22 730 000 руб., данное утверждение должником не оспаривается.

Следовательно, спорная квартира, обладающая признаками «роскошного» жилья является значительным активом, реализация которого с предоставлением должнику иного жилья, позволит удовлетворить часть требований кредиторов, не может быть исключена из конкурсной массы

Доводы должника о том, что стоимость квартиры не имеет в данном случае какого-либо значения, поскольку совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 8 391 066 369 руб. 51 коп., подлежит отклонению, поскольку реализация спорной квартиры позволит обеспечить баланс между интересами кредиторов и личными правами должника.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, без учета разъяснений Конституционного Суда РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с одновременным отказом в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-39118/2017 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк», удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении квартиры, общей площадью 216,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010206:257 из конкурсной массы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева