Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 по делу№ А47-12655/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Южуралпроект», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург (далее - должник, ООО «Южуралпроект») признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).

Представитель участников ООО «Южуралпроект» ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) 16.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между участниками ООО «Южуралпроект» в лице представителя ФИО1 с одной стороны, и конкурсным управляющим ФИО2, кредитором ФИО3 (далее - ФИО3) с другой стороны, о порядке, сроках и условия продажи имущества ООО «Южуралпроект», находящегося в залоге у ФИО3

В частности, заявитель просил разделить лот № 1 на шесть самостоятельных лотов:

Лот № 1 - Помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 591,2 кв.м, этаже расположения: подвал, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер: 56:44:0453016:141, адрес <...>;

Лот № 2 - Помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 582,5 кв.м, этаже расположения: № 1, № 2, кадастровый номер:56:44:0453016:140, адрес: <...>;

Лот № 3 - Помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 278,6 кв.м, этаж расположения: № 1, кадастровый номер:56:44:0453016:139, адрес: <...>;

Лот № 4 - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешено использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов адм. и офисных зданий, с размещением адм. Здания центр, офиса, общая площадь 297 кв. м, адрес объекта <...>. На земельном участке расположен двухэтажное с подвалом адм. здание центр, офиса литер ЕЕ1, № 8. Кадастровый номер. 56:44:0453017:126;

Лот № 5 - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов адм. и офисных зданий, с размещением адм. Здания центр, офиса, общая площадь 541 кв.м, адрес объекта: <...>. На земельном участке расположено двухэтажное с подвалом адм. здание центр, офиса литер ЕЕ1, № 8. Кадастровый номер: 56:44:0453017:125;

Лот № 6 - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов адм. и офисных зданий, с размещением адм. Здания центр, офиса, общая площадь 988 кв.м, адрес объекта: <...>. На земельном участке расположено двухэтажное с подвалом административное здание центр, офиса лит. ЕЕ1, № 8. Кадастровый номер: 56:44:0453017:127.

Также заявитель просил установить начальную цену продажи имущества в следующем размере:

- для лота № 1 - помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 591,2 кв.м, этажи расположения: подвал, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер: 56:44:0453016:141, адрес: <...> - 21 446 000 (двадцать один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей;

- для лота № 2 - помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 582,5 кв.м, этажи расположения: № 1, № 2, кадастровый номер:56:44:0453016:140, адрес: <...> - 25 830 000 (двадцать пять миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей;

- для лота № 3 - помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 278,6 кв.м, этаж расположения: № 1, кадастровый номер:56:44:0453016:139, адрес: <...> - 14 442 000 (четырнадцать миллионов четыреста сорок две тысячи) рублей;

- для лота № 4 - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов адм. и офисных зданий, с размещением адм. здания центр, офиса, общая площадь 297 кв. м, адрес объекта: <...>. На земельном участке расположено двухэтажное с подвалом адм. здание центр, офиса литер ЕЕ1, № 8.

Кадастровый номер: 56:44:0453017:126 - 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей;

- для лота № 5 - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов адм. и офисных зданий, с размещением адм. здания центр, офиса, общая площадь 541 кв.м, адрес объекта: <...>. На земельном участке расположено двухэтажное с подвалом адм. здание центр, офиса литер ЕЕ1, № 8. Кадастровый номер: 56:44:0453017:125 - 2 168 000 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч) рублей:

- для лота № 6 - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов адм. и офисных зданий, с размещением адм. здания центр, офиса, общая площадь 988 кв.м, адрес объекта: <...>. На земельном участке расположено двухэтажное с подвалом административное здание центр, офиса лит. ЕЕ1, № 8. Кадастровый номер: 56:44:0453017:127 - 3 867 000 (три миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

Кроме того, заявитель просил внести изменения в пункты 2.33 и 2.34 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО3, установив минимальную цену продажи (цену отсечения) по каждому лоту в размере 70% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения.

Определением от 16.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) разрешены разногласия, возникшие между участниками ООО «Южуралпроект» в лице представителя ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Южуралпроект» ФИО2, кредитором ФИО3 о порядке, сроках и условия продажи имущества ООО «Южуралпроект», находящегося в залоге у ФИО3, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Южуралпроект», находящегося в залоге у ФИО3 от 18.07.2019, представленное ФИО3, а также утверждена начальная продажная цена имущества ООО «Южуралпроект», находящегося в залоге у ФИО3, в размере 29 259 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО «Южуралпроект» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 по делу №А47-12655/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором рассмотреть спор по существу и разрешить разногласия.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым представленные ФИО1 доказательства не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не разрешил по существу разногласия о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Южуралпроект», находящегося в залоге у ФИО3, путем внесения изменений в пункты 2.33 и 2.34 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не установив минимальную цену продажи «Цену отсечения» по каждому лоту в размере 70% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим по результатам проведенной инвентаризации было выявлено вышеперечисленное имущество, находящееся в залоге у ФИО3

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника; согласно представленному в материалы дела отчету № 18/19 от 08.07.2019, составленному независимым оценщиком ФИО4, рыночная стоимость спорного имущества составляет 29 259 000 руб.

18.07.2019 залоговым кредитором ФИО3 утверждено Положение о порядке, условиях, сроках реализации названного имущества, с утверждением начальной продажной цены этого имущества в размере 29 259 000 руб.

Из сообщения, опубликованного конкурсным управляющим ФИО2 18.07.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что вышеуказанное спорное имущество выставлено на торги в составе единого лота.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ФИО1 указывал, что продажа вышеуказанного имущества в установленном залоговым кредитором порядке причинит значительный вред кредиторам. Согласно его доводам, реализация имущества единым лотом ограничит круг потенциальных участников торгов, а установление цены отсечения в размере 50% лишит возможности участников должника претендовать на имущество, оставшееся после процедуры банкротства. Также заявитель указывает на значительное занижение начальной продажной цены спорного имущества, поскольку согласно представленному им отчету об оценке № 35/2019, составленному ИП ФИО5, рыночная цена имущества составляет 38 748 000 руб. По мнению заявителя, оценщиком ФИО4 неверно выбрана методика оценки спорного имущества, а также неправомерно осуществлена корректировка на местоположение объектов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку вышеназванные помещения расположены в одном здании, земельный участок под которым разделен на три самостоятельных участка, оно не может быть продано раздельными лотами. Кроме того, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Южуралпроект», находящегося в залоге у ФИО3 от 18.07.2019 соответствует действующему законодательству, направлено на реализацию имущества в кратчайшие сроки по максимальной цене, прав участников должника не нарушает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Абзацем 6 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, разногласия между залоговым кредитором ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2 по порядку продажи отсутствуют, возражения заявлены представителем участников должника.

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Расхождение установленной разными специалистами величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов, доказательством наибольшей оценки. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки - статья 12 Закона № 135-ФЗ. Указанное обстоятельство также предопределено тем, что, объект недвижимости в принципе полного аналога не имеет, является уникальным, именно по этой причине цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, аренды зданий и сооружений (в отличие от купли-продажи, аренды движимых вещей).

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

По мнению заявителя, отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 18/19 от 08.07.2019, составленный оценщиком ФИО4 и представленный в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2, не мог быть взят за основу для установления начальной продажной цены, поскольку им необоснованно занижена рыночная стоимость имущества должника.

Вместе с тем, исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение является обязательным, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, обжалование результатов оценки путем подачи отдельного заявления не предусмотрено.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в частности, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Так, согласно вышеназванному отчету об оценке, рыночная стоимость имущества должника составляет 29 259 000 руб., отчетом №35/2019 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленным ИП ФИО5 от 18.10.2019 и представленным в материалы дела представителем участников ООО «Южуралпроект» ФИО1, рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 38 748 000 руб. Однако различие выводов в оценке, не является безусловным основанием для вывода о признании недостоверным отчета оценщика ФИО4

На основании статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно пояснениям, представленным оценщиком ФИО4, доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. На дату оценки оцениваемые объекты недвижимости не эксплуатируются, не сдаются в аренду, отсутствуют заключенные договоры аренды. Значительные площади на первом и третьем этажах здания не имеют внутренней отделки. Для сдачи их в аренду потенциальному арендатору необходимо провести ремонтные работы. На основании вышеуказанного, оценщик не обладал достоверной информацией, позволяющей использовать доходный подход в расчетах. Использование в расчетах прогнозов ведет к большой неопределенности результатов.

Также оценщик ФИО4 пояснила, что к расчету принята корректировка на торг к цене предложения из расширенного интервала -14,5 % (или 0,855), так как площадь объекта оценки превышает более чем в 1,5 раза среднюю площадь предлагаемых на рынке объектов свободного назначения.

Проведенный анализ рынка показал: для помещений площадью более 300 кв. м. цена обычно ниже, поскольку таких предложений на рынке вдвое больше, чем требуется, и наоборот, объекты до 50 кв. м встречаются реже, поскольку пользуются более высоким спросом со стороны малого бизнеса, поэтому, соответственно, имеют более высокую стоимость.

Также оценщик ФИО4 пояснила, что местоположение оцениваемого объекта недвижимости нельзя отнести к историческому центру лишь по наличию ул. Чичерина на расстоянии 200 м. Локальное местоположение и непосредственное окружение объекта оценки не позволяют отнести его к культурно-историческому центру. Оцениваемый объект недвижимости расположен внутри квартала. Входная группа здания располагается на переулке Урюпинский, характеризующийся низкой интенсивностью движения транспорта и пешеходов. К тому же, местоположение оцениваемого объекта недвижимости имеет неудобную транспортную развязку, так как основная близлежащая транспортная магистраль - улица Чичерина, с односторонним движением.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Кроме того, Законом об оценочной деятельности установлены специальные правила проведения экспертизы отчета об оценке: в соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, экспертиза отчета об оценке производится экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик или оценщики, составившие соответствующий отчет об оценке.

Поэтому у суда отсутствуют основания для отклонения результата оценки, проведенной конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая отсутствие возражений со стороны залогового кредитора, а также утверждения Положения о проведении торгов по продаже имущества в форме аукциона на повышение стоимости, данный порядок должен обеспечить продажу имущества по максимально высокой цене, установление изначально неоправданно высокой стоимости залогового имущества должника повлечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение его расходов, что не отвечает его целям и задачам.

В отношении формирования лота, следует отметить, что исходя из приведённых судом обоснований необходимости формирования единого лота, раздельная реализация имущества должника (зданий и земельных участков) будет противоречить одному из основных, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов и нарушает требования статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Довод о том, что продажа спорного имущества единым лотом причинит значительный вред кредиторам, поскольку ограничит круг потенциальных участников торгов, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку возможность установления сервитута в порядке пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана.

В отношении цены отсечения в размере 50%, суд апелляционной инстанции учитывает право залогового кредитора определять порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества, а также то, что установление цены отсечения в размере, предложенной залоговым кредитором, позволит соблюсти баланс между интересами кредитора, должника и конченого покупателя, достигнуть конечной цели процедуры реализации имущества должника - удовлетворение требований кредиторов.

Установленная цена отсечения составляет 50% от начальной продажной цены. Цена отсечения не является заниженной. Баланс интересов учредителя должника и залогового кредитора не нарушен. Повышение цены отсечения до 70 % может привести к созданию условий, при которых потребуется проведение повторной реализации имущества, как следствие, к увеличению расходов на последующую реализацию предмета залога, не будет способствовать пополнению конкурсной массы для расчета с конкурсными кредиторами, то есть приведет лишь к негативным последствиям.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 по делу№ А47-12655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев