Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-28746/2018 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомСтройСервис» - Кравцова К.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ДомСтройСервис», (ОГРН <***>, г. Челябинск, далее – истец, ООО УК «ДСС») 05.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, (далее – ответчик, ФИО1) об обязании ФИО1 передать единоличному исполнительному органу - директору ООО УК «ДСС» ФИО3 документы и информацию, касающуюся деятельности ООО УК «ДСС»:

- договоры, соглашения, контракты, с дополнениями и приложениями, заключенные ООО «УК ДСС» с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 10.03.2011 года по 13.06.2018 года;

- договоры на оказание услуг с дополнениями и приложениями, заключенные ООО «УК ДСС» с физическими лицами за период с 10.03.2011 года по 13.06.2018 года;

- договоры с ресурсоснабжающими организациями, требующиеся для управления многоквартирными домами, за период с 10.03.2011 года по 13.06.2018 года;

- договоры, акты выполненных работ, акты сверок с контрагентами, по которым проходили оплаты, согласно выписок операций по лицевому счету <***> в ПАО «Сбербанк России» за период с 10.03.2011 по 13.06.2018;

- Бухгалтерскую отчетность ООО «УК ДСС» (отчеты о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств Общества, расшифровки счета бухгалтерского учета: основные средства и товары, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, дебиторская задолженность) за каждый год за период с 10.03.2011 по 13.06.2018;

- отчеты в государственные органы статистики за каждый год за период с 10.03.2011 по 13.06.2018;

- кассовые книги за каждый год за период с 10.03.2011 по 13.06.2018;

- учетную политику по бухгалтерскому и налоговому учету, приказы по учетной политике предприятия за каждый год за период с 10.03.2011по 13.06.2018;

- оборотно-сальдовые ведомости с расшифровкой по всем счетам синтетического учета хозяйственной деятельности ООО «УК ДСС» за каждый год за период с 10.03.2011по 13.06.2018;

- больничные листы сотрудников, расчет начислений по больничным листам сотрудников, расчет заработной платы по отпускным начисленным суммам, расчетные ведомости по заработной плате, табели учета рабочего времени за каждый год за период с 10.03.2011 по 13.06.2018;

- устав ООО «УК ДСС» во всех редакциях за период с 10.03.2011по 13.06.2018;

- решение о создании ООО «УК ДСС»;

- решения единственного участника за период с 10.03.2011 по 13.06.2018;

- сведения о выданных доверенностях за период с 10.03.2011 по 13.06.2018;

- печати и штампы ООО УК «ДСС»;

- отчеты по управлению МКД, находящиеся в управлении ООО «УК ДСС» за период с 10.03.2011 по 13.06.2018;

- протоколы общих собраний собственников МКД по домам, находящимся в управлении ООО УК «ДСС» за период с 10.03.2011 по 13.06.2018 (т.1, л.д. 85-86, т.2, л.д. 1-2).

Решением суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13.02.2019, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что необходимые для передачи документы у ответчика отсутствуют, находились в помещении, ранее занимаемых истцом (<...>). Заявитель считает недоказанным тот факт, что в его действиях имеются признаки недобросовестности, так как данный факт не в ходе судебных заседаний не установлен и не подтверждается.

Податель жалобы указал, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик не знал, что его отстранили от должности директора, в связи с чем, последний продолжал надлежаще исполнять свои служебные обязанности. Отстранение от исполнения обязанностей было осуществлено одномоментно, без предварительного предупреждения о необходимости подготовить документацию общества к передаче вновь назначенному директору.

Податель жалобы также указал, что истцом не доказан факт отсутствия документов в фактическом месте нахождения общества, наличия данных документов в помещениях, занимаемых ООО «ЧЗСМ», которое якобы осуществляло бухгалтерский учет общества, а также факт наличия документов у самого ответчика.

Также, по мнению подателя жалобы, данный спор рассмотрен судом при формальным основаниям, судом не учтено что показания свидетелей со стороны истца имеют заинтересованный характер, так как свидетели находятся в прямой финансовой, служебной зависимости от работодателя.

До начала судебного заседания от ООО УК «ДСС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы просил отменить судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО УК «ДСС» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «ДСС» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2011, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д. 30-44).

Решением единственного участника ООО УК «ДСС» № 2 от 17.07.2013 ФИО1 назначена на должность директора ООО УК «ДСС» с 18.07.2013 по 17.07.2018 (т.1, л.д.14). Приказом о вступлении в должность от 18.07.2013 ФИО1 принята на работу на должность директора (т.1, л.д. 15).

Решением единственного учредителя ООО УК «ДСС» от 06.05.2018 (т.1, л.д. 18,) полномочия директора ФИО1 прекращены с 10.05.2018, директором избран ФИО3 с 11.05.2018 по 11.07.2018, с ним был подписан трудовой договор от 09.06.2018 (л.д. 19 том 1), новый директор общества ФИО3 вступил в должность директора общества с 13.06.2018 (т.1, л.д. 20).

Место нахождения истца ООО «УК ДСС» на момент смены директора было по улице ФИО4 д. 49 пом.2 в г. Челябинске.

По мнению истца, с момента создания ООО «УК ДСС» по 13.06.2018, в период, когда директором была ФИО1, вся бухгалтерская документация, учредительные документы, договоры хозяйственной деятельности предприятия, все юридические документы, а также юридический отдел, бухгалтерия (в том числе главный бухгалтер, бухгалтер

по расчету заработной платы), отдел кадров - находились по адресам: <...> и д. 30.

Информация о том, что главный бухгалтер ООО «УК ДСС» находился на Энтузиастов 19, где располагался бухгалтерский отдел предприятия, а не на ФИО4 49 пом. 2, подтверждается показаниями свидетелей, а также письмом исх. УК/126 от 14.11.2012 г. где исполнитель ФИО5 - гл. бухгалтер указывает свой рабочий номер стационарного телефона <***>, который зарегистрирован по адресу: <...>.

Как указывает истец, в обязанности бывшего директора входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества. После смены директора общества выяснилось, что ряд документов не переданы – договоры, заключенные между обществом и третьими лицами, первичные учетные документы, составленные во исполнение этих договоров, поскольку, по мнению истца, большая часть документов находилась по иным адресам, не в помещениях, принадлежавших обществу.

После вступления в должность директора ФИО3 предпринял меры по розыску документации и имущества общества и установлению места их нахождения, в связи с чем, было сделано заявление от 16.07.2018 (т.1, л.д. 21) в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

На указанное заявление из Федеральной службы по труду и занятости от 01.08.2018 поступил ответ (л.д. 22 том 1), согласно которому решение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции органа, при этом, даны разъяснения относительно последовательности действий заявителя в целях восстановления своих прав.

26.07.2018 директором общества 26.07.2018 направлено заявление прокурору Курчатовского района (т.1, л.д. 24-25), согласно которому, он просит принять меры прокурорского реагирования на предмет правомерности и обоснованности действий ФИО1 как бывшего директора общества, выразившиеся в не передаче документации общества действующему руководству.

13.08.2018 в адрес общества поступил ответ из прокуратуры района (л.д. 27 том 1), согласно которому, в ходе проведенной проверки доводы общества о неправомерном удержании документов общества ФИО1 не нашли своего подтверждения, ответ от ФИО1 направлен в адрес ООО УК «ДСС» 17.07.2018 и получен 31.07.2018.

Также директором общества ФИО3 предприняты меры по восстановлению документации, её розыску, выразившиеся в направлении уведомлений, писем контрагентам ООО УК «ДСС» с просьбой представить копии договоров, актов сверок, актов ввода в эксплуатацию (т.1, л.д. 103-125), писем в УПФР Тракторозаводского района, ИФНС по Тракторозаводскомй району (л.д. 126- 129 том 1) о предоставлении копий отчетности, справок о состоянии счетов, налоговой отчетности, деклараций по страховым взносам, бухгалтерской отчетности, по результатам сотрудничества указанных организаций некоторый объем утерянной документации удалось восстановить.

Актом инвентаризации, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 16,17), установлено отсутствие документов для проведения полной инвентаризации, согласно приказу Министерства финансов РФ №49 от 16.06.1995, в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица.

Из акта инвентаризации усматривается, что в пом. 2 по ул. ФИО4 д. 49 отсутствуют документы хозяйственной деятельности общества (договоры, акты, счета, накладные); документы финансовой отчетности (бухгалтерская отчетность, кассовые документы), кадровые документы (договоры по трудоустройству, трудовые книжки, приказы); лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, банковские и учредительные документы), печати общества, ключи к интернет банку, ключи от офисных помещений, база 1С.

Также была произведена опись документов, находящихся в пом.2 по ул. ФИО4 д. 49 - техническая документация, документы паспортного стола, договоры управления МКД с собственниками жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ООО «УК ДСС», документы входящей и исходящей корреспонденции (т.1, л.д. 16, 17).

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о передаче документов 18.06.2018 (т.1 л.д. 9-11).

Ответчик ФИО1 направила в адрес общества уведомление, полученное действующим директором общества ФИО3 30.07.2018 (т.1, л.д. 13), в котором пояснила, что была лишена доступа в кабинет, который занимала, и в служебные помещения ООО УК «ДСС», в последующем, после увольнения ответчика, вся документация и имущество были вывезены из помещения по ул. ФИО4, 49. В уведомлении ФИО1 отказала в передаче документации, мотивируя отказ невозможностью передать документы, находящиеся по адресу общества: <...>.

Также истцом 03.07.2018 была составлена опись имеющихся документов в обществе на момент увольнения ответчицы (т.2 л.д. 10, 98- 156,

т. л.д. 1-94).

Переезд ООО «УК ДСС» с ФИО4 д.49 пом.2 на ФИО4 51 пом. 39 был осуществлен 03.07.2018, согласно заключенному договору аренды от 02.07.2018.

До 03.07.2018 все документы общества, согласно акту инвентаризации (т.1 л.д. 16,17) и акту приема передачи документов (т.2 л.д. 10, 98- 156, т. л.д.1-94), находились по адресу ФИО4 д. 49 пом. 2, а после расторжения договора аренды и заключения нового договора аренды с 03.07.2018 - по адресу ФИО4 д. 51 пом. 39.

В материалах дела имеется также инвентаризационная опись от 30.09.2014 ООО УК «ДСС» (л.д. 28-31 том 2), согласно которой, произведен подсчет фактического наличия ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности по состоянию на 30.09.2014.

После начала рассмотрения настоящего спора по существу, 22.11.2018, по адресу: <...> этаж, состоялась добровольная передача кадровых документов ответчиком ФИО1 действующему директору ФИО3

По месту нахождения ООО «УК ДСС» на ул. ФИО4 д. 49 находились производственно-технический персонал: энергетик, инженер- строитель, инженер - теплотехник, диспетчер, паспортист, бухгалтер по начислению ЖКУ, офис-менеджер, и с 2016 года юрист. Кроме того, имелся и кабинет директора, но директор на рабочем месте, согласно пояснениям истца, находился не всегда, так как был еще один кабинет по адресу ул. Энтузиастов д. 19. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истребуемые документы по настоящему исковому заявлению с учетом

уточнения исковых требований от 17.12.2018 у истца отсутствуют, при переезде истребуемые документы не вывозились истцом, и передача данных документов ответчиком не произведена.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, он выносил только те документы, которые находились по адресу ФИО4 д. 49 пом. 2, согласно акту инвентаризации (т. 1 л.д. 16,17) и акту приема передачи документов (т.2 л.д. 10, 98- 156, т. л.д.1-94).

Истец полагает, что все документы хозяйственной деятельности общества, в том, числе и документы первичной бухгалтерии, хранились в зданиях по адресам <...> что подтверждается актом приема передачи кадровых документов от 22.11.2018 г. (т.1 л.д. 87-89), пояснениями уволившихся сотрудников (т.2 л.д. 11-16), листами согласования договоров (т. 2 л.д. 17-23), письмом гл. бухгалтера (т. 2 л.д. 24,25), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на

то обстоятельство, что ФИО1, как бывший директор общества, требование о передаче документов ООО УК «ДСС» не исполнила, документы общества новому исполнительному органу не передала.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца предъявлены к надлежащему лицу, ответчик обладает документацией, запрашиваемой истцом.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

ООО УК «ДСС» как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно пункту 1 статьи 50 указанного Закона общество обязано хранить следующие документы: - договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; - протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; - документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; - внутренние документы общества; - положения о филиалах и представительствах общества; - документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; - протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; - списки аффилированных лиц общества; - заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; - иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней, подлежащих хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчислений и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предусмотрено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры.

Ранее действовавший Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Росархивом 06.10.2000, предусматривал аналогичные виды документов, подлежащих хранению.

Таким образом, наличие документов о деятельности общества, бухгалтерского учета у руководителя общества предполагается и является обязательным требованием закона.

По смыслу законодательства о бухгалтерском учете, а также норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае смены единоличного исполнительного органа общества, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно показаниям свидетелей и пояснениям представителя ответчика ФИО2, между учредителями ООО «УК ДСС» произошел корпоративный конфликт, вследствие чего произошла смена директора общества, так как ФИО1 на предложение остаться работать под контролем учредителя отказалась работать, также и отказалась от должности заместителя директора.

Учитывая, что ФИО1 в течение длительного времени (около 7 лет) являлась руководителем истца, то при смене руководителя обязана была обеспечить передачу документации вновь назначенному лицу (либо его полномочному представителю).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности исполнения обязанности по передаче документации в связи с отсутствием на работе по причине отпуска и больничного, ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела.

Так, приказом №29-о от 29.05.2018 (л.д. 64 том 1) установлено, что ФИО1 убывает в отпуск с 13.06.2018 по 26.06.2018, согласно заявлению (л.д. 92-93 том 1), т.е. 27.06.2018 ФИО1 должна была выйти на работу и работать до 02.07.2018, согласно заявлению об увольнении от 31.05.2018.

По месту нахождения ООО «УК ДСС» на своем рабочем месте по адресу ФИО4 49 пом. 2 Ответчица с 27.06.2018 по 02.07.2018 не находилась. Переезд ООО «УК ДСС»с ФИО4 д.49 пом.2 на ФИО4 д.51-39 был осуществлен 03.07.2018, согласно заключенному договору аренды от 02.07.2018.

В своем отзыве на исковое заявление ФИО1 указывает, что находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 14.06.2018, а не с 13.06.2018, как указано в приказе. Со слов ответчика с 31.05.2018 по 09.06.2018 включительно она находилась на больничном, но согласно больничному листу ФИО1 находилась на больничном с 31.05.2018 по 08.06.2018 (л.д. 95 том 1), и соответственно, должна была приступить к работе с 09.06.2018, поскольку указанный день в связи с производственным календарем является рабочей субботой. Оригинал больничного листа не был передан в ООО «УК ДСС». Кроме того, находясь на больничном 31.05.2018, ответчица ФИО1 написала заявление на увольнение.

Уведомление ФИО1 о том, что она не является директором ООО «УК ДСС» было ей официально объявлено 14.06.2018 представителем учредителя ФИО8, что было установлено и не опровергнуто ФИО1 (отзыв, т.1 л.д. 91) в судебном заседании 29.11.2018 (аудиопротокол от 29.11.2018 1ч 19 мин).

Согласно показаниям свидетелей и пояснениям ответчицы, данных в судебных заседаниях, с 13.06.2018 ФИО1 знала о том, что произошла смена директора в ООО «УК ДСС», также она знала и об обязанности передать документы (уведомление от 16.07.2018 от ФИО1), но, как верно указал суд первой инстанции, не предприняла действий по передаче документов обществу, а напротив использовала документы и печать ООО «УК ДСС» для собственных целей.

В своем отзыве ответчица ФИО1 указывает на то, что на сегодняшний день в ее трудовой книжке отсутствует запись об увольнении. Однако, материалах дела имеется заявление о выдаче судебного приказа от ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, к которому была приложена копия трудовой книжки с записью об увольнении 02.07.2018 по инициативе работника, с недействующей печатью организации, а также представлена справка о задолженности по выплате заработной платы б/н от 02.07.2018 с недействующей печатью за подписью главного бухгалтера, находящегося в тот момент в декретном отпуске (л.д. 130-135 том 1). Кроме того, ФИО1 02.07.2018 изготовила приказ об увольнении, который она предала действующему директору 22.11.2018.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что своими действиями ответчица подтверждает, что печать ООО «УК ДСС» находилась у нее, и передачи печати действующему директору не осуществлялось.

Следовательно, именно ответчик должен был доказать факт отсутствия у него документации общества и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие в ее получении. Доказательств передачи ответчиком, исполнявшим полномочия директора (около 7 лет), документации общества, указанной в иске, новому директору общества, иным уполномоченным лицам не представлено.

В судебных заседаниях ФИО1 утверждала, что помещение для хранения кадровых документов ей предоставил учредитель ФИО10 по адресу: <...> на 8 этаже, поскольку в указанном помещении имеется сейф для хранения кадровых документов, который отсутствовал у общества.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, пояснениями истца и свидетелей подтверждается, что по адресу ул. ФИО4 д.49 пом. 2, по юридическому и фактическому местонахождению ООО «УК ДСС», также находился сейф, что противоречит показаниям ФИО1 Факт того, что у ФИО10 нет помещений на Энтузиастов д. 30, и то, что учредитель не давала никаких распоряжений для хранения документов, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8

Как следует из показаний свидетелей, после того как произошла смена директора, увольняющиеся сотрудники ООО «УК ДСС» не имели возможности получить трудовые книжки у действующего директора ФИО3, по причине их отсутствия у ООО «УК ДСС». После чего уволившиеся сотрудники были вынуждены связываться с ФИО1, сообщать ей о своем увольнении, после этого получали указания от ФИО1 приходить на ул. Энтузиастов д. 30 в отдел кадров и получать трудовые книжки. Трудовые книжки уволившимся сотрудникам выдавались в отделе кадров холдинга по ул. Энтузиастов д. 30 под расписку в получении трудовой книжки специалистом отделов кадров, что подтверждается письменными пояснениями уволившихся сотрудников (т.2, л.д. 11-16).

Согласно пояснениям представителя истца, запись в трудовой книжке и расчет при увольнении общество не могло произвести по причине не передачи документов ФИО1 обществу. Также ФИО1 в своей трудовой книжке произвела запись об увольнении, тем самым подтверждая, что трудовая книжка находилась у неё, также как печать общества и кадровые документы сотрудников, которые она передала 22.11.2018. В трудовой книжке ответчик также проставил старую печать общества, что также подтверждает, что печать новому директору общества не передавалась (т.1 л.д. 130-134, т.2 л.д. 33,34).

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод отзыва ответчика от 15.01.2018 (л.2 том 1) о том, что истец не произвел запись и не выдал ФИО1 трудовую книжку, не произвел с ней расчет при увольнении, не предпринял действий об уведомлении ФИО1 об увольнении, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Названное в совокупности позволило суду первой инстанции усомниться в достоверности предоставленных пояснений относительно отсутствия документов и прийти к обоснованному выводу об обладании ответчиком документами, запрашиваемыми истцом. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Поскольку все имеющиеся документы, касающиеся деятельности общества, об истребовании которых просит истец, должны быть переданы бывшим исполнительным органом общества истцу в силу указанных выше норм права, следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик неправомерно не передает документы, имущество и информацию, касающиеся деятельности ООО УК «ДСС».

Доказательств, достоверно подтверждающих утрату (передачу) ответчиком истребуемых истцом документов, равно как и доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по восстановлению утраченной (переданной) информации и документов ответчиком ФИО1 также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на недоказанность факта наличия в действиях признаков недобросовестности опровергается материалами дела.

Доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик не знал, что его отстранили от должности директора, отстранение от исполнения обязанностей было осуществлено одномоментно, без предварительного предупреждения о необходимости подготовить документацию общества к передаче вновь назначенному директору, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки утверждению подателя жалобы, истцом доказан факт отсутствия документов в фактическом месте нахождения общества, наличия данных документов в помещениях, занимаемых ООО «ЧЗСМ», а также факт наличия документов у самого ответчика.

Доводы о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей, находящихся, по мнению подателя, в какой-либо зависимости от истца, не принимаются, поскольку показания согласуются между собой и иными доказательствами, тогда как пояснения ответчицы противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Податель жалобы не указал, в силу каких обстоятельств к документам, в которых зафиксирован факт наличия конкретных документов, следует отнестись критически, а у общества имелись бы основания для сокрытия соответствующей документации. С учетом поведения самой ответчицы (осуществление выдачи трудовых книжек уволившимся сотрудникам, передачи части документов в период рассмотрения спора, составление документов от имени общества в свою пользу, представление их в суд и т.д.) оснований сомневаться в достоверности предоставленных обществом сведений не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчицы как подателя жалобы непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-28746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Е.А. Позднякова

Ф.И. Тихоновский